Ключ от банковской ячейки 196 / 13028

Николай Тюленев писал(а):
Igor_363_1 писал(а):
Если информация о черепахе не столь же значима как информация о погоде и информация о недействительной сделке, то из всего вышесказанного пока не видно почему. Именно этот вопрос сейчас без ответа.

Информация (о черепахе, погоде, сделке) является условием выплаты вознаграждения, и в данном примере является встречным предоставлением.
Т.е. мы имеем дело с договором, принять условия которого может каждый, кто имеет необходимую информацию , и, соответственно, после выполнения условия этого договора [предоставление информации заинтересованному лицу] возникает право требования оплатить эту информацию.

Спасибо, решили!

Мариана, Роуте, расслабьтесь, вчерашние студенты, выдохните, а то желчью изойдете. Не генерируйте столько злости, будьте контсруктивны.

Наконец и в этой теме отжиг черепашки закончился. А тут- viewtopic.php?f=92&p=374406#p374406

Igor_363 писал(а):
Есть такой способ подстраховки, как указание в ДКП, что на момент его подписания деньги продавец от покупателя получил в полном объеме и претензий по оплате не имеет.
Это защитит покупателя в случае регистрации ДКП, и не будет иметь никакой силы (т.е. безвредно для продавца) в случае нерегистрации (т.к. ДКП без регистрации считается незаключенным).
Если продавец отказывается это писать, неплохо бы выяснить мотивы отказа.
Недавно покупали, и хоть и расписка была в ячейке, а в ДКП все равно прописали что деньги получены при подписании.

А почему Вы думаете, что это безвредно для продавца? Вот Вам мотивы отказа - Прописано же, что "деньги продавец получил" черным по белому и стоит его подпись. Именно по этому вопросу консультировалась с юристами (один из них судья), и в ответ было однозначное категоричное НЕТ - так делать нельзя, для суда вот этот подписанный сторонами пусть и не прошедший регистрацию в палате договор будет являться правоустанавливающим документом в вопросе установления факта передачи денег, а на отсутствие расписки не каждый суд посмотрит. Меня спросили: "а чем Вы объясните суду свое добровольное заверение в получении денег, если Вы их не получали!?". Мне вот тоже риэлтор такую схемку предлагает, а что то душа к такому совсем не лежит.

И вообще вопрос к спецам:
А какие вообще существуют возможности расчета через ячейку в случае цепочки из 3-х сделок, где от начала и до конца деньги передаются друг от друга с доплатой, но нужно проводить все сделки одновременно?

gu-elena писал(а):
Igor_363 писал(а):
Есть такой способ подстраховки, как указание в ДКП, что на момент его подписания деньги продавец от покупателя получил в полном объеме и претензий по оплате не имеет.
Это защитит покупателя в случае регистрации ДКП, и не будет иметь никакой силы (т.е. безвредно для продавца) в случае нерегистрации (т.к. ДКП без регистрации считается незаключенным).
Если продавец отказывается это писать, неплохо бы выяснить мотивы отказа.
Недавно покупали, и хоть и расписка была в ячейке, а в ДКП все равно прописали что деньги получены при подписании.

А почему Вы думаете, что это безвредно для продавца? Вот Вам мотивы отказа - Прописано же, что "деньги продавец получил" черным по белому и стоит его подпись. Именно по этому вопросу консультировалась с юристами (один из них судья), и в ответ было однозначное категоричное НЕТ - так делать нельзя, для суда вот этот подписанный сторонами пусть и не прошедший регистрацию в палате договор будет являться правоустанавливающим документом в вопросе установления факта передачи денег, а на отсутствие расписки не каждый суд посмотрит. Меня спросили: "а чем Вы объясните суду свое добровольное заверение в получении денег, если Вы их не получали!?". Мне вот тоже риэлтор такую схемку предлагает, а что то душа к такому совсем не лежит.

И вообще вопрос к спецам:
А какие вообще существуют возможности расчета через ячейку в случае цепочки из 3-х сделок, где от начала и до конца деньги передаются друг от друга с доплатой, но нужно проводить все сделки одновременно?

Елена, он не сможет отреагировать, т.к. находится в изоляции от Нерса. Выращивает новых черепашек и новый взрыв мозга. Правда другой ник(похожий) имеет.
Возможностями расчетов через депозитарные ячейки в альтернативах(цепочках) пользуется Москва и область. Почитайте Нерс, темы про это есть. Будет интересно.

MariannaPro писал(а):
Возможностями расчетов через депозитарные ячейки в альтернативах(цепочках) пользуется Москва и область. Почитайте Нерс, темы про это есть. Будет интересно.

Спасибо. По ходу так оно и обстоит, в банке, отдаленном от М и МО дали ответ, что депозитарные ячейки они открывают только при сделках с предоставлением собственной ипотеки, а в остальных случаях предлагают обычный перевод со счета на счет. Так видимо и придется.

А ячеек с дополн. условиями (под сделки купли-продажи) у них нет? Хоть Сбербанк и не лучшее решение в этом вопросе, но это первое что пришло. Позвоните узнайте или на их сайте посмотрите есть в Вашем отделении такие ячейки; выберите офис Сбера покрупней.
Можно аккредитив, если стоимость в ДКП полная. Суть такая же, как депозитарные ячейки с доп условием

Да нет, общепринятым можно назвать не написание в день получения зарегистрированых документов, а передачу расписки в день получения, тем или иным путем. Будете рассуждать и применять такие умозаключения в практике - рискуете нарваться на "забывчивость" продавца с рапиской, которая потом может всплыть иском продавца в суде о том, что квартиру продал, а денег не получил...И документа, подтверждающего получение денег продавцом представить не сможете. И акт передачи не поможет.[/quote]

Продавец то иск может подать, но выиграет ли вопрос, пока что я нашла дело в суде, где продавца обманули на поллимона, расписку он не писал, но подписал ДКП, уже прошел аппеляционный суд, итог: раз подписал ДКП, значит расчеты были произведены согласно ДКП, а доказательств, что деньги не получил, продавец не предоставил. Так что есть расписка или нет, суду по большему счету все равно, главное ДКП подписан обеими сторонами.

[quote="gu-elena"][/quote]
А почему Вы думаете, что это безвредно для продавца? Вот Вам мотивы отказа - Прописано же, что "деньги продавец получил" черным по белому и стоит его подпись. Именно по этому вопросу консультировалась с юристами (один из них судья), и в ответ было однозначное категоричное НЕТ - так делать нельзя, для суда вот этот подписанный сторонами пусть и не прошедший регистрацию в палате договор будет являться правоустанавливающим документом в вопросе установления факта передачи денег, а на отсутствие расписки не каждый суд посмотрит. Меня спросили: "а чем Вы объясните суду свое добровольное заверение в получении денег, если Вы их не получали!?". Мне вот тоже риэлтор такую схемку предлагает, а что то душа к такому совсем не лежит. /quote]

Да именно все так и случилось, отсутствие расписки никак не растрогало суд, раз подписан ДКП, значит деньги получили.

natan писал(а):
Продавец то иск может подать, но выиграет ли вопрос, пока что я нашла дело в суде, где продавца обманули на поллимона, расписку он не писал, но подписал ДКП, уже прошел аппеляционный суд, итог: раз подписал ДКП, значит расчеты были произведены согласно ДКП,

Это ключевое. Если в вашем региональном ДКП написано, что расчеты произведены ДО подписания ДКП, тогда да, Продавец может попасть. Особенно когда в регпалату подали и тут же за углом подкинули куклу фальшивок. Проводите проверку денег в банке и рассчитывайтесь там же.
А в договоре пишите - расчет после регистрации - вот тогда у суда не будет таких вопросов. Суд читает договоры буквально.

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
А в договоре пишите - расчет после регистрации - вот тогда у суда не будет таких вопросов. Суд читает договоры буквально

Тогда если продавец получит зарегистрированный договор, выписку ЕГРП о зарегистрированных правах, пойдет в банк, заберет свои деньги, и потом оттуда сразу в суд, мол, договор получил, а денег покупатель, сволочь такая, не отдает.. Тогда что?