Вопрос по оплате инкому 346 / 8085

Юлия Лурье писал(а):
Кстати, скажите, почему вы не заключаете с клиентами договора(так нам Белова рассказывала, что договорная база в вашем Ан отсутствует как таковая) и не прописываете четко свою комиссию и свою ответственность?

Это не соответствует действительности.
У Анны Федоровны было слишком мало времени, чтобы разобраться в специфике нашей договорной базы.

Николай Тюленев писал(а):
Юлия Лурье писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Мне бы хоть как-то объяснили, почему двумя неделями раньше \ двумя неделями позже получить комиссию является камнем преткновения.
Мое объяснение о мании неуплаты или сокрытия денег своими же сотрудниками не нравится.
А другого объяснения нет, как нет.
.

А зачем вам это объяснять?

Вполне ожидаемый ответ. Точнее - его отсутствие.
Признать ущербность "привычек - технологий" смелости не хватает.
Остается только с четким пониманием своего функционала и эффективными управленческими навыками тупо твердить зашедшим буратинам: "так положено" и "все так делают".

Николай Валентинович, извините, что вклиниваюсь.

Я не думаю, что крупные компании категорически откажутся от проведения сделки, если покупатель жестко будет настаивать на закладке комиссии в ячейке. На мой взгляд, ячейка - это компромиссное решение, устраивающее обе стороны, и клиента и агентов.

Но я категорически против безграничного доверия между агентом и клиентом в сделке, даже если это мой клиент. Я никогда бы не доверила средства фирмы (моей компании) на слово клиенту. Ибо речь идет не о моих личных средствах, это средства, заработанные коллективом, я несу ответственность перед своими сотрудниками по оплате труда. И это не игрушки.

Может быть в этом причина противоречий, частный маклер отвечает только за себя, может поверить на слово, потому что несет ответственность только перед собой. Может позволить себе слабость упиваться своим "доверием" и "играть с судьбой" (отдаст, не отдаст).

Брокер, за спиной которого агенты, не может позволить себе такие вольности.

Васяnew писал(а):
Наконец-то все немного успокоились. Знаете, что страшно читая эту тему, что интересы клиента зачастую на последнем месте.

Интересы клиенты к моменту сделки уже все учтены и практически выполнены. Сделка- время Ч, когда агенту пора задуматься о выполнение клиентом своих обязательств по оплате труда, ибо оказанная услуга - ничего не стоит. Если не во время сделки произвести расчет, то возможно и никогда.

Васяnew писал(а):
Нет, у меня нет опасения, например, что представитель Простора откажется выполнять обязательства по гарантийке, но я представляю, что конкретный риэлтор получив в руки довольно крупную сумму "забудет" сдать ее в кассу. Простор или другое агенство будет возмещать эту сумму - наврядли. Также мне непонятно, почему "верхний" клиент должен комиссию за всех закладывать - лично меня проблемы "нижних" не волнуют. А в остальном - все рабочии моменты.

Еще раз повторюсь, ячейка - абсолютный компромисс для сторон.

Николай Тюленев писал(а):
Юлия Лурье писал(а):
Кстати, скажите, почему вы не заключаете с клиентами договора(так нам Белова рассказывала, что договорная база в вашем Ан отсутствует как таковая) и не прописываете четко свою комиссию и свою ответственность?

Это не соответствует действительности.
У Анны Федоровны было слишком мало времени, чтобы разобраться в специфике нашей договорной базы.

Белова оч просила не обсуждать на нерсе..и вообще нигде )) Зачем??
То, что рассказывала Белова действительности соответствует.. но это несколько не то, что написано здесь. Как таковое все присутствует, но просто присутствие.. это несколько мало для работы.

ATLANTIK писал(а):
Николай Валентинович, извините, что вклиниваюсь.

Я не думаю, что крупные компании категорически откажутся от проведения сделки, если покупатель жестко будет настаивать на закладке комиссии в ячейке. На мой взгляд, ячейка - это компромиссное решение, устраивающее обе стороны, и клиента и агентов.

Полностью с Вами согласен, Галина Эдуардовна.
Категоричность в постановке условий контрагентам - признак непрофессионализма.
Об этом, собственно, и речь в данной теме.

Юлия Лурье писал(а):
Васянью.Да вы не думайте за хозяина лавки, как он разбирается с налоговой и контролирующими органами, ваше внимание акцентируют сейчас на то,и разговор с этого начался в теме, что приходный ордер является доказательством в судах о том, данная сумма(указанная в нем) передана и принята.И это его кардинальное отличие от гарантийного письма. Поверьте, я 11 лет работала с системой гарантийных писем, конечно, в уклонении от выплат не замечена, но поверьте, работать с ПКО гораздо спокойней для всех участников процесса оказания услуги - и клиентов, и риэлторов.

Мне совершенно все равно до хозяина лавки и до его взаимоотношений с кембы то ни было, я за правду. Если по закону что-то требуется, то требуется. А уж дело каждого индивидуума/организации принимать решение - выполнять или нет и рассказывать об этом на форуме или нет. Я с большим уважением отношусь к любой организации, которая добросовестно выполняет свои обязательства.

Сергей А. Саяпин писал(а):

Ну и что? При чем тут налоговая и исчисление налоговой базы по расходам, КОГДА вопрос стоит является ли ПКО подтверждением ДОХОДОВ?
Вопрос очевиден же.
Спросите налоговую...
Я принял деньги. Выписал приходник. Положил в кассу, но не пробил чек.
Я должен отнести их на выручку (доходы) и с них заплатить налоги, или мне этого можно не делать, т.к. чека нет, а значит нет и дохода?
У вас есть сомнение в ответе?

Сергей, вам просто пока везёт, что налоговая рассматривает ваши ПКО только как подтверждение ДОХОДА.

Везёт вам, как мне предстваляется, всего по двум причинам:
1) через ПКО вы берете оплату только с физлиц;
2) пока еще услуги риэлторов нельзя причислять к расходам на приобретение квартиры для получение вычета.

Уберите хоть одно из этих условий, и вы сразу почувствуете пристальное внимание к вашей работе со стороны налоговой.
Желаю вам удачи!

Васяnew писал(а):
Мне совершенно все равно до хозяина лавки и до его взаимоотношений с кембы то ни было, я за правду.

А правда тут простая, здесь вы написали глупость:

Васяnew писал(а):
Извините, Юлия, но приходник без кассового чека имеет такое же значение, как и доверенность. Никакого.

Причина этого заблуждения очень простая - Вы, как и многие другие, путаете 1) Правовые последствия и 2) Процедурные моменты.
1. Правовым последствием выписки ПКО и передачи человеку квитанции к нему - является подтверждение получения денег организацией.
2. Процедурными моментами организации кассовой дисциплины в компании является требование по пробивке фискального чека.

Нарушение процедурных моментов, к сожалению или к радости, не отменяет правовые последствия.
Т.о. выписанный ПКО является таки безусловным подтверждением приема денег организацией от их вносителя вне зависимости от того, был ли пробит чек или нет. Равно как и иные нарушения кассовой дисциплины (например превышение кассового лимита по концу дня) влекут за собой возможность получения организацией аминистративных санкций со стороны контролирующих органов, но не влекут недействительность выписанных документов (в данном случае ПКО) или отмену правовых последствий приема денежных средств.

Васяnew писал(а):
И уж практики мы поболе Вашего чувствуется...

Это улыбнуло))
Сразу чувствуется что вы неоднократно в суде доказывали что наличие ПКО не является подтверждением приема денежных средств))
В этом случае у вас уникальный опыт, и если ваше мнение хоть чего-то стоит, то можем устроить небольшую демонстрацию:
Ваша организация подпишет со мной какой-то договор, ну тысяч хотя бы на 100, выдаст мне ПКО, но НЕ ПРОБЬЕТ кассовый чек.
А потом мы в суде поспорим о том, подлежат ли эти деньги возврату мне в связи с неисполнением договора, или в связи с отсутствием кассового чека - это не будет подтверждением приема денег. Там вы потеоретизируете о кассовой дисциплине, но по итогу это будет стоить вам 100 тысяч рублей.
Процесс и результат осветим здесь;)) Чтобы окончательно избавиться от заблуждений.

Алексей Алексеевич 945

Упорствование и каузистика, а также приглашение разобраться с помощью суда очень часто звучат из уст риэлторов и не делают их ни умнее, ни значительнее, ни весомее. ПКО безусловно является первичным документом о приеме денежных средст, но именно кассовый чек несет фискальную функцию. Поэтому может для суда ПКО и достаточно, но Выше говорили о честности и прозрачности Вашей организации, а это не только обязательства перед клиентами, но перед бюджетом. Непробитие кассового чека = нарушению кассовой дисциплины. Всех предпринимателей под применение кассовых аппаратов уже построили. По какойто неведомой причине финансовый наличный оборот риэлторских организаций остается вне поля зрения регулирующих органов. Пользуйтесь этим и удачи Вам. :hi_hi_hi:

Ида Зибелин писал(а):
Сергей, вам просто пока везёт, что налоговая рассматривает ваши ПКО только как подтверждение ДОХОДА.

Везёт вам, как мне предстваляется, всего по двум причинам:
1) через ПКО вы берете оплату только с физлиц;
2) пока еще услуги риэлторов нельзя причислять к расходам на приобретение квартиры для получение вычета.

Уберите хоть одно из этих условий, и вы сразу почувствуете пристальное внимание к вашей работе со стороны налоговой.
Желаю вам удачи!

Мне везет не потому что мне везет, а потому что прежде чем внедрить бизнес-процесс мы внимательно анализируем его процедурные аспекты и правовые последствия.
Вы, и Вася правы конечно в том, что не_пробитие чека - это нарушение контрольно кассовой дисциплины, тут я не спорю, это очевидно.
Но и последствия этого нарушения очень четко прописаны - штраф, в определенном размере.
И поверьте, внимание к своей деятельности со стороны многих органов мы чувствуем постоянно - часто клиенты добросовестно заблуждаются в чем-то, пишут в налоговую, в прокуратуру, в обэп... Приходится проходить проверки, отвечать госорганам, спорить с клиентами, в т.ч. иногда и в суде.
И тем не менее, за 14 лет работы наша уверенность в собственной правоте и собственных бизнес-процессах осталась непоколебимой.
Мы действительно продолжаем говорить что в москве лишь единичные компании выдают нормальное подтверждение приема денег, и что покупать лучше и комфортнее именно у тех, кто дает такое подтверждение.
Поэтому клиенты любят покупать у нас объекты недвижимости.
Поэтому мы продаем объекты чаще быстрее и дороже, чем это делают наши конкуренты.

И возвращаясь к вашей реплике - наш ПКО на прием части стоимости квартиры в сочетании с Договором о внесении авансового платежа, по которому мы действуем как Агент (ст.1005 ГК) от имени собственника недвижимости - ПРИНИМАЕТСЯ ИПОТЕЧНЫМИ БАНКАМИ как официальное подтверждение оплаты Покупателем части собственных средств за квартиру при ипотечной сделке.
Так что мы уверены в качестве своей работы и в качестве своей бизнес-модели.