Не хватает денег в ячейке 554 / 25219

Елена Адамова писал(а):
ГК и судебная практика Вам в помощь. Ознакомьтесь, откроете много нового, в т. ч. что, кому и в каких случаях дано.

Елена, дайте ссылки на практику, пожалуйста.

Я бы тоже почитал такие судебные решения. Елена, напишите номера дел и регион где рассматривались, или ссылки на решения напишите.

Елена Борисовна. писал(а):
Другого не дано, несмотря на любовь некоторых поспорить до хрипоты.

Не буду уподобляться и уходить от прямых вопросов. Решение не единственное, есть аналогичные.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4957

судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе М.Л.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по делу по иску М.Л. к Б., М.Г. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить 1/2 доли квартиры, взыскании судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

М.Л. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по ее оплате. Поскольку Б. подарил указанную долю М.Г., истица просила истребовать эту долю у ответчицы.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении требований М.Л. к Б., М.Г. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить 1/2 доли квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе М.Л. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии М.Л. и ее представитель - адвокат Г.П. Эсеньян, по ордеру от 16 февраля 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель М.Г. - адвокат А.Ю. Паршиков, по ордеру от 16 февраля 2012 года, Б. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав М.Л. и ее представителя, Б., представителя М.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2008 года между М.Л. и Б. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N (...).
Цена договора составила 4 млн. руб., которые Б. обязался уплатить М.Л. после государственной регистрации договора в день получения свидетельства о праве собственности.
6 августа 2008 года Б. подарил указанную долю спорного имущества М.Г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что закон не предусматривает возврата жилого помещения, переданного по договору купли-продажи в том случае, если покупатель не исполнил надлежащим образом обязанность по его оплате. Не предусмотрена возможность расторжения договора по данному основанию и условиями заключенного между М.Л. и Б. договором купли-продажи. В связи с этим суд отказал в иске о расторжении договора и в производных требованиях о возвращении спорного имущества.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В кассационной жалобе не оспариваются установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры от 5 июня 2008 года фактически исполнен продавцом М.Л. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Б., которому выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Спорная доля квартиры фактически передана истицей во владение ответчика Б. Б. указанной долей распорядился, подарив ее М.Г. Указанный договор дарения никем не оспорен.
С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 556 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что продавец исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между М.Л. и Б. договор купли-продажи 1/2 доли квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за долю в квартире). В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи доли в квартире от 5 июня 2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Что касается доводов суда кассационной инстанции о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истица не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Отказ истицы от права требовать оплату за проданное недвижимое имущество не может считаться ущербом в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры, в том числе со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
В подтверждение данного довода заявитель жалобы сослался на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно истолковав его.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным. Оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

Елена Адамова
По обстоятельствам вышеуказанного дела есть одна важная особенность-фактическая передача предмета договора. Если не получила оплату, то зачем передала? Кстати, давеча на фейсбуке один мой знакомый, вроде опытный риэлтор, назвал процедуру передачи объектов анахронизмом. Ему бы это решение почитать.

Алексей Слесарев писал(а):
Елена Адамова
По обстоятельствам вышеуказанного дела есть одна важная особенность-фактическая передача предмета договора. Если не получила оплату, то зачем передала? Кстати, давеча на фейсбуке один мой знакомый, вроде опытный риэлтор, назвал процедуру передачи объектов анахронизмом. Ему бы это решение почитать.

так об этом и речь

Елена Адамова писал(а):
Если квартира передана, то не каждый договор можно в суде расторгнуть.

Елена Адамова писал(а):
[так об этом и речь

Так я разве спорю?

Юлия Калинка писал(а):
Добрый день!
Хотелось бы узнать:
Кто нибудь из риэлторов сталкивался, с такой ситуацией, когда в ячейке не хватает денег?

Вообще, у нас 3-х стронее соглашение аренды ячейки (банк/продавец/покупатель). На закладку - продавец/покупатель. В сейф-пакет при продавце. Вы не смогли провести сделку до конца. Спер деньги продавец, это очевидно. (Как в том к/ф: "В нашем обществе принято верить на слово. И тут мне как поперло! 21, опять 21 и т.д.") С Виноваты вы, как риелтор, что обязательные вещи посчитали лишними. Ваша обязанность следить в т.ч. и за продавцом. Кто деньги в регпалату привез из ячейки?

Елена Борисовна. писал(а):
je-drums писал(а):
ну что за бред?
договор купли-продажи не исполнен, расторжение и никаких денег. всё

Однозначно - да!
Потому что не выполнены основные условия договора.
...

Ох.
Теперь буду добавлять пункт в ДКП об условии возврата на исходные позиции при ненадлежащей оплате.

А вот если была бы та же самая ситуация, квартира передана покупателю, но в договоре купли продажи была бы фраза, что до полной оплаты стоимости квартиры, ну или части квартиры (комнаты), она находится в залоге у продавца?
Допустим, квартира стоила 5 млн. Покупатель ее не оплатил. Смог ли бы продавец поступить так же, как банк при ипотеке: второй раз продать квартиру за 4 млн рублей, а оставшийся 1 млн требовать с покупателя?

sergeySPb писал(а):
А вот если была бы та же самая ситуация, квартира передана покупателю, но в договоре купли продажи была бы фраза, что до полной оплаты стоимости квартиры, ну или части квартиры (комнаты), она находится в залоге у продавца?
Допустим, квартира стоила 5 млн. Покупатель ее не оплатил. Смог ли бы продавец поступить так же, как банк при ипотеке: второй раз продать квартиру за 4 млн рублей, а оставшийся 1 млн требовать с покупателя?

Как Продавец бы второй раз бы продавал квартиру, если он уже не собственник?

У Банков есть целые структуры для реализации квартир, но при этом есть и Кредитный Договор.