Не хватает денег в ячейке 554 / 25219

Алексей Слесарев писал(а):
Евгений Палько
В рассматриваемом случае, первично нужно исходить из того, что будет делать истец. Признавать сделку не действительной либо не свершившейся. А это две больших разницы.

Хм, а что такое не свершившейся ДКП?

Егет Финн писал(а):
Вот. Эврика. Хоть что-то., да Елена?

Цена, сроки оплаты, сроки передачи.
Условия понимания сторонами исполнения договора в полном объеме.

Евгений Палько писал(а):
Хм, а что такое не свершившейся ДКП?

внешняя ссылка

Алексей Слесарев писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Хм, а что такое не свершившейся ДКП?

внешняя ссылка ... 22188.html

Хм, а что такое не свершившейся ДКП? Грамматика сохранена и само слово в целом

Не заключенный - в курсе.

Евгений Палько
Женя, это казуистика. Не свершившаяся сделка и не заключенный договор по сути синонимы. Кстати, раньше чаше применялся термин не свершившаяся сделка, сейчас чаще говорят о не заключенном договоре.

Алексей Слесарев писал(а):
Евгений Палько
Женя, это казуистика. Не свершившаяся сделка и не заключенный договор по сути синонимы.

Леш, не согласен.
ДКП вступает в силу с момента подписания, а право собственности - с момента регистрации такового. А свершившаяся сделка - это до кучи к этим двум параметрам еще и фактическая передача.
Если уж совсем по уму. Да и по законодательству, т.е. исполнение договора.

polina13 писал(а):
Елена Адамова писал(а):
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4957

Елена, сейчас, в 2015 году, практика УЖЕ прямо противоположная. не оплачена квартира- договор расторгается из-за существенного нарушения условий!
НО в данном случае, насколько я понимаю, продавец расписался в получении денег- так что покупатель условия договора выполнил, с какого бы перепугу расторгать?

Так уж и противоположная :lol:

Дело № 2-494/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года города Москва

Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Тогбоол С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврентьева Е. В. к Ивановой А. В., Ивановой О. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное состояние, возврате квартиры, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о расторжении догвоора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привести стороны в первоначальное состояние, также истец просил погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что условиям заключенного между сторонами договора, ответчики не уплатили установленную договором стоимость объекта недвижимости, в настоящее время отказываются от исполнения условий договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал квартиру истцам по акту. Право собственности ответчиков зарегистрировано в отделе УФРС по Москве. На предложение расторгнуть договор купли-продажи ответчик не отреагировала. В связи с чем, истец, основываясь на положениях статей 450, 453 ГК РФ, просит о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное состояние, возврате квартиры, погашении регистрационной записи.

Истец и ее представитель по доверенности Громова Л.А. в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом указанное лицо извещалось о дате судебного заседания, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой ими покупной цены.

При этом, саму по себе ссылку истца на отсутствие передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость отчуждаемого имущества по договоренности сторон составляет <данные изъяты>.

На основании акта приема передачи спорная квартира была передана истом ответчикам.

В соответствии с п. 10 покупатель приобретает права собственности после государственной регистрации.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истца, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Однако доводы истца о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому истец относит неуплату покупателем стоимости недвижимого спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиками.

Между тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ (гл. 30, параграф 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в наличии у продавца права потребовать оплаты товара, а также дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Однако, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств истец ни к самим ответчикам не предъявлял.

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. ».я

Однако в данном случае самих оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривается. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданных по договору земельного участка и дома даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева Е.В. к Ивановой А. В., Ивановой О. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное состояние, возврате квартиры, погашении записи о государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.03.2015 г.

Дело № 2-494/15

Евгений Палько писал(а):
Леш, не согласен.
ДКП вступает в силу с момента подписания, а право собственности - с момента регистрации такового. А свершившаяся сделка - это до кучи к этим двум параметрам еще и фактическая передача.
Если уж совсем по уму. Да и по законодательству, т.е. исполнение договора.

С чем ты не согласен?
Ты все правильно понимаешь: "ДКП вступает в силу с момента подписания, а право собственности - с момента регистрации такового. А свершившаяся сделка - это до кучи к этим двум параметрам еще и фактическая передача."
Если имущество передано, то остается признавать сделку недействительной, в связи с нарушением существенных условий ДКП. А если имущество не передано, то можно признавать ДКП не заключенным, опять же в силу нарушения существенных условий ДКП. Когда имущество фактически не передано, договор фактически не исполнен и покупатель не получает права распоряжения этим имуществом.

Andrey Amfiteatrov писал(а):
"Между тем истица не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. Отказ истицы от права требовать оплату за проданное недвижимое имущество не может считаться ущербом в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ."

Круто! Век живи, век учись! Оказывается ущерба не было))

п.2 Ст. 450 ГК

"2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора."

Из смысла данного решения суда получается, что истица продавая квартиру вообще не рассчитывала получить за нее каких-либо денег)) Ну тогда почему она ее просто не подарила?)) [/quote]

Да это решение трехлетней давности, позднее сам же верховный суд изменил практику.

polina13 писал(а):
Да это решение трехлетней давности, позднее сам же верховный суд изменил практику.

см. выше свежее решение