Поправки с 10 января 21 года к 115 ФЗ, предлагаю обсудить. 362 / 5101

24.01.21, 16:54
Святослав Теплов писал(а):
Я кстати только теперь понял почему известный всем риэлторам (и другие кстати то же) уже полгода часто предлагает (особенно по крупным сделкам) раскрывать ячейки путем совместного доступа, без проверки регистрации перехода права.

Так о том и речь. Им тогда не надо заполнять и отправлять бумажки.

fery,
С этими обязательствами и страшилкой с 461 ст все будет зависеть от решения суда.
Например пенсионер или мать одиночка получила от Вас 4 млн, а Вы требуете вернуть 4+ 5 млн. Она бедняжка не получала эти деньги, а обязательство Вы ее заставили написать, ввели в заблуждение, настаивали. И денег у нее - только пенсия по потери кормильца, ну 4 млн полученные по сделке. В общем взять не откуда она таких денег отродясь не видела.Вы ей их точно не давали. Где расписка, нет расписки...
Что тут судья решит?

24.01.21, 16:54
Святослав Теплов писал(а):
Я кстати только теперь понял почему известный всем риэлторам (и другие кстати то же) уже полгода часто предлагает (особенно по крупным сделкам) раскрывать ячейки путем совместного доступа, без проверки регистрации перехода права.

Вы банк какой то имеете в виду? Какой?

24.01.21, 18:19
Павел_К писал(а):
Вы банк какой то имеете в виду? Какой?

Фора

24.01.21, 16:54
Святослав Теплов писал(а):
Я кстати только теперь понял почему известный всем риэлторам (и другие кстати то же) уже полгода часто предлагает (особенно по крупным сделкам) раскрывать ячейки путем совместного доступа, без проверки регистрации перехода права.

Это от излишней увлеченностью политикой.

Фора раскрывает ячейки путем совместного доступа потому, что при этом она НЕ ПРОВЕРЯЕТ условия доступа. Вообще и никак. Что бы не было в условиях, если Вы пришли ВДВОЕМ - значит у Вас все хорошо.

24.01.21, 17:25
Николай Тюленев писал(а):
В соответствии с распиской, продавец деньги получил. И обязан вернуть.

Абсолютно правильная мысль. Единственный ее минус, если у продавца денег уже нет, так возвращать их он вам будет большую часть жизни.

24.01.21, 16:54
Святослав Теплов писал(а):
уже полгода часто предлагает (особенно по крупным сделкам) раскрывать ячейки путем совместного доступа, без проверки регистрации перехода права.

Я кажется понял идею того, что предлагает Фора изучив ответ ЦБ РФ на 13-й вопрос в письме ассоциации банков России.
Если в банк приходит продавец квартиры с зарегистрированным ДКП и просит банк проверить представленные им документы (выполненное доп.условие к договору аренды ячейки) и дать ему доступ к ячейке, то такая операция подлежить обязательному контролю.
Если же в банк приходят обе стороны указанные в договоре аренды ячейки с доп. условием, то это уже не выполнение условий допника, а просто совместный доступ арендатора 1 и арендатора 2 договора аренды ячейки. Банк в этом случае обеспечивает им доступ к ячейке не проверяя выполнение условий в прописанного в дополнении к договору.
Вполне себе вариант.

24.01.21, 18:38
Павел_К писал(а):

24.01.21, 16:54
Святослав Теплов писал(а):
уже полгода часто предлагает (особенно по крупным сделкам) раскрывать ячейки путем совместного доступа, без проверки регистрации перехода права.
Я кажется понял идею того, что предлагает Фора изучив ответ ЦБ РФ на 13-й вопрос в письме ассоциации банков России.
Если в банк приходит продавец квартиры с зарегистрированным ДКП и просит банк проверить представленные им документы (выполненное доп.условие к договору аренды ячейки) и дать ему доступ к ячейке, то такая операция подлежить обязательному контролю.
Если же в банк приходят обе стороны указанные в договоре аренды ячейки с доп. условием, то это уже не выполнение условий допника, а просто совместный доступ арендатора 1 и арендатора 2 договора аренды ячейки. Банк в этом случае обеспечивает им доступ к ячейке не проверяя выполнение условий в прописанного в дополнении к договору.
Вполне себе вариант.

Именно так.
Поэтому, когда мы выступаем на стороне покупателя, отказываем банку в совместном доступе.
На стороне продавца - соглашаемся.

24.01.21, 18:40
Николай Тюленев писал(а):
Именно так.
Поэтому, когда мы выступаем на стороне покупателя, отказываем банку в совместном доступе.

Так разве это банку надо? Банку по моему все равно. Ну заполнят они на две бумаги больше (если одна из сторон против совместного доступа) и отошлют куда полагается. Это скорее надо стороне продавца. И опосредованно это надо стороне покупателя, если он заинтересован купить выбранную квартиру. В таком случае этот пункт становится предметом отдельного обсуждения (в т.ч. по деньгам) еще на стадии подготовки к сделки. И дальший ход событий уже будет в зависимости от того удасться договорится по этому моменту или нет.

24.01.21, 18:47
Павел_К писал(а):
Банку по моему все равно

Не всё равно, судя по тому, как они настойчиво предлагают совместный доступ.
А покупателю факт того, что продавец имел единоличный доступ к ячейке после сделки, исключительно в плюс.
Сокращает пространство вариантов для не нужных фантазий продавца.

24.01.21, 18:56
Николай Тюленев писал(а):
А покупателю факт того, что продавец имел единоличный доступ к ячейке после сделки, исключительно в плюс.
Сокращает пространство вариантов для не нужных фантазий продавца.

Вот этот процитированный пассаж не понял. Какие такие фантазии могут быть у подавца после подписания ДКП и регистрации перехода права? Могли бы пример таких фантазий привести, чтобы было понятно о чем вы говорите?