Задаток. Предварительный договор. Судебная практика. 223 / 60525
18 июл. 2010
Вот еще последние примеры из московской практики, в т.ч арбитражной
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А41-8892/09 Требования о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, следовательно, при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А41-22880/09 В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что им в установленном порядке было направлено предложение ответчику заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем уклонение ответчика от его заключения материалами дела не установлено.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 09АП-16995/2009-ГК по делу N А40-15925/09-59-115 Исковые требования о взыскании суммы задатка, перечисленного на основании соглашения о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, удовлетворены, поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, в связи с чем предварительный договор был прекращен, однако ответчиком возвращена истцу сумма задатка в полном объеме.
Постановление президиума Московского областного суда от 17.06.2009 N 183 Иск о взыскании двойной суммы задатка удовлетворен с уменьшением суммы задатка правомерно, так как в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-19523/08-81-170 Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения не порождает денежного обязательства, следовательно, перечисленная истцом оспариваемая сумма не может являться задатком по предварительному договору.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А41-8892/09 Требования о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, следовательно, при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А41-22880/09 В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что им в установленном порядке было направлено предложение ответчику заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем уклонение ответчика от его заключения материалами дела не установлено.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 N 09АП-16995/2009-ГК по делу N А40-15925/09-59-115 Исковые требования о взыскании суммы задатка, перечисленного на основании соглашения о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, удовлетворены, поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, в связи с чем предварительный договор был прекращен, однако ответчиком возвращена истцу сумма задатка в полном объеме.
Постановление президиума Московского областного суда от 17.06.2009 N 183 Иск о взыскании двойной суммы задатка удовлетворен с уменьшением суммы задатка правомерно, так как в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-19523/08-81-170 Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения не порождает денежного обязательства, следовательно, перечисленная истцом оспариваемая сумма не может являться задатком по предварительному договору.
С уважением, юрист Агентства недвижимости "НОРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Александр Перепелкин
18 июл. 2010
Бюллетень ВС РФ № 1 2009 года
4. Сторона соглашения, отказавшаяся от исполнения
обязательства по заключению договора о передаче имущества,
предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком,
обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 22 июля 2008 г. N 53-В08-5
(Извлечение)
С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы
задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
ссылаясь на следующее. 28 февраля 2007 г. она и П. заключили
соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры,
принадлежащей П. на праве собственности. В п. 2 данного соглашения
указано, что оно в соответствии со ст. 429 ГК РФ имеет силу
предварительного договора; стороны обязуются не позднее 29 марта
2007 г. заключить договор купли-продажи названной квартиры.
28 февраля 2007 г. стороны по делу подписали также дополнительное
соглашение о задатке в сумме 50 тыс. рублей, который С. передала
П. Этим соглашением было установлено, что, если сделка не
состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в
двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий
соглашения.
В предусмотренный предварительным договором срок договор
купли-продажи квартиры заключен не был, П. от продажи квартиры
отказалась, возвратив С. задаток в одинарном размере - 50 тыс.
рублей.
П. предъявила встречный иск к С. о признании
недействительными подписанных ею 28 февраля 2007 г. соглашения о
порядке заключения договора купли-продажи квартиры и
дополнительного соглашения о задатке, ссылаясь на то, что они были
совершены под влиянием заблуждения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от
26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично: в ее пользу с П.
взыскано 50 тыс. рублей, а также судебные расходы. В остальной
части иска отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении
встречного иска П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого
суда 27 августа 2007 г. решение оставила без изменения.
В надзорной жалобе П. просила отменить судебные решения как
вынесенные с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 июля 2008 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказала, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и
второй инстанций не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено в
письменной форме соглашение о порядке заключения договора
купли-продажи принадлежащей П. на праве собственности квартиры. В
соответствии с п. 2 названного соглашения оно имело силу
предварительного договора. Этим же соглашением определялись цена
продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за
квартиру между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи
квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее
29 марта 2007 г. При этом одним из условий его заключения являлась
одновременная продажа покупателем С. принадлежащей ей на праве
собственности квартиры.
Кроме того, стороны в тот же день, т. е. 28 февраля 2007 г.,
заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в
п. 1 которого предусмотрено, что покупатель С. передает продавцу
П. в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую
квартиру в сумме 50 тыс. рублей.
От продажи квартиры П. в дальнейшем отказалась; факт
получения задатка в сумме 50 тыс. рублей в судебном заседании не
отрицала; задаток П. возвратила С.
Оснований для признания недействительными вышеназванных
соглашений между сторонами от 28 февраля 2007 г. по мотиву их
заключения П. под влиянием заблуждения судом не установлено, в
связи с чем в удовлетворении ее встречного иска было отказано.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче
имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)
на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной
для основного договора. Предварительный договор должен содержать
условия, позволяющие установить предмет и другие существенные
условия основного договора, а также срок, в который стороны
обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается
денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора
ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой
стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона,
получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную
сумму задатка.
Удовлетворяя иск С. о взыскании с П. двойной суммы задатка,
суд пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере
50 тыс. рублей является задатком, а не авансом. Таковой она
названа в подписанном сторонами дополнительном соглашении. В нем
же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем С. и
продавцом П. их обязательств по заключению основной сделки
купли-продажи квартиры и выдается в счет оплаты стоимости
квартиры.
Учитывая, что неисполнение предварительного договора
купли-продажи квартиры было допущено стороной, получившей задаток,
т. е. продавцом П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на
нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и
соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее
возвращенной ответчицей суммы еще 50 тыс. рублей.
Суд второй инстанции, ссылаясь на нормы ст. 429, п. 1 ст. 380
и п. 2 ст. 381 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции
правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы
задатка за неисполнение стороной предварительного договора -
законным.
Решение суда о взыскании двойной суммы задатка является
правильным, основанным на тех нормах материального права, которые
подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и
соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов
обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка -
предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской
Федерации не исключает возможности обеспечения задатком
предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего
определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного
договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение
стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции
задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его
уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение
договора.
Доводы надзорной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о задатке не могут быть применены к
обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как
договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и
основное обязательство денежного характера отсутствует, не
основаны на законе.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из
предварительного договора обязательство сторон, т. е. продавца и
покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи
конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по
основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и
поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска и
определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского
краевого суда оставила без изменения, надзорную жалобу П. - без
удовлетворения.
4. Сторона соглашения, отказавшаяся от исполнения
обязательства по заключению договора о передаче имущества,
предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком,
обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ
от 22 июля 2008 г. N 53-В08-5
(Извлечение)
С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы
задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
ссылаясь на следующее. 28 февраля 2007 г. она и П. заключили
соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры,
принадлежащей П. на праве собственности. В п. 2 данного соглашения
указано, что оно в соответствии со ст. 429 ГК РФ имеет силу
предварительного договора; стороны обязуются не позднее 29 марта
2007 г. заключить договор купли-продажи названной квартиры.
28 февраля 2007 г. стороны по делу подписали также дополнительное
соглашение о задатке в сумме 50 тыс. рублей, который С. передала
П. Этим соглашением было установлено, что, если сделка не
состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в
двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий
соглашения.
В предусмотренный предварительным договором срок договор
купли-продажи квартиры заключен не был, П. от продажи квартиры
отказалась, возвратив С. задаток в одинарном размере - 50 тыс.
рублей.
П. предъявила встречный иск к С. о признании
недействительными подписанных ею 28 февраля 2007 г. соглашения о
порядке заключения договора купли-продажи квартиры и
дополнительного соглашения о задатке, ссылаясь на то, что они были
совершены под влиянием заблуждения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от
26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично: в ее пользу с П.
взыскано 50 тыс. рублей, а также судебные расходы. В остальной
части иска отказано. Этим же решением суд отказал в удовлетворении
встречного иска П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого
суда 27 августа 2007 г. решение оставила без изменения.
В надзорной жалобе П. просила отменить судебные решения как
вынесенные с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
22 июля 2008 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказала, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и
второй инстанций не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено в
письменной форме соглашение о порядке заключения договора
купли-продажи принадлежащей П. на праве собственности квартиры. В
соответствии с п. 2 названного соглашения оно имело силу
предварительного договора. Этим же соглашением определялись цена
продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за
квартиру между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи
квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее
29 марта 2007 г. При этом одним из условий его заключения являлась
одновременная продажа покупателем С. принадлежащей ей на праве
собственности квартиры.
Кроме того, стороны в тот же день, т. е. 28 февраля 2007 г.,
заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, в
п. 1 которого предусмотрено, что покупатель С. передает продавцу
П. в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую
квартиру в сумме 50 тыс. рублей.
От продажи квартиры П. в дальнейшем отказалась; факт
получения задатка в сумме 50 тыс. рублей в судебном заседании не
отрицала; задаток П. возвратила С.
Оснований для признания недействительными вышеназванных
соглашений между сторонами от 28 февраля 2007 г. по мотиву их
заключения П. под влиянием заблуждения судом не установлено, в
связи с чем в удовлетворении ее встречного иска было отказано.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче
имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)
на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной
для основного договора. Предварительный договор должен содержать
условия, позволяющие установить предмет и другие существенные
условия основного договора, а также срок, в который стороны
обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается
денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора
ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой
стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона,
получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную
сумму задатка.
Удовлетворяя иск С. о взыскании с П. двойной суммы задатка,
суд пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере
50 тыс. рублей является задатком, а не авансом. Таковой она
названа в подписанном сторонами дополнительном соглашении. В нем
же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем С. и
продавцом П. их обязательств по заключению основной сделки
купли-продажи квартиры и выдается в счет оплаты стоимости
квартиры.
Учитывая, что неисполнение предварительного договора
купли-продажи квартиры было допущено стороной, получившей задаток,
т. е. продавцом П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на
нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и
соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее
возвращенной ответчицей суммы еще 50 тыс. рублей.
Суд второй инстанции, ссылаясь на нормы ст. 429, п. 1 ст. 380
и п. 2 ст. 381 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции
правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы
задатка за неисполнение стороной предварительного договора -
законным.
Решение суда о взыскании двойной суммы задатка является
правильным, основанным на тех нормах материального права, которые
подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и
соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов
обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка -
предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской
Федерации не исключает возможности обеспечения задатком
предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего
определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного
договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение
стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции
задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его
уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение
договора.
Доводы надзорной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о задатке не могут быть применены к
обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как
договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и
основное обязательство денежного характера отсутствует, не
основаны на законе.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из
предварительного договора обязательство сторон, т. е. продавца и
покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи
конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.
При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по
основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и
поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.
Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска и
определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского
краевого суда оставила без изменения, надзорную жалобу П. - без
удовлетворения.
С уважением, юрист Агентства недвижимости "НОРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Александр Перепелкин
18 июл. 2010
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N ВАС-13331/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнерго", г. Псков, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по делу N А40-59414/08-7-583
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис", г. Москва, (далее общество "РК-Газсетьсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьэнерго" (далее общество "Нефтьэнерго") о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 7 509 835 руб. 52 коп. - двойной суммы задатка, внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору N ТД41-235-06 от 22.11.2006 и 621 431 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 указанное решение отменено.
Суд взыскал с общества "Нефтьэнерго" в пользу общества "РК-Газсетьсервис" 4 229 223 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 310 715 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 199 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Нефтьэнерго" просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением единообразия в их толковании и применении и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Нефтьэнерго" (арендатор) и обществом "РК-Газсетьсервис" (новый арендатор) 22.11.2006 подписан предварительный договор N ТД41-235-06, согласно которому стороны обязались в будущем на условиях настоящего договора заключить договоры о передаче арендатором новому арендатору прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, расположенных в Псковской области.
Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, содержащее характеристики земельных участков и юридические действия, которые общество "Нефтьэнерго" обязалось выполнить до заключения основных договоров (уступки прав арендатора по каждому земельному участку), а также сроки заключения основных договоров (20.01.2007 - 28.02.2007).
Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось задатком на общую сумму 160 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день платежа, который подлежал зачету в счет оплаты стоимости уступки прав аренды земельных участков (пункты 5.1 - 5.3 договора).
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели условие о применении в случае незаключения основного договора последствий, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под задатком/суммой задатка стороны установили часть задатка, предусмотренную соглашением для конкретного земельного участка.
Общество "РК-Газсетьсервис" платежными поручениями от 29.11.2006 N 880 - 889 перечислил обществу "Нефтьэнерго" 4 229 223 руб. 16 коп. (рублевый эквивалент 160 000 долларов США).
В сроки, установленные предварительным договором, основные договоры заключены не были и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении.
Ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение предварительного договора является общество "Нефтьэнерго", общество "РК-Газсетьсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с него на основании пункта 5.4 договора и статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) двойной суммы задатка.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав истца ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору, что привело к незаключению основных договоров, а потому с учетом положений пункта 2 статьи 381 Кодекса сделал вывод об оставлении задатка у ответчика.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о применении статьи 381 Кодекса к правоотношениям, сложившимся между сторонами по спору, ошибочным, основанным на неправильном толковании указанной нормы.
По мнению суда апелляционной инстанции из содержания нормы пункта 1 статьи 381 Кодекса следует, что задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. Поскольку обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным, оно не может быть обеспечено задатком. Соответственно, к "задатку", о котором идет речь в предварительном договоре, не могут быть применены правила, предусмотренные статьей 381 Кодекса.
С учетом положений пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения к предварительному договору, предусматривающих после заключения основного договора зачет суммы уплаченного "задатка" в счет оплаты уступаемых прав, суд апелляционной инстанции признал перечисленные истцом в качестве "задатка" денежные суммы авансом в счет будущих платежей ответчику за уступленное по основному договору право аренды земельного участка.
В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательств, предусмотренных предварительным договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, в связи с чем удовлетворил требования истца в части их возврата и уплаты процентов за пользование, обосновав решение нормами статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции о невозможности обеспечения задатком исполнения обязательств по предварительному договору и правовой природе денежных сумм, определенных в предварительном договоре как задаток, правильными.
Такого же подхода придерживаются Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского округа (постановления от 21.01.2008 по делу N А11-5927/2006-К-1/148 и от 09.02.2009 по делу N А43-7275/2008-41-247), Западно-Сибирского округа (постановление от 01.03.2007 по делу N А70-5372/9-2006), Уральского округа (постановление от 29.06.2006 по делу N А76-34479/05), Северо-Кавказского округа (постановление от 05.03.2008 по делу N А53-7522/2007-С2-28).
Между тем анализ судебной практики по аналогичным спорам свидетельствует о наличии противоположного подхода к вопросу о возможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших из предварительного договора, и применении статьи 381 Кодекса к этим правоотношениям.
Данная позиция мотивирована тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком исполнение обязательств по предварительному договору (статья 429 Кодекса) и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А65-362/08, от 17.04.2009 по делу N А65-18518/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2007 по делу N А04-3480/03-7/3).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.07.2008 N 53-В08-5 и от 10.03.2009 N 48-В08-19 также указал на возможность обеспечения задатком исполнение обязательств из предварительного договора и в случае незаключения основного договора - применения последствий, установленных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым в целях формирования единообразной практики применения арбитражными судами норм о задатке передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009.
Направить копии определения и заявлений лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в срок до 21 декабря 2009 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N ВАС-13331/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнерго", г. Псков, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по делу N А40-59414/08-7-583
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис", г. Москва, (далее общество "РК-Газсетьсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьэнерго" (далее общество "Нефтьэнерго") о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 7 509 835 руб. 52 коп. - двойной суммы задатка, внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору N ТД41-235-06 от 22.11.2006 и 621 431 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 указанное решение отменено.
Суд взыскал с общества "Нефтьэнерго" в пользу общества "РК-Газсетьсервис" 4 229 223 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 310 715 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 199 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Нефтьэнерго" просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением единообразия в их толковании и применении и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Нефтьэнерго" (арендатор) и обществом "РК-Газсетьсервис" (новый арендатор) 22.11.2006 подписан предварительный договор N ТД41-235-06, согласно которому стороны обязались в будущем на условиях настоящего договора заключить договоры о передаче арендатором новому арендатору прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, расположенных в Псковской области.
Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, содержащее характеристики земельных участков и юридические действия, которые общество "Нефтьэнерго" обязалось выполнить до заключения основных договоров (уступки прав арендатора по каждому земельному участку), а также сроки заключения основных договоров (20.01.2007 - 28.02.2007).
Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось задатком на общую сумму 160 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день платежа, который подлежал зачету в счет оплаты стоимости уступки прав аренды земельных участков (пункты 5.1 - 5.3 договора).
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели условие о применении в случае незаключения основного договора последствий, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под задатком/суммой задатка стороны установили часть задатка, предусмотренную соглашением для конкретного земельного участка.
Общество "РК-Газсетьсервис" платежными поручениями от 29.11.2006 N 880 - 889 перечислил обществу "Нефтьэнерго" 4 229 223 руб. 16 коп. (рублевый эквивалент 160 000 долларов США).
В сроки, установленные предварительным договором, основные договоры заключены не были и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении.
Ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение предварительного договора является общество "Нефтьэнерго", общество "РК-Газсетьсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с него на основании пункта 5.4 договора и статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) двойной суммы задатка.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав истца ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору, что привело к незаключению основных договоров, а потому с учетом положений пункта 2 статьи 381 Кодекса сделал вывод об оставлении задатка у ответчика.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о применении статьи 381 Кодекса к правоотношениям, сложившимся между сторонами по спору, ошибочным, основанным на неправильном толковании указанной нормы.
По мнению суда апелляционной инстанции из содержания нормы пункта 1 статьи 381 Кодекса следует, что задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. Поскольку обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным, оно не может быть обеспечено задатком. Соответственно, к "задатку", о котором идет речь в предварительном договоре, не могут быть применены правила, предусмотренные статьей 381 Кодекса.
С учетом положений пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения к предварительному договору, предусматривающих после заключения основного договора зачет суммы уплаченного "задатка" в счет оплаты уступаемых прав, суд апелляционной инстанции признал перечисленные истцом в качестве "задатка" денежные суммы авансом в счет будущих платежей ответчику за уступленное по основному договору право аренды земельного участка.
В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательств, предусмотренных предварительным договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, в связи с чем удовлетворил требования истца в части их возврата и уплаты процентов за пользование, обосновав решение нормами статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции о невозможности обеспечения задатком исполнения обязательств по предварительному договору и правовой природе денежных сумм, определенных в предварительном договоре как задаток, правильными.
Такого же подхода придерживаются Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского округа (постановления от 21.01.2008 по делу N А11-5927/2006-К-1/148 и от 09.02.2009 по делу N А43-7275/2008-41-247), Западно-Сибирского округа (постановление от 01.03.2007 по делу N А70-5372/9-2006), Уральского округа (постановление от 29.06.2006 по делу N А76-34479/05), Северо-Кавказского округа (постановление от 05.03.2008 по делу N А53-7522/2007-С2-28).
Между тем анализ судебной практики по аналогичным спорам свидетельствует о наличии противоположного подхода к вопросу о возможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших из предварительного договора, и применении статьи 381 Кодекса к этим правоотношениям.
Данная позиция мотивирована тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком исполнение обязательств по предварительному договору (статья 429 Кодекса) и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А65-362/08, от 17.04.2009 по делу N А65-18518/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2007 по делу N А04-3480/03-7/3).
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.07.2008 N 53-В08-5 и от 10.03.2009 N 48-В08-19 также указал на возможность обеспечения задатком исполнение обязательств из предварительного договора и в случае незаключения основного договора - применения последствий, установленных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым в целях формирования единообразной практики применения арбитражными судами норм о задатке передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009.
Направить копии определения и заявлений лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в срок до 21 декабря 2009 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Последний раз редактировалось ЭтоЕщеКто 18.07.10, 18:48, всего редактировалось 1 раз.
С уважением, юрист Агентства недвижимости "НОРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Александр Перепелкин
18 июл. 2010
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N ВАС-9765/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Белый Ветер" (Б. Черкасский пер., д. 2/10, г. Москва, 109012) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 по делу N А65-18518/2008-СГ2-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Белый Ветер" (далее - общество "Концерн "Белый Ветер", заявитель) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (далее - общество "Корстон-Казань") (г. Казань), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русская тройка" (далее - торговый дом) (г. Москва) и открытому акционерному обществу "Комплекс гостиницы "Орленок" (далее - гостиница) (г. Москва) о взыскании:
с общества "Корстон-Казань" 914 225 рублей 13 копеек неосновательного обогащения (невозвращенная сумма задатка) и 171 364 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
с торгового дома - 178 000 рублей неосновательного обогащения (часть суммы затрат на ремонт помещения) и 16 852 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
с гостиницы - 712 000 рублей неосновательного обогащения (часть суммы затрат на ремонт помещения) и 67 410 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Концерн "Белый Ветер" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о действительности договора о задатке, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору субаренды, неправомерен, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, следовательно, исполнение обязательств по предварительному договору не может быть обеспечено задатком.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, суды обоснованно указали на то, что договор о задатке от 09.01.2007 N 367 является действительным, а сумма задатка не может быть расценена как неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-18518/2008-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N ВАС-9765/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Белый Ветер" (Б. Черкасский пер., д. 2/10, г. Москва, 109012) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008 по делу N А65-18518/2008-СГ2-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Белый Ветер" (далее - общество "Концерн "Белый Ветер", заявитель) (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Казань" (далее - общество "Корстон-Казань") (г. Казань), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русская тройка" (далее - торговый дом) (г. Москва) и открытому акционерному обществу "Комплекс гостиницы "Орленок" (далее - гостиница) (г. Москва) о взыскании:
с общества "Корстон-Казань" 914 225 рублей 13 копеек неосновательного обогащения (невозвращенная сумма задатка) и 171 364 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
с торгового дома - 178 000 рублей неосновательного обогащения (часть суммы затрат на ремонт помещения) и 16 852 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
с гостиницы - 712 000 рублей неосновательного обогащения (часть суммы затрат на ремонт помещения) и 67 410 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Концерн "Белый Ветер" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о действительности договора о задатке, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору субаренды, неправомерен, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, следовательно, исполнение обязательств по предварительному договору не может быть обеспечено задатком.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, суды обоснованно указали на то, что договор о задатке от 09.01.2007 N 367 является действительным, а сумма задатка не может быть расценена как неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-18518/2008-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
С уважением, юрист Агентства недвижимости "НОРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Александр Перепелкин
18 июл. 2010
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13331/09
Москва 19 января 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Медведевой А.М., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Нефтьэнерго» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009
по делу № А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняла участие представитель заявителя – общества
с ограниченной ответственностью «Нефтьэнерго» (ответчика) –
Кудрешова Л.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьэнерго»
(далее – общество «Нефтьэнерго», арендатор) и обществом с ограниченной
ответственностью «Региональная компания по строительству газовых
сетей и внедрению новых технологий» (далее – общество
«РК-Газсетьсервис», новый арендатор) 22.11.2006 заключен
предварительный договор № ТД41-235-06 (далее – предварительный
договор), согласно которому стороны обязались в будущем на условиях
этого договора заключить договоры о передаче арендатором новому
арендатору прав и обязанностей арендатора по договорам аренды
земельных участков, расположенных в Псковской области (далее –
основные договоры).
Одновременно к предварительному договору сторонами подписано
дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение),
содержащее в отдельности по каждому из шести земельных участков
характеристику участка и юридические действия, которые общество
«Нефтьэнерго» обязалось выполнить до заключения основного договора
(уступка прав арендатора по данному земельному участку), а также сроки
заключения основного договора.
Исполнение обязательств по предварительному договору
обеспечивалось общим задатком в сумме 160 000 долларов США
в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка
Российской Федерации на день платежа, который подлежал зачету в счет
оплаты стоимости уступки прав аренды земельных участков (пункты 5.1 –
5.3 договора).
В пункте 5.4 предварительного договора стороны предусмотрели
условие о применении в случае незаключения основного договора
последствий, установленных статьей 381 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При этом под задатком (суммой задатка) стороны
определили часть общего задатка, предусмотренную дополнительным
соглашением по каждому конкретному земельному участку.
Общество «РК-Газсетьсервис» платежными поручениями
от 29.11.2006 № 880 – 889 перечислило обществу «Нефтьэнерго»
в качестве задатка 4 229 223 рубля 16 копеек (рублевый эквивалент
160 000 долларов США).
В срок, установленный предварительным договором (до 28.02.2007),
основные договоры заключены не были, и ни одна из сторон не направила
другой стороне предложение об их заключении.
Ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение
предварительного договора является общество «Нефтьэнерго», общество
«РК-Газсетьсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском о взыскании с него в соответствии с пунктом 5.4 договора и
статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
двойной суммы задатка, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009
в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу об ответственности истца за незаключение
основных договоров, что в силу пункта 2 статьи 381 Кодекса является
основанием для оставления задатка у ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2009 указанное решение отменено.
Суд взыскал с общества «Нефтьэнерго» в пользу общества
«РК- Газсетьсервис» 4 229 223 рубля 16 копеек неосновательного
обогащения, 310 715 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, 34 199 рублей 69 копеек в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил
из ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности
применения нормы статьи 381 Кодекса к правоотношениям,
сложившимся между сторонами по предварительному договору.
С учетом условий пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения
к предварительному договору о зачете после заключения основных
договоров сумм уплаченных задатков в счет оплаты уступаемых прав суд
апелляционной инстанции признал денежную сумму, перечисленную
обществом «РК-Газнефтьсервис» в качестве задатка, авансом в счет
будущих платежей обществу «Нефтьэнерго» за уступленное по основным
договорам право аренды земельных участков.
В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса
обязательств, предусмотренных предварительным договором, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому
договору, и удовлетворил требования истца в части их возврата и уплаты
процентов за пользование ими, обосновав решение нормами статей 1102,
1107 и 395 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество «Нефтьэнерго»
просит их отменить и оставить без изменения решение суда первой
инстанции.
Заявитель считает, что вывод судов апелляционной и кассационной
инстанций о недопустимости задатка в качестве обеспечения исполнения
обязательств по предварительному договору, содержащему по каждому
участку помимо обязательства заключить основной договор иные
самостоятельные обязательства, основан на неправильном толковании
норм гражданского законодательства о задатке и противоречит
сложившейся судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
и объяснении присутствующего в заседании представителя общества
«Нефтьэнерго», Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из текста предварительного договора (раздел 5),
сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение
обязательства по заключению в будущем основных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается
денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,
в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может
обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства
по заключенному между ними договору, должником по которому является
или будет являться сторона, передавшая задаток.
Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему
не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный
вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения
исполнения обязательств по предварительному договору, а также
применения к возникшим из него отношениям последствий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным
договором для заключения основных договоров, такие договоры не были
заключены и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение
об их заключении, суд апелляционной инстанции, исходя из положения
пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных
средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено
не было, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1102
и пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно удовлетворил исковые
требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных
статьей 395 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 02.07.2009 по делу № А40-59414/08-7-583
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью
«Нефтьэнерго» оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13331/09
Москва 19 января 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Медведевой А.М., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Нефтьэнерго» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009
по делу № А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняла участие представитель заявителя – общества
с ограниченной ответственностью «Нефтьэнерго» (ответчика) –
Кудрешова Л.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьэнерго»
(далее – общество «Нефтьэнерго», арендатор) и обществом с ограниченной
ответственностью «Региональная компания по строительству газовых
сетей и внедрению новых технологий» (далее – общество
«РК-Газсетьсервис», новый арендатор) 22.11.2006 заключен
предварительный договор № ТД41-235-06 (далее – предварительный
договор), согласно которому стороны обязались в будущем на условиях
этого договора заключить договоры о передаче арендатором новому
арендатору прав и обязанностей арендатора по договорам аренды
земельных участков, расположенных в Псковской области (далее –
основные договоры).
Одновременно к предварительному договору сторонами подписано
дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение),
содержащее в отдельности по каждому из шести земельных участков
характеристику участка и юридические действия, которые общество
«Нефтьэнерго» обязалось выполнить до заключения основного договора
(уступка прав арендатора по данному земельному участку), а также сроки
заключения основного договора.
Исполнение обязательств по предварительному договору
обеспечивалось общим задатком в сумме 160 000 долларов США
в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка
Российской Федерации на день платежа, который подлежал зачету в счет
оплаты стоимости уступки прав аренды земельных участков (пункты 5.1 –
5.3 договора).
В пункте 5.4 предварительного договора стороны предусмотрели
условие о применении в случае незаключения основного договора
последствий, установленных статьей 381 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При этом под задатком (суммой задатка) стороны
определили часть общего задатка, предусмотренную дополнительным
соглашением по каждому конкретному земельному участку.
Общество «РК-Газсетьсервис» платежными поручениями
от 29.11.2006 № 880 – 889 перечислило обществу «Нефтьэнерго»
в качестве задатка 4 229 223 рубля 16 копеек (рублевый эквивалент
160 000 долларов США).
В срок, установленный предварительным договором (до 28.02.2007),
основные договоры заключены не были, и ни одна из сторон не направила
другой стороне предложение об их заключении.
Ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение
предварительного договора является общество «Нефтьэнерго», общество
«РК-Газсетьсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском о взыскании с него в соответствии с пунктом 5.4 договора и
статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
двойной суммы задатка, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009
в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу об ответственности истца за незаключение
основных договоров, что в силу пункта 2 статьи 381 Кодекса является
основанием для оставления задатка у ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2009 указанное решение отменено.
Суд взыскал с общества «Нефтьэнерго» в пользу общества
«РК- Газсетьсервис» 4 229 223 рубля 16 копеек неосновательного
обогащения, 310 715 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, 34 199 рублей 69 копеек в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил
из ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности
применения нормы статьи 381 Кодекса к правоотношениям,
сложившимся между сторонами по предварительному договору.
С учетом условий пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения
к предварительному договору о зачете после заключения основных
договоров сумм уплаченных задатков в счет оплаты уступаемых прав суд
апелляционной инстанции признал денежную сумму, перечисленную
обществом «РК-Газнефтьсервис» в качестве задатка, авансом в счет
будущих платежей обществу «Нефтьэнерго» за уступленное по основным
договорам право аренды земельных участков.
В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса
обязательств, предусмотренных предварительным договором, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому
договору, и удовлетворил требования истца в части их возврата и уплаты
процентов за пользование ими, обосновав решение нормами статей 1102,
1107 и 395 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 02.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество «Нефтьэнерго»
просит их отменить и оставить без изменения решение суда первой
инстанции.
Заявитель считает, что вывод судов апелляционной и кассационной
инстанций о недопустимости задатка в качестве обеспечения исполнения
обязательств по предварительному договору, содержащему по каждому
участку помимо обязательства заключить основной договор иные
самостоятельные обязательства, основан на неправильном толковании
норм гражданского законодательства о задатке и противоречит
сложившейся судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении
и объяснении присутствующего в заседании представителя общества
«Нефтьэнерго», Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из текста предварительного договора (раздел 5),
сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение
обязательства по заключению в будущем основных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается
денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,
в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может
обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства
по заключенному между ними договору, должником по которому является
или будет являться сторона, передавшая задаток.
Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему
не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный
вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения
исполнения обязательств по предварительному договору, а также
применения к возникшим из него отношениям последствий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным
договором для заключения основных договоров, такие договоры не были
заключены и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение
об их заключении, суд апелляционной инстанции, исходя из положения
пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных
средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено
не было, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1102
и пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно удовлетворил исковые
требования об их возврате и уплате процентов, предусмотренных
статьей 395 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 02.07.2009 по делу № А40-59414/08-7-583
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью
«Нефтьэнерго» оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
С уважением, юрист Агентства недвижимости "НОРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Александр Перепелкин
18 июл. 2010
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-2121/10
Москва
3 марта 2010 года
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей
Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Чмуха Юрия Алексеевича
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Карелия от 25.05.2009 по делу № А26-1130/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя
Чмуха Ю.А. (город Петрозаводск) к обществу с ограниченной
ответственностью «Погосян» (город Петрозаводск) о применении
последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого
помещения от 01.03.2008 в виде взыскания 3 760 000 рублей (с учетом
уточнения), из которых: 1 320 000 рублей - арендная плата, внесенная
по договору за период с марта 2008 года по январь 2009 года, 1 440 000
рублей - задаток в двойном размере, 1 000 000 рублей - штраф, а также
по встречному иску ООО «Погосян» о расторжении договора аренды
нежилого помещения от 01.03.2008, об обязании предпринимателя
освободить помещение и о взыскании с него 360 000 рублей
задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2009 года и
49 861 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате энергии и услуг
связи за период с 01.04.2008 по 01.05.2009.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2009 первоначальный иск
удовлетворен частично. С ООО «Погосян» в пользу индивидуального
предпринимателя Чмуха Ю.А. взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По
встречному иску суд обязал индивидуального предпринимателя
освободить занимаемое помещение, с предпринимателя в пользу
ООО «Погосян» взыскано 360 000 рублей долга по арендной плате, 49 861
рубль 10 копеек в возмещение расходов по оплате энергии и услуг связи. В
удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 19.11.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
индивидуальный предприниматель Чмух Ю.А., ссылаясь на нарушение
судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части
отказа в удовлетворении его требования о взыскании двойной суммы
задатка.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы,
содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО «Погосян» и индивидуальным
предпринимателем Чмухом Ю.А. 16.10.2007 заключен предварительный
договор аренды нежилого помещения.
Кроме того, стороны заключили соглашение о задатке в обеспечение
исполнения обязательств по заключению в будущем договора аренды.
Сумма задатка перечислена арендатором.
Заявитель указывает на то, договор аренды не был заключен по вине
ООО «Погосян», поскольку спорное помещение было обременено
зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды
от 01.08.2004, заключенным ООО «Погосян» сроком на пять лет с другой
организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Амаркорд».
С учетом этого, предприниматель полагает, что задаток подлежит
возврату в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации сформирована судебная практика по данному вопросу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума
от 19.01.2010 № 13331, невозможно применение задатка в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному
договору и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям
положений пункта 2 статьи 381 Кодекса.
Судами также установлено, что предприниматель, несмотря на
отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды,
пользовался предоставленной обществом недвижимостью и сумма задатка
зачтена обществом в счет причитающихся с предпринимателя арендных
платежей.
При таких обстоятельствах, суды правильно признали
неподлежащим удовлетворению требование о возвращении задатка.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела № А26-1130/2009 Арбитражного суда Республики
Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 19.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.Разумов
судья
Н.П.Иванникова
судья
Ю.А.Киреев
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-2121/10
Москва
3 марта 2010 года
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей
Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Чмуха Юрия Алексеевича
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Карелия от 25.05.2009 по делу № А26-1130/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя
Чмуха Ю.А. (город Петрозаводск) к обществу с ограниченной
ответственностью «Погосян» (город Петрозаводск) о применении
последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого
помещения от 01.03.2008 в виде взыскания 3 760 000 рублей (с учетом
уточнения), из которых: 1 320 000 рублей - арендная плата, внесенная
по договору за период с марта 2008 года по январь 2009 года, 1 440 000
рублей - задаток в двойном размере, 1 000 000 рублей - штраф, а также
по встречному иску ООО «Погосян» о расторжении договора аренды
нежилого помещения от 01.03.2008, об обязании предпринимателя
освободить помещение и о взыскании с него 360 000 рублей
задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2009 года и
49 861 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате энергии и услуг
связи за период с 01.04.2008 по 01.05.2009.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2009 первоначальный иск
удовлетворен частично. С ООО «Погосян» в пользу индивидуального
предпринимателя Чмуха Ю.А. взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По
встречному иску суд обязал индивидуального предпринимателя
освободить занимаемое помещение, с предпринимателя в пользу
ООО «Погосян» взыскано 360 000 рублей долга по арендной плате, 49 861
рубль 10 копеек в возмещение расходов по оплате энергии и услуг связи. В
удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2009 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 19.11.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
индивидуальный предприниматель Чмух Ю.А., ссылаясь на нарушение
судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части
отказа в удовлетворении его требования о взыскании двойной суммы
задатка.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы,
содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело
не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО «Погосян» и индивидуальным
предпринимателем Чмухом Ю.А. 16.10.2007 заключен предварительный
договор аренды нежилого помещения.
Кроме того, стороны заключили соглашение о задатке в обеспечение
исполнения обязательств по заключению в будущем договора аренды.
Сумма задатка перечислена арендатором.
Заявитель указывает на то, договор аренды не был заключен по вине
ООО «Погосян», поскольку спорное помещение было обременено
зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды
от 01.08.2004, заключенным ООО «Погосян» сроком на пять лет с другой
организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Амаркорд».
С учетом этого, предприниматель полагает, что задаток подлежит
возврату в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации сформирована судебная практика по данному вопросу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума
от 19.01.2010 № 13331, невозможно применение задатка в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному
договору и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям
положений пункта 2 статьи 381 Кодекса.
Судами также установлено, что предприниматель, несмотря на
отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды,
пользовался предоставленной обществом недвижимостью и сумма задатка
зачтена обществом в счет причитающихся с предпринимателя арендных
платежей.
При таких обстоятельствах, суды правильно признали
неподлежащим удовлетворению требование о возвращении задатка.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации дела № А26-1130/2009 Арбитражного суда Республики
Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2009,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 19.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.Разумов
судья
Н.П.Иванникова
судья
Ю.А.Киреев
С уважением, юрист Агентства недвижимости "НОРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Александр Перепелкин
18 июл. 2010
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-5467/08
Москва
3 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей
Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества «Трубопроводная арматура и
спецоборудование» (Иркутская область, г.Ангарск) о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 25.09.2008 по делу № А19-7385/2007-22-23-4
Арбитражного суда Иркутской области, решения Арбитражного суда
Иркутской области от 27.01.2009, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2009 по тому же
делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации иску закрытого акционерного общества
«Трубопроводная арматура и спецоборудование» (далее – ЗАО
«Трубопроводная арматура и спецоборудование») к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель-Байкал»
(Иркутская область, г.Ангарск) (далее – ООО «Торговый Дом «Камкабель-
Байкал») о взыскании 2 154 200 рублей задатка, 807 825 рублей неустойки,
и 128 278 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд установил: решением Арбитражного суда Иркутской области
от 05.09.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания
2 282 478 рублей 18 копеек основного долга, 128 278 рублей 18 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 18.01.2008 решение суда первой инстанции
отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, дело в этой части
направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2008
настоящее дело было объединено с делом № А19-3565/08 по иску ЗАО
«Трубопроводная арматура и спецоборудование» о взыскании с ответчика
второй половины двойной суммы задатка в размере 2 154 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2008 в
пользу истца взыскано 2 154 200 рублей основного долга, в остальной
части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
24.07.2008 решение от 12.05.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 25.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской
области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2009,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, заявленные требования
удовлетворены в части взыскания 807 825 рублей суммы неустойки, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.11.2009 надзорное производство № ВАС-5467/08 по делу
Арбитражного суда Иркутской области № А19-7385/2007-22-23-4 было
приостановлено до вступления в законную силу постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу
№ А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда г. Москвы (надзорное
производство № ВАС-13331/09).
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с
учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62),
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика
применения законодательства, на положениях которого основано данное
постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).
В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановления от 19.01.2010 № 13331/09 Суд
возобновляет надзорное производство № 5467/08 по делу Арбитражного
суда Иркутской области № А19-7385/2007-22-23-4.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора ЗАО «Трубопроводная арматура и спецоборудование» указывает
на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм
материального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит
постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2009, постановление
суда апелляционной инстанции от 28.04.2009, решение от 27.01.2009 и
постановление суда кассационной инстанции от 25.09.2008 отменить,
оставить без изменения решение от 12.05.2008 и постановление
от 24.07.2008.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что взыскиваемая
истцом сумма в размере 2 154 200 рублей является суммой
неосновательного обогащения ответчика, и не может быть
квалифицирована в качестве задатка, полагая, что такой вывод судов
привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение
прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании двойной
суммы задатка, суды исходили из существа предварительного договора
(статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задатка
(статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на то,
что после прекращения действия предварительного договора и
незаключении основного договора сумма, перечисленная ЗАО
«Трубопроводная арматура и спецоборудование», является
неосновательным обогащением ответчика, к этим обязательствам пункт 2
статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который
ссылается истец, не применяется.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 19.01.2010 № 13331/09, в соответствии с которой
применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по
предварительному договору, а также применение к возникшим из него
отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381
Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возобновить надзорное производство.
В передаче дела № № А19-7385/2007-22-23-4 Арбитражного суда
Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
25.09.2008, решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2009,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 17.08.2009 отказать.
Председательствующий
судья
______________
А.А.Маковская
Судья
______________
Е.М.Моисеева
Судья
______________
Г.Г.Попова
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-5467/08
Москва
3 марта 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей
Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества «Трубопроводная арматура и
спецоборудование» (Иркутская область, г.Ангарск) о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 25.09.2008 по делу № А19-7385/2007-22-23-4
Арбитражного суда Иркутской области, решения Арбитражного суда
Иркутской области от 27.01.2009, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2009 по тому же
делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации иску закрытого акционерного общества
«Трубопроводная арматура и спецоборудование» (далее – ЗАО
«Трубопроводная арматура и спецоборудование») к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель-Байкал»
(Иркутская область, г.Ангарск) (далее – ООО «Торговый Дом «Камкабель-
Байкал») о взыскании 2 154 200 рублей задатка, 807 825 рублей неустойки,
и 128 278 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд установил: решением Арбитражного суда Иркутской области
от 05.09.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания
2 282 478 рублей 18 копеек основного долга, 128 278 рублей 18 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 18.01.2008 решение суда первой инстанции
отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, дело в этой части
направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2008
настоящее дело было объединено с делом № А19-3565/08 по иску ЗАО
«Трубопроводная арматура и спецоборудование» о взыскании с ответчика
второй половины двойной суммы задатка в размере 2 154 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2008 в
пользу истца взыскано 2 154 200 рублей основного долга, в остальной
части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
24.07.2008 решение от 12.05.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 25.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской
области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2009,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2009 и постановлением Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, заявленные требования
удовлетворены в части взыскания 807 825 рублей суммы неустойки, в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.11.2009 надзорное производство № ВАС-5467/08 по делу
Арбитражного суда Иркутской области № А19-7385/2007-22-23-4 было
приостановлено до вступления в законную силу постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу
№ А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда г. Москвы (надзорное
производство № ВАС-13331/09).
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (с
учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62),
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика
применения законодательства, на положениях которого основано данное
постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).
В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановления от 19.01.2010 № 13331/09 Суд
возобновляет надзорное производство № 5467/08 по делу Арбитражного
суда Иркутской области № А19-7385/2007-22-23-4.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке
надзора ЗАО «Трубопроводная арматура и спецоборудование» указывает
на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм
материального права, несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит
постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2009, постановление
суда апелляционной инстанции от 28.04.2009, решение от 27.01.2009 и
постановление суда кассационной инстанции от 25.09.2008 отменить,
оставить без изменения решение от 12.05.2008 и постановление
от 24.07.2008.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что взыскиваемая
истцом сумма в размере 2 154 200 рублей является суммой
неосновательного обогащения ответчика, и не может быть
квалифицирована в качестве задатка, полагая, что такой вывод судов
привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного
акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение
прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании двойной
суммы задатка, суды исходили из существа предварительного договора
(статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задатка
(статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на то,
что после прекращения действия предварительного договора и
незаключении основного договора сумма, перечисленная ЗАО
«Трубопроводная арматура и спецоборудование», является
неосновательным обогащением ответчика, к этим обязательствам пункт 2
статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который
ссылается истец, не применяется.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 19.01.2010 № 13331/09, в соответствии с которой
применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по
предварительному договору, а также применение к возникшим из него
отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381
Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возобновить надзорное производство.
В передаче дела № № А19-7385/2007-22-23-4 Арбитражного суда
Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
25.09.2008, решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2009,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от
28.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 17.08.2009 отказать.
Председательствующий
судья
______________
А.А.Маковская
Судья
______________
Е.М.Моисеева
Судья
______________
Г.Г.Попова
С уважением, юрист Агентства недвижимости "НОРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Александр Перепелкин
18 июл. 2010
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 09АП-10498/2010-ГК
Дело N А40-147533/09-64-968
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей: Левченко Н.И., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-147533/09-64-968, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента"
к ООО "Бизнес-Центр"
о взыскании долга
при участии:
от истца - Мухадиева И.Б. - по дов. от 02.11.2009
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента" с иском к ООО "Бизнес-Центр" о взыскании 5 400 000 руб. в счет возврата двойной суммы задатка по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 30.04.2009 N 1, 2, 3.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что предварительные договоры не исполнены по вине ответчика, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 статьи 381 ГК РФ.
Решением суда от 11.03.2010 взыскано с ООО "Бизнес-Центр" в пользу ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента" задаток в сумме 2 700 000 рублей, во взыскании 2 700 000 рублей отказано.
При этом суд указал, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что неисполнение предварительных договоров произошло по вине ответчика, положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ не применимы.
ООО "Бизнес-Центр", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 2 700 000 руб. (двойной суммы задатка), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в этой части и взыскать двойной суммы задатка.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами были заключены предварительный договор купли-продажи от 30.04.2009 N 1, предварительный договор купли-продажи от 30.04.2009 N 2, предварительный договора купли-продажи от 30.04.2009 N 3, согласно которым стороны обязались заключить в срок до 03.07.2009 основные договоры купли-продажи квартир в г. Москве, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, к. 4, кв. 133; г. Москва, ул. Инициативная, д. 6, к. 2, кв. 113; г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 20, кв. 312.
В обеспечение обязательств истец уплатил ответчику задаток в размере 900000 руб. по каждому предварительному договору, всего - 2 700 000 руб.
Заключение договоров купли-продажи квартир на основании предварительных договоров не состоялось по причине того, что на квартиры еще в 2003 г. был наложен арест (запрещение заключения сделок с имуществом), о чем в ЕГРП была сделана запись 09.07.2003. Наличие указанной записи в ЕГРП стало причиной невозможности исполнения условий предварительных договоров.
Запись от 09.07.03 по ограничению права собственности на квартиры была оспорена ответчиком только в 2009 г. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-84910/09-147-547 указанная запись была признана незаконной, т.к. к моменту ее совершения постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2002, на основании которого совершена запись, было отменено судом и судебный пристав-исполнитель обратился в УФРС с письмом от 02.06.2003 об отзыве постановления.
В связи с незаключением основанных договоров, ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента" обратилось с иском о взыскании с ответчика суммы двойного задатка.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался п. 1 статьи 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, ссылаясь на п. 2 статьи 381 ГК РФ, предусматривающий, что сторона, получившая задаток, обязана уплатить двойную сумму задатка, если она ответственная за неисполнение договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка, указал на отсутствие вины ответчика в неисполнении условий предварительных договоров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, усматривая вину ответчика в невозможности исполнения предварительных договоров.
Ответчик устранил препятствие к заключению договоров только по истечении срока, установленного для заключения основных договоров. В наличии записи об аресте (запрещении совершения сделок) была ответственна именно сторона продавца, которая, возлагая на себя обязательства, при должной заботливости и осмотрительности обязана была удостовериться в отсутствии каких-либо препятствий при заключении предварительных договоров, а при наличии таковых - своевременно устранить все препятствия. На основании изложенного, судебная коллегия признала довод апелляционной жалобы истца обоснованным.
В заседание апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы.
Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение изменению в части отказа во взыскании 2 700 000 руб. Требование истца в части взыскания 2 700 000 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-147533/09-64-968 изменить.
Взыскать с ООО "Бизнес-Центр" в пользу ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента" двойную сумму задатка в размере 5 400 000 руб.
Взыскать с ООО "Бизнес-Центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и госпошлину по иску в размере 38 500 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 09АП-10498/2010-ГК
Дело N А40-147533/09-64-968
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей: Левченко Н.И., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-147533/09-64-968, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента"
к ООО "Бизнес-Центр"
о взыскании долга
при участии:
от истца - Мухадиева И.Б. - по дов. от 02.11.2009
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента" с иском к ООО "Бизнес-Центр" о взыскании 5 400 000 руб. в счет возврата двойной суммы задатка по предварительным договорам купли-продажи квартиры от 30.04.2009 N 1, 2, 3.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что предварительные договоры не исполнены по вине ответчика, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 статьи 381 ГК РФ.
Решением суда от 11.03.2010 взыскано с ООО "Бизнес-Центр" в пользу ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента" задаток в сумме 2 700 000 рублей, во взыскании 2 700 000 рублей отказано.
При этом суд указал, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что неисполнение предварительных договоров произошло по вине ответчика, положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ не применимы.
ООО "Бизнес-Центр", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 2 700 000 руб. (двойной суммы задатка), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в этой части и взыскать двойной суммы задатка.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами были заключены предварительный договор купли-продажи от 30.04.2009 N 1, предварительный договор купли-продажи от 30.04.2009 N 2, предварительный договора купли-продажи от 30.04.2009 N 3, согласно которым стороны обязались заключить в срок до 03.07.2009 основные договоры купли-продажи квартир в г. Москве, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 6, к. 4, кв. 133; г. Москва, ул. Инициативная, д. 6, к. 2, кв. 113; г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 20, кв. 312.
В обеспечение обязательств истец уплатил ответчику задаток в размере 900000 руб. по каждому предварительному договору, всего - 2 700 000 руб.
Заключение договоров купли-продажи квартир на основании предварительных договоров не состоялось по причине того, что на квартиры еще в 2003 г. был наложен арест (запрещение заключения сделок с имуществом), о чем в ЕГРП была сделана запись 09.07.2003. Наличие указанной записи в ЕГРП стало причиной невозможности исполнения условий предварительных договоров.
Запись от 09.07.03 по ограничению права собственности на квартиры была оспорена ответчиком только в 2009 г. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-84910/09-147-547 указанная запись была признана незаконной, т.к. к моменту ее совершения постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2002, на основании которого совершена запись, было отменено судом и судебный пристав-исполнитель обратился в УФРС с письмом от 02.06.2003 об отзыве постановления.
В связи с незаключением основанных договоров, ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента" обратилось с иском о взыскании с ответчика суммы двойного задатка.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался п. 1 статьи 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, ссылаясь на п. 2 статьи 381 ГК РФ, предусматривающий, что сторона, получившая задаток, обязана уплатить двойную сумму задатка, если она ответственная за неисполнение договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка, указал на отсутствие вины ответчика в неисполнении условий предварительных договоров.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, усматривая вину ответчика в невозможности исполнения предварительных договоров.
Ответчик устранил препятствие к заключению договоров только по истечении срока, установленного для заключения основных договоров. В наличии записи об аресте (запрещении совершения сделок) была ответственна именно сторона продавца, которая, возлагая на себя обязательства, при должной заботливости и осмотрительности обязана была удостовериться в отсутствии каких-либо препятствий при заключении предварительных договоров, а при наличии таковых - своевременно устранить все препятствия. На основании изложенного, судебная коллегия признала довод апелляционной жалобы истца обоснованным.
В заседание апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы.
Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение изменению в части отказа во взыскании 2 700 000 руб. Требование истца в части взыскания 2 700 000 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 по делу N А40-147533/09-64-968 изменить.
Взыскать с ООО "Бизнес-Центр" в пользу ЗАО "Центр Эффективного Менеджмента" двойную сумму задатка в размере 5 400 000 руб.
Взыскать с ООО "Бизнес-Центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и госпошлину по иску в размере 38 500 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.И.ТРУБИЦЫН
С уважением, юрист Агентства недвижимости "НОРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Александр Перепелкин
18 июл. 2010
И т.д. , накидать сюда решений судов можно сколько угодно, вот только я уверен, что ничего кроме новых теоретических вопросов, у людей без соответствующих юридических знаний, это не вызовет. Поэтому общая рекомендация пока одна, избегать в предварительных отношениях по купле-продаже и т.д. задатка, а использовать такой способ обеспечения обязательств, как штраф, максимально точно отражая в содержании договора, какая из сторон несет какие риски, в т.ч. за действия третьих лиц, для того, чтобы нельзя было применить ст.ст 416 и 451 ГК РФ, а также не забывать про п. 6 ст. 429 ГК РФ.
С уважением, юрист Агентства недвижимости "НОРА-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Александр Перепелкин
18 июл. 2010
Лена C писал(а):Вложения
предварительный.doc
Ещё вопросик есть дополнительный:
Кто имеет (возможно сохраняет после продажи) право проживания в продаваемой квартире?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
