Задаток. Предварительный договор. Судебная практика. 223 / 60525

ЭтоЕщеКто писал(а):
Поэтому общая рекомендация пока одна, избегать в предварительных отношениях по купле-продаже и т.д. задатка, а использовать такой способ обеспечения обязательств, как штраф, максимально точно отражая в содержании договора,

Однако суд по ст. 333 ГК может снизить сумму штрафа, если посчитает её явно несоразмерной неисполненному обязательству ?!.
Тогда интересен вопрос о "явной несоразмерности"...

Владимир Снажин писал(а):
ЭтоЕщеКто писал(а):
Поэтому общая рекомендация пока одна, избегать в предварительных отношениях по купле-продаже и т.д. задатка, а использовать такой способ обеспечения обязательств, как штраф, максимально точно отражая в содержании договора,

Однако суд по ст. 333 ГК может снизить сумму штрафа, если посчитает её явно несоразмерной неисполненному обязательству ?!.
Тогда интересен вопрос о "явной несоразмерности"...

Этот вопрос в случае спора о размере неустойки решается судом в каждом конкретном случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств и рисков сторон. И кроме того, даже если несоизмеримость штрафа очевидана, его уменьшение не обязанность, а лишь право суда.

Шиманов писал(а):
Вы нам расскажете, как у вас всё будет складываться?

Николай, конечно, куда же я без Вас?! Меня здесь так поддерживают и помогают. Спасибо!
И наверное, всем будет интересно, чем это все закончится.

ЭтоЕщеКто писал(а):
И т.д. , накидать сюда решений судов можно сколько угодно, вот только я уверен, что ничего кроме новых теоретических вопросов, у людей без соответствующих юридических знаний, это не вызовет. Поэтому общая рекомендация пока одна, избегать в предварительных отношениях по купле-продаже и т.д. задатка, а использовать такой способ обеспечения обязательств, как штраф, максимально точно отражая в содержании договора, какая из сторон несет какие риски, в т.ч. за действия третьих лиц, для того, чтобы нельзя было применить ст.ст 416 и 451 ГК РФ, а также не забывать про п. 6 ст. 429 ГК РФ.

ЭтоЕщеКто, большое спасибо Вам за помощь.

Добрый день, хотя это как посмотреть...
Сегодня мы пережили судебное заседание. Одним словом - цирк.
Судье было абсолютно все равно, что стороны могут сказать по существу дела и кто виноват в неисполнении договора. Она объявила, что предварительный договор нельзя обеспечивать задатком, как бы там не было. По поводу Определения Верховного суда, она сказала, что конкретного закона по этому вопросу нет, и не про какие определения она слушать не хочет. Также истцы, несмотря на то, что в иске они ссылаются на ст. 381 ГК РФ и называют переданную сумму задатком, сегодня попросили суд признать авнсом. :cry:

На 29 июня у нас назначено следующее заседание. Что потом делать еще не решили... В областном суде наверно то же самое будет - кто неисполнил обязательства не рассматривается, задаток это не задаток и т.д....

Лена C писал(а):
Добрый день, хотя это как посмотреть...
Сегодня мы пережили судебное заседание. Одним словом - цирк.
Судье было абсолютно все равно, что стороны могут сказать по существу дела и кто виноват в неисполнении договора. Она объявила, что предварительный договор нельзя обеспечивать задатком, как бы там не было. По поводу Определения Верховного суда, она сказала, что конкретного закона по этому вопросу нет, и не про какие определения она слушать не хочет. Также истцы, несмотря на то, что в иске они ссылаются на ст. 381 ГК РФ и называют переданную сумму задатком, сегодня попросили суд признать авнсом.
На 29 июня у нас назначено следующее заседание. Что потом делать еще не решили... В областном суде наверно то же самое будет - кто неисполнил обязательства не рассматривается, задаток это не задаток и т.д....

Действительно цирк...очень похож на Первоуральский
Какой план теперь? Попробуете проштудировать закон с этой стороны...а как определение ВС для них не важно что ли? Может попробовать ...разъяснения Пленума ВС РФ по этому поводу...раз так все пошло

aMigo77 писал(а):
Елена, насколько я понял, Вы практикующий юрист(адвокат). Повторюсь: определения ВС РФ обязательны к применению судами?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении"

2.........
При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

4..........
Суду также следует учитывать:
............
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

статья 126 Конституции Российской Федерации

Пинигина Елена писал(а):
А что мне грустить???? )))) Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики

А к применению обязательны нормативные правовые акты, которые указаны в ст. 11 ГПК и ст. 13 АПК(первой идет Конституция).
Может как-нибудь так?

aMigo77, большое спасибо Вам за помощь.
Пока неизвестно, какое будет решение суда, 29 июля мы об этом узнаем и тогда будет понятно в какую сторону двигаться.

Поделитесь, пожалуйста, хорошо проработанным предварительным договором или осглашением о задатке. И еще... переданный задок, если все нормально и сделка состоялась входит в оплату квартиры по договору купли продажи? это нужно отдельно указывать в предвар.договоре или соглашении о задатке?

ЭтоЕщеКто писал(а):
Поэтому общая рекомендация пока одна, избегать в предварительных отношениях по купле-продаже и т.д. задатка, а использовать такой способ обеспечения обязательств, как штраф, максимально точно отражая в содержании договора, какая из сторон несет какие риски, в т.ч. за действия третьих лиц, для того, чтобы нельзя было применить ст.ст 416 и 451 ГК РФ, а также не забывать про п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Эта рекомендация универсальна или специфична? Вы говорите о риелторах принимающих платеж обеспечивающий будующую сделку? А как быть если ПД заключается напрямую между собственником и покупателем, например коммерческой недвижимости, плюс к тому объект приобретается за счет кредитных средств, а положительного решения банка на момент подписания ПД еще нет?