Задаток в договорах уступки прав требования 41 / 2676

Я заключила договор уступки прав требования по договору инвестирования жилья. Строна внесла задаток, подписали соглашение о задатке. Позже договор по вине стороны, внесшей задаток был растогнут. Сторона требует деньги назад, ссылаясь на то, что в договорах цесии задаток не применим? Так ли это?

Вводных мало. Тексты покажите.

ЯДарья писал(а):
Я заключила договор уступки прав требования по договору инвестирования жилья.

Договор инвестирования - фуфло. Читайте 214 ФЗ. Есть один законный договор - ДДУ, регистрирующийся кстати. Соответственно, может иметь место договор уступки прав по ДДУ. Кстати, он считается заключенным с момента его гос. регистрации.
До этого момента его как бы нету.
Что имеем: Вы ничего не заключали. Так как фуфло не регистрируется. Априори.

ЯДарья писал(а):
Строна внесла задаток, подписали соглашение о задатке.

Читайте статью ГК о задатке, а именно: там где говорится "в обеспечение платежей по договору".
В Вашем случае договора - нету. Есть фуфло, а договора - нету. Имеем фуфло № 2 под названием "соглашение о задатке"

ЯДарья писал(а):
Сторона требует деньги назад

Правильно требует. Я б еще и морду бы набил. За намерение фтрюхать фуфло.
В вашем случае имеет место обязательство долга. Вернуть требуется. И придется.

Наталия Владимирова писал(а):
в договорах цесии

Какая тут может быть цессия? Тут имеет место нагромождение фуфла и действия, похожие на мошенство.
Незнание законов не освобождает от ответственности (С)

С пламенным приветом.
:lol:

А как же тогда Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"? Там все ходы записаны. Кроме того ГК ст. 421 допускает свободу договора, в том числе и смешанные. ? ФЗ- 214 регулирует отношения только по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки я по сути продаю право за определенные деньги, поскольку после этого выбываю из инвестиционных отношений, почему же тогда не может применяться задаток?

Я б еще и морду бы набил. За намерение фтрюхать фуфло.

ЯДарья писал(а):
"Я б еще и морду бы набил. За намерение фтрюхать фуфло."

"фильтруй базар, ДА!? :men:

ЯДарья писал(а):
А как же тогда Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ

Никак, непонятливая ты наша.

ЯДарья писал(а):
Кроме того ГК ст. 421 допускает свободу договора

Правда штоль? Допускает. Но форма и содержание договора в части строящегося жилья четко регламентированы 214-ым, свободолюбиво-безграмотная ты наша.

ЯДарья писал(а):
почему же тогда не может применяться задаток?

Уже объяснено,туповато-упорная ты наша.

Верни деньги и заканчивай блудняк. Ты вопрос задала? Тебе ответили. А , коль хочешь пофилософствовать, ...дуй на форум философов

:lol:

[quote="СКА"]Правда штоль? Допускает. Но форма и содержание договора в части строящегося жилья четко регламентированы 214-ым, свободолюбиво-безграмотная ты наша.

Своим хамским поведением в отношении женщины ты показываешь какое ты ничтожество... ( за ником можно спрятаться- и хамить безнаказано) Что ж такое случилось в этой стране? Что ни особь мужского пола - то обязательно хам.

А это тебе как "профессионалу": Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ст.1 п.3 - " Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности."

Специально для СКА - в твоих советах я не нуждаюсь.

ЯДарья писал(а):
женщины .

А где здесь женщина?
Женщины я тут не вижу. Серый ник - вижу. За которым скрывается непонятно что. Тупое, наглое, непробиваемое. Фуфло, короче. Деньги верни, "юдическое лицо".
По ходу тут - мошенник-словоблуд.

Дарья, у СКА такое своеобразное чуство юмора и полная уверенность, что если ему смешно то и дргуим тоже.. по форме он не прав, а по содержанию - к сожалению вашему -прав.