полная стоимость или страховка титула? 23 / 1290

Москва, приватизация 2010 года, т.е. менее 3 лет.
договоренности покупателя и продавца - в ДКП 6 млн, а стоимость квартиры - 10 млн.

а вот теперь делема, что выгодней и кто лучше прикроет заднее место?
можно как поднять стоимость в ДКП так и опустить, соотвественно и итоговая стоимость квартиры меняется, продавец налоги готов заплатить только с 6 млн.
таким образом допустим в ДКП = 1 млн., т.е. продавец не платит 650 тыс налогов, т.е. и для покупателя стоимость квартиры 9350 тыс.
на руки в итоге продавец получит 9350 хоть сразу, хоть потом после уплаты налогов. ему все равно как поступить.

страхование титула предполагается в любом случае на 10 млн., полная стоимость будет отдельной распиской, в добавок ипотека.

предположим продавец пойдет в попятную.
суд смотрит ДКП, там 1млн. но ведь есть распика полной стоимости квртиры, можно еще нотариальную, тут же 5 млн было ипотеки, банк подтвердит, да и много третьих лиц.
какую сумму в итоге суд обяжет возместить покупателю при расторжении ДКП? хватит этих доказательств что продавец за квартиру получил 10 млн? а не 1 млн?
предполагаю что да, суд примет что сумма 10 млн.

с кого будет взыскание? с продавца? или суд разделит между продавцом и страховой?
с продавца все врядли, не понятна роль страхования титула тогда.
допустим разделит. продавец все пропил. а в ДКП 6,5 млн. что в итоге? копейки в год на 1000 лет.
уж лучше получить от страховой 9 млн, показывая в ДКП 1 млн.

интересует практика! и мнение юристов!
советы риэлторов - лучше в ДКП больше, но они расшибаются сразу же как только заходит речь - а что дальше? как продавец будет возвращать?

как быть в итоге? 650 тыс. хорошая экономия! да и с непонятного продавца забирать потом неоткуда будет, лучше по суду со страховой.

Тема сто раз обсуждалась...лучше полная сумма в ДКП, титул не понацея...советовать нет возможности, нужно больше данных, история квартиры и.т.д., лучше вам к риэлтору...если нет, то ответ один...полная сумма.

"В случае расторжения сделки стороны обязаны вернуть полученное по сделке".
То есть, в ДКП - чем больше, тем лучше.
Расписка на разницу - подтверждает факт передачи продавцу денег, но никак к квартире не относится.
Это значит, что в случае расторжения сделки, квартиру Вы обязаны передать продавцу, как только он вернет стоимость этой квартиры. А разницу может возвращать хрен знает сколько лет, по трети от зарплаты.
6 миллионов сложнее найти, чем 1.

данные очень простые - 1 взрослый собственик. приватизация 2010.

Дмитрий, а страховая здесь как будет учавствовать?
стоит ли тогда страховать вообще?

квартиру продавцу передадут только в случае выплаты им стоимости по ДКП? не ранее?

mark red писал(а):
данные очень простые - 1 взрослый собственик. приватизация 2010.

Дмитрий, а страховая здесь как будет учавствовать?
стоит ли тогда страховать вообще?

квартиру продавцу передадут только в случае выплаты им стоимости по ДКП? не ранее?

Если у вас ипотека,то страховать в по любому, иначе вам банк ипотеку не даст.

mark red писал(а):
квартиру продавцу передадут только в случае выплаты им стоимости по ДКП? не ранее?

Вы иллюзий не питайте особых на этот счет...

mark red писал(а):
данные очень простые - 1 взрослый собственик. приватизация 2010.

Дмитрий, а страховая здесь как будет учавствовать?
стоит ли тогда страховать вообще?

квартиру продавцу передадут только в случае выплаты им стоимости по ДКП? не ранее?

Как суд решит.
Но если относительно суммы по ДКП можно бодаться и большая вероятность того, что пока Вам продавец не вернет всю стоимость квартиры Вы ему квартиру можете не возвращать, то относительно суммы по второй расписке, как раз больше вероятность, что продавец получит квартиру и будет возвращать крохи (или не будет: ну что взять с безработного?)

mark red писал(а):
данные очень простые - 1 взрослый собственик. приватизация 2010.

Дмитрий, а страховая здесь как будет учавствовать?
стоит ли тогда страховать вообще?

квартиру продавцу передадут только в случае выплаты им стоимости по ДКП? не ранее?

То, что приватизировали на одного, может быть звоночком, что есть лица, которые должны были участвовать в приватизации, но их интересы ущемили. Было бы меньше вопросов, если бы соб-ков было больше.

Дмитрий Овсянников писал(а):
"В случае расторжения сделки стороны обязаны вернуть полученное по сделке".
То есть, в ДКП - чем больше, тем лучше.
Расписка на разницу - подтверждает факт передачи продавцу денег, но никак к квартире не относится.
Это значит, что в случае расторжения сделки, квартиру Вы обязаны передать продавцу, как только он вернет стоимость этой квартиры. А разницу может возвращать хрен знает сколько лет, по трети от зарплаты.
6 миллионов сложнее найти, чем 1.

Дмитрий, а разве в расписке не звучит фраза - "в счет стоимости квартиры ..."? т.е. из формулировки ясно что деньги переданы за стоимость квартиры.

Александр Долгов писал(а):
mark red писал(а):
данные очень простые - 1 взрослый собственик. приватизация 2010.

Дмитрий, а страховая здесь как будет учавствовать?
стоит ли тогда страховать вообще?

квартиру продавцу передадут только в случае выплаты им стоимости по ДКП? не ранее?

Если у вас ипотека,то страховать в по любому, иначе вам банк ипотеку не даст.

страховать да, но можно страховать тоько сумму ипотеки а не полную стоимость