Задаток или аванс: что лучше выбрать? 12 / 6178

§ 7. Задаток

Статья 380. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Понятие "аванс" используется, однако?..

Ксчастью, не сталкивался с возвращеним данных платежей(или наоборот)Но вот судебной практики не знаю, вроде как до августа 2008 это было большой проблемой?

Самый комфортный вариант это нотариально заверенный предварительный договор со всеми вытекающими последствиями.

Администратор писал(а):
Задаток - это денежная сумма, которую покупатель передает продавцу одновременно в двух качествах...

Немного теории:
Как следует из легального определения (п.1 ст.380 ГК РФ) задаток выполняет три функции:
Во-первых, платежную - передается в счёт причитающихся платежей;
Во-вторых, доказательственную - передается в доказательство заключения договора;
В-третьих, обеспечительную - передается в обеспечение заключенного договора = основного обязательства.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается (предварительный договор, соглашение о намерениях и т.п.), поскольку обязательство, возникающеена основе соглашения о задатке, является акцессорным, и оно производно и зависимо от основного обязательства.

Задатком не могут обеспечиваться договоры, подлежащие государственной регистрации.
Так договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента госрегистрации, и поскольку до таковой регистрации обязательство не возникает, постольку и о задатке говорить не приходится.

внешняя ссылка

Спасибо, Александр, за практическую и свежую ссылку.
Но я, с Вашего позволения

, разделяю доводы надзорной жалобы, а именно:

"... нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует"

А вот эта конструкция меня, честно говоря, вогнала в ступор:

"Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т. е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию."

Вывод о наличии платежной функции у суммы, переданной по предварительному, т.е. организационному по своей сути договору, явно притянут за уши. Обязательство производить платежи возникает только после заключения основного договора. Следовательно, с точки зрения формально-юридической, квалифицировать внесенную сумму задатком (способом обеспечения не возникшего обязательства) как минимум не корректно.

Администратор, а не напрашивается ли ваша тема и сообщение в топ с названием "Обмен статьями"?

Николай Тюленев писал(а):
Вывод о наличии платежной функции у суммы, переданной по предварительному, т.е. организационному по своей сути договору, явно притянут за уши. Обязательство производить платежи возникает только после заключения основного договора. Следовательно, с точки зрения формально-юридической, квалифицировать внесенную сумму задатком (способом обеспечения не возникшего обязательства) как минимум не корректно.

Согласен, вопрос с точки зрения теории права очень спорный. Возможно, что это не окончательная позиция ВС РФ по этому вопросу. Поэтому, я всегда был сторонником обеспечения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи не задатком, а штрафом. Это никак не противоречит акцессорной природе шрафа, как способа обеспечения обязательства, так как он обеспечивает возникшее обязательство сторон предварительного договора по заключению основного договора, а также полностью ложится в юридическую конву о праве на взыскание убытков в связи с отказом одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора.