Юрист, компания, с опытом расторжения ДДУ 14 / 299

[Антон Смолев]

Друзья, добрый вечер.
Поделитесь, у кого есть, контактом компании, профессионала, который имеет опыт расторжения ДДУ с застройщиком.
Не просто знает вопрос, а именно имеет реальный опыт

[simerios]

Поделитесь, у кого есть, контактом компании, профессионала, который имеет опыт расторжения ДДУ с застройщиком.
Не просто знает вопрос, а именно имеет реальный опыт

Есть адвокат с опытом, но его юркомпания сейчас занята серией крупных дел двух важных заказчиков. Посмотрите на сайте суда г. Королев, многие не оценив подводных камней, расторгли ДДУ с Олимпом через суд. Иногда юристы вписаны в карточку дела. Также в помощь - решение Зеленоградского суда

Дело №2-1312/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июня 2017 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе .., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушова **, Меркушовой ** к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о расторжении договора участия в долевом строительства, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора,

внешняя ссылка

УСТАНОВИЛ:

Истцы Меркушов Д.А., Меркушова Ю.А., действуя через своего представителя по доверенности Вишневскую И.Л., обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (далее – ООО «ПрометейСити»), сославшись на то, что ** между истцами и ООО «ПрометейСити» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствие с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом поз.*, застройки микрорайона *, находящийся по адресу: * * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства квартира № **, общая проектная площадь ** кв.м., этаж * секция *) участнику. Цена договора составляет 2151624,28 руб. ** истцами были полностью внесены денежные средства в порядке и сроки предусмотренные договором. Для своевременного внесения суммы за жилое помещение истцам пришлось заключить кредитный договор со Сбербанком за № ** от **, согласно которому был получен кредит в сумме 1651654 руб. и составлен график его погашения и оплаты процентов. В начале ** года истцам позвонил менеджер ** (посредник) и сообщил, что строительство многоквартирного дома застройщиком остановлено и пригласил в офис для беседы. В день встречи менеджер предложил либо расторгнуть договор, либо перевести денежные средства на другой объект строительства от того же застройщика, но предупредил, что в других объектах планировка квартир отличается и придется внести дополнительные денежные средства за такую же площадь, либо выбрать жилое помещение меньшей площади. ** истцами было написано заявление застройщику с просьбой известить их в письменном виде о причинах остановки строительства дома, а ** было подано заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Только в начале ** года ООО «ПрометейСити» предложил подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, проект договора был подписан, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. С момента заключения кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом составила 64396,34 руб. ООО «ПрометейСити» обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ** по ** (день подачи уточненного искового заявления) сумму в размере 297892,38 руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил моральный вред, который истцы оценивают в размере 100000 руб.. Ответчику ООО «ПрометейСити» была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, неустойку и проценты, выплаченные по кредитному договору, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцы неоднократно обращались в ПАО Сбербанк с просьбой расторгнуть кредитный договор, либо приостановить выплату процентов по вышеуказанному договору, на что в письме от ** ПАО Сбербанк сообщило, что не возражает о расторжении договора при условии, что ООО «ПрометейСити» предоставит ему соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве и перечислит на счет ПАО Сбербанк 1651624 руб., что также не было исполнено ООО «ПрометейСити». Истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав к квалифицированному юристу и заключить договор об оказании юридических услуг. С учетом уточнения исковых требований истцы просят: расторгнуть договор № **7 от ** участия в долевом строительстве между ООО «ПрометейСити» и Меркушовым Д.А., Меркушовой Ю.А.; взыскать денежные средства с ООО «ПрометейСити» в размере 2151624,28 рублей в счет оплаты за жилое помещение по договору участия в долевом строительстве в пользу Меркушова Д.А., Меркушовой Ю.А.; взыскать денежные средства с ООО «ПрометейСити» в размере 64396,34 рублей в счет оплаты процентов, внесенных по кредитному договору в пользу Меркушова Д.А., Меркушовой Ю.А.; взыскать денежные средства с ООО «ПрометейСити» в размере 297892,38 рублей в счет оплаты штрафа за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в пользу Меркушова Д.А., Меркушовой Ю.А.; взыскать денежные средства с ООО «ПрометейСити» в размере 100000 рублей в счет возмещения морального ущерба в пользу Меркушова Д.А., Меркушовой Ю.А.; взыскать денежные средства с ООО «ПрометейСити» в размере 50000 руб. в счет оплаты услуг представителя в пользу Меркушова Д.А., Меркушовой Ю.А.; взыскать с ООО «ПрометейСити» штраф 50% от присужденной суммы в пользу Меркушова Д.А., Меркушовой Ю.А.; расторгнуть кредитный договор № ** от **, заключенный между ПАО Сбербанк и Меркушовым Д.А., Меркушовой Ю.А., Кочуриным А.М. (л.д.2-8, 60-67).
Ответчик ПАО Сбербанк, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.85-86) Васильева С.В., представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил, что кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставляется созаемщикам под залог права требования участника долевого строительства по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Москве ** года, о чем сделана регистрационная запись № **. Права требования участника долевого строительства находятся в силу закона в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки (залога) прав требований в ЕГРН. Залог прав требования на получение объекта долевого строительства действует с момента его регистрации в ЕГРН и до момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства на участника. Банк возражает в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики – по возврату денежных средств, поэтому каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, оснований для расторжения кредитного договора не имеется (л.д.88-90).
Ответчик ООО «ПрометейСити», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.111) Рыбина Е.В., представил возражения на исковое заявление, в которых изложено, что доказательств остановки строительства истцами не представлено. Ответчик разместил в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования на сайте ** проектную декларацию, а также внесенные в нее изменения. Ответчик предложил истцам осуществить замену объекта долевого строительства с последующим перерасчетом, либо расторгнуть договор. ** года ответчик предложил истцам свой проект соглашения о расторжении договора, однако до настоящего момента данный проект не подписан истцами. Договор является не расторгнутым, у ответчика не было оснований для возврата денежных средств. Ответчик полагает, что окончанием периода пользования чужими денежными средствами следует считать ** года. В части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 64396,34 руб. в счет оплаты процентов, внесенных по кредитному договору, ответчик возражает и просит отказать полностью, поскольку не является стороной сделки кредитного договора. Ответчик считает, что размер взыскиваемой суммы за пользование чужими денежными средствами является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду чего просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой суммы до 10000 руб.. В части взыскания морального вреда ответчик считает сумму завышенной несоответствующей фактически причиненному ущербу и просит снизить заявленную сумму до 1000 руб.. Стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя также является завышенной (л.д.106-110).
Истцы Меркушов Д.А., Меркушова Ю.А., их представитель по доверенности Вишневская И.Л., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Ответчик ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.102), своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Кочурин А.М. о месте и времени судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк и третьего лица Кочурина А.М.
Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Заслушав истцов Меркушова Д.А., Меркушову Ю.А., их представителя по доверенности Вишневскую И.Л., представителя ответчика ООО «ПрометейСити» по доверенности Рыбина Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ** года между ООО «ПрометейСити» (Застройщик) и Меркушовым Д.А., Меркушовой Ю.А. (Участник долевого строительства) в простой письменной форме заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор долевого участия), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома **, общей площадью квартир ориентировочно ** кв.м.) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке (общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка) и в предусмотренный договором срок (не позднее ** года) после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства ** Участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором долевого участия.
Согласно п.** Договора долевого участия «доля участия» Участника долевого строительства составляет 2151624,28 руб. и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости * кв.м. помноженной на площадь Объекта долевого строительства. При этом Участник долевого строительства оплачивает: за счет собственных средств сумму в размере 500000,28 руб. не позднее * банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Договора; за счет кредитных средств сумму в размере 1651624 руб., предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО Сбербанк, являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, по Кредитному договору № ** от ** года, заключаемому между Участником долевого строительства и Банком для целей участия в долевом строительстве Квартиры не позднее 6 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора (л.д.15-23).
Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии * * года (л.д.25об).
** года Участник долевого строительства перечислил на счет ООО «ПрометейСити» сумму в размере 2151624,28 руб. в счет оплаты по Договору долевого участия (л.д.41).
Суд учитывает, что факт уплаты цены Договора долевого участия в части суммы и сроков ответчиком ООО «ПрометейСити» не оспаривается.
В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд учитывает, что Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые спорные правоотношения подлежат правовому регулированию как положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку суд находит, что указанный выше Договор долевого участия заключен в целях получения имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с п/п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
** года Меркушов Д.А. обратился в ООО «ПрометейСити» с заявлением, в котором просил расторгнуть Договор долевого участия по причине снятия корпуса с продажи (л.д.39).
Ответчик ООО «ПрометейСити» оставил данное заявление без ответа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения Договора долевого участия у Участника долевого строительства отсутствовали.
Суду представлено Соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от ** года, заключенное ** года между истцами и ответчиком ООО «ПрометейСити», согласно которому стороны расторгают Договор долевого участия по соглашению сторон с момента государственной регистрации (л.д.125).
По смыслу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, соглашение о расторжении Договора долевого участия в обязательном порядке подлежит государственной регистрации.
Однако суду не представлено доказательство того, что указанное выше Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Суду представлена проектная декларация на строительство 9-ти секционного многоэтажного жилого дома **, утвержденная ** года генеральным директором ООО «ПрометейСити» Андреевым А.В., а также изменения в проектную декларацию от ** года на строительство *-ти секционного многоэтажного жилого дома **, утвержденные генеральным директором ** - Управляющей организации ООО «ПрометейСити» Зиновиной М.А. (л.д.113-124), из содержания которых усматривается, что среди прочего были внесены изменения в описание строящегося многоквартирного жилого дома и в информацию о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоэтажном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), передаваемых участникам долевого строительства застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, что является основанием для расторжения Договора долевого участия в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении Договора долевого участия подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что в соответствии с п.* Договора долевого участия в случае расторжения/прекращения настоящего Договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения, при условии оплаты Участником долевого строительства части цены Договора за счет кредитных средств, предоставленных Банком, Участник долевого строительства поручает Застройщику перечислить в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты расторжения/прекращения настоящего Договора сумму кредитных средств, полученную Застройщиком в оплату по настоящему Договору. Сумма денежных средств, оплаченная Участником долевого строительства за счет собственных средств и подлежащая возврату, возвращается Застройщиком на счет Участника долевого строительства по его Указанию.
Судом установлено, что ** года ПАО Сбербанк (Кредитор) и Меркушов Д.А., Меркушова Ю.А., Кочурин А.М. (Созаемщики) заключили кредитный договор № **, согласно условиям которого, Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме ** руб. со сроком возврата – ** месяцев под * процентов годовых. Цели использованием Созаемщиками кредита – инвестирование объекта недвижимости: студия № *, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения * кв.м., в секции *по строительному адресу: **. Договор – основание инвестирование строительства объектов недвижимости – Договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **. Кредит фактически перечислен Кредитором на счет ответчика ООО «ПрометейСити» по изложенным в договоре реквизитам (л.д.42-48).
По смыслу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Суд учитывает, что Созаемщики с содержанием Общих условий кредитования ознакомлены и согласны, о чем подписались в изложенном выше кредитном договоре.
Суд учитывает, что все существенные условия спорного кредитного договора сторонами обговорены, что данный договор подписан сторонами, что свидетельствует о наличии достижения соглашения между сторонами, поскольку достаточных и допустимых доказательств обратного суду сторонами не представлено.
Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств признания спорного договора недействительным полностью или в части.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы получили всю необходимую информацию о предоставленной им ПАО Сбербанк финансовой услуги.
** года истцы обратились в ПАО Сбербанк с письменной претензией, в которой просили расторгнуть кредитный договор № ** от **, прекратить взыскание процентов по кредитному договору (л.д.26, 27-28).
ПАО Сбербанк оставил данное заявление без ответа.
В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд учитывает, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия которого устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истцы - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Суду представлена справка, выданная ПАО Сбербанк, о сведениях об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № ** от ** года за период с ** по * (л.д.105), из содержания которой следует, что обязательства по возврату денежных средств как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом Созаемщиками исполняются в полном объеме. Исполнение Банком условий кредитного договора сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, основания для расторжения спорного кредитного договора отсутствуют, потому требование истцов о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ввиду расторжения Договора долевого участия, с учетом п.**. Договора долевого участия, денежные средства в размере * руб. подлежат возврату в следующем порядке: * руб. в пользу Меркушова Д.А. и Меркушовой Ю.А. в равных долях; * руб. в пользу ПАО Сбербанк по реквизитам**
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Истцы просят взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора за период с ** года (дата фактической оплаты) по ** года (дата подачи уточненных исковых требований) на основании изложенного в исковом заявлении расчета.
Суд не может согласиться с представленным расчетом истцов ввиду неправильного применения учетной ставки, установленной Банком России, поскольку по состоянию на ** года указанная ставка составляла **%, а не *% как указано в расчете истцов.
Суд также не может согласиться с предложенным расчетом ответчика ООО «ПрометейСити», изложенном в возражениях на исковое заявление, ввиду того, что предложенный период не соответствует указанным выше положениями закона.
Таким образом, в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора за период с ** года (дата фактической оплаты) по ** года (дата подачи уточненных исковых требований) с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу Мерушова Д.А. и Меркушовой Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере: **
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ООО «ПрометейСити» о том, что период должен быть ограничен ** года (датой выданного проекта Соглашения о расторжении Договора), поскольку после выданного проекта, денежные средства возвращены не были.
Вместе с тем, по смыслу положений п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании изложенного, учитывая заявления ответчика ООО «ПрометейСити» об уменьшении размера неустойки, учитывая размер последствий нарушения исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размере неустойки с ** руб. до ** руб. (по * руб. в пользу каждого истца).
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).
В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд находит, что, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ООО «ПрометейСити» компенсацию морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителям страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда частично – в размере ** руб. (по ** руб. каждому истцу).
Истцы также просят взыскать в свою пользу с ООО «ПрометейСити» денежные средства в размере ** руб. в счет оплаты процентов, внесенных по кредитному договору.
Суд, учитывая, что спорный кредитный договор заключен между Созаемщиками и ПАО Сбербанк, что данный договор устанавливает права и обязанности только для Созаемщиков и Кредитора, что ООО «ПрометейСити» участником данного договора не является, также учитывая, что передача обязательства по уплате процентов в рамках спорного кредитного договора в силу закона, либо самого кредитного договора не предусмотрена, приходит к выводу о том, что указанное выше требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд находит исковое заявление Меркушова Д.А., Меркушовой Ю.А. к ПАО Сбербанк, ООО «ПрометейСити» подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Суд находит, что для определения размера штрафа необходимо применить положения учитывать размер подлежащих взысканию в счет возврата уплаченных денежных средств, уплаченных по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья – ** руб., неустойка – ** руб. и размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда – ** руб., поскольку данные требования связаны с нарушением прав истцов, как потребителей. В соответствии с положением закона сумма штрафа составляет ** руб.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размер 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до * рублей (по * руб. каждому истцу).
В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере * руб., в обоснование чего суду представлены: договор на оказание услуг № ** от ** года заключенный в простой письменной форме, между Меркушовым Д.А. и Вишневской И.Л. (л.д.53-55). При этом доказательство произведенной оплаты по данному договору суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца Меркушова Д.А. возмещения расходов на оплату юридических услуг не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, при исковых требованиях до * рублей, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине на сумму свыше * рублей.
При этом Меркушевым Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере * рублей (л.д.95).
Принимая во внимание, что суд удовлетворяя исковые требования применил положения ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПрометейСити» составляет в бюджет города Москвы * рублей, * руб. в пользу Меркушева Д.А..
Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333, 421, 422, 425, 432, 819, 820, 857 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Меркушова **, Меркушовой ** к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о расторжении договора участия в долевом строительства, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» и Меркушовым * *, Меркушовой * *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» 500000,28 рублей в счет оплаты за жилое помещение по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * * года в пользу Меркушова **, Меркушовой * в равных долях.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» перечислить сумму в размере 1651624,00 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по реквизитам: ИНН *, корреспондентский счет **
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Меркушова ** денежную сумму в размере 73000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Меркушовой ** денежную сумму в размере 70000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 19458 рублей 12 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

[Elena Naryshkina]

Друзья, добрый вечер.
Поделитесь, у кого есть, контактом компании, профессионала, который имеет опыт расторжения ДДУ с застройщиком.
Не просто знает вопрос, а именно имеет реальный опыт

Антон, расскажи кейс, какая причина расторжения, очень интересен опыт?

[Ольга Панкратова]

Антон, расторгнуть легко, а вот вернуть деньги.....
Экроу или нет? Если нет, то надо 100 раз подумать.

[Павел_К]

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе .., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушова **, Меркушовой ** к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о расторжении договора участия в долевом строительства, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора

Эти Меркушевы довольно странные люди. Их желание расторгнуть договор с застройщиком и получить от застройщика назад деньги , которые они уплатили застройщику по этому договору , хотя бы можно понять. Логика в этом есть.
Но они же еще просили суд расторгнуть кредитный договор, которые они заключили со Сбером, и по которому получили деньги от Сбера на покупку квартиры в новостройке (+ просили прекратить взыскание процентов по кредитному договору). При этом деньги Сберу они не возвратили, но кредитный договор с ним просят расторгнуть. Без возврата денег банку с их стороны. Идиотами пытались прикинуться или просто дурачками?

[Антон Смолев]

Антон, расскажи кейс, какая причина расторжения, очень интересен опыт?

Кейса пока нет, есть мысли попытаться вернуть метры застройщику, задержки идут в 3 месяца уже и пока не видно шуршания активного, хотя дом под крышу давным давно поставили и сдать должно были еще по осени, а ключи по весне этого года.

Экроу или нет? Если нет, то надо 100 раз подумать.

Есть эскроу, есть и оплаченный аккредитив, так как покупалась уже на 95% готовности.

[Alwayzer]

Есть эскроу, есть и оплаченный аккредитив, так как покупалась уже на 95% готовности.

Зачем в этой конструкции аккредитив при "живом" договоре эскроу?

[Антон Смолев]

Зачем в этой конструкции аккредитив при "живом" договоре эскроу?

Это разные квартиры, разная форма расчетов была, как и дата покупки.

[Alwayzer]

Это разные квартиры, разная форма расчетов была, как и дата покупки.

simerios и Ольга Панкратова написали важные соображения:

на сайте суда г. Королев, многие не оценив подводных камней, расторгли ДДУ с Олимпом через суд.

Без эскроу можно попасть в ситуацию дольщиков, когда ДДУ расторгли, деньги не вернули, затем застройщика обанкротили, а новый застройщик не должен дольщику ни деньги, ни недвижимость.

[Ирина Сорокина]

Антон Смолев, Москва? Область?