Левиафан 195 / 6303

Мне кажется, что вы слишком линейно и упрощенно оцениваете.)

New_2 писал(а):
Юлия Баграмова писал(а):
Незаконченный в смысле не дающий окончательных ответов? Так это и хорошо. Иначе получите позднего Михалкова.

Незаконченный с смысле не содержащий "морального урока". Я бы понял если герой Серебрякова взял бы ружье и воздал бы меру по заслугам, или убил жену, или адвокат не уехал бы так просто, сдав всех и вся. Ну или Серебряков ничего такого не сделал, а раскаялся и обратился бы к богу например (как собственно в оригинальной библейской истории с Иовом, а также и у Достоевского к слову). Но здесь ничего, герои просто плывут по воле волн. Получаются какие-то марионетки крутящиеся по воле "злого" бога. Так что некий урок в фильме конечно есть, но такой что лучше бы его все таки не было.

Плыть по воле волн - как вы точно заметили - это и есть основная национальная идея данного историчекого периода - БЕЗЫСХОДНОСТЬ.. трясти ружьем, воцерковиться, убить, полюбить - нет никакого смысла в этом списке, исход один - плыть по воле волн..

Ну а как еще оценивать, я человек простой, хочу понять в чем месседж. Вот взять аналогичный фильм "кочегар". Сюжет тот же - депрессивная провинция, бандиты людей гнобят и сжигают в печке. Дедуля кочегар на все это смотрит безучастно прямо как серебряков, но когда его коснулось - пошел и замочил сволочей лыжной палкой. Здесь есть урок, месседж - не терпи зла, мочи его палкой а то и тебя коснется. У греков это называлось катарсис. А в левиафане катарсиса нет.

Какой сейчас дедуля пойдет и замочит?

Юлия Лурье писал(а):
Какой сейчас дедуля пойдет и замочит?

Ну вот примерно такой вывод рисуется после просмотра Левиафана. А искусство все же должно в нас пробуждать работу души или если угодно совести, а не гасить.

New_2 писал(а):
Юлия Лурье писал(а):
Какой сейчас дедуля пойдет и замочит?

Ну вот примерно такой вывод рисуется после просмотра Левиафана. А искусство все же должно в нас пробуждать работу души или если угодно совести, а не гасить.

Оно еще может и должно мысль пробуждать, кроме теребления струн души.

Юлия Битузе

У меня лично душа работает всегда, ну, последние лет 30 точно, я заставляю, даже если она пытается признаки ленивого или рефлективного существования мне демонстрировать..Но после фильма, как и после его же "Елены", я буквально думаю об этой безысходности как о национальной идее..а не просто как про главного героя фильма..
как хорошо вчера сказал актер, исполняющий роль предстоятеля в Левиафане, что подобные сюжеты о борьбе бесправного гражданина с главой города или области были и у Гоголя, и у Чехова, и у Салтыкова-Щедрина, были и у древних греков пьесы на эти темы..при этом главными героями были не служители церкви, губернаторы или бесправные граждане, а чувства - сатира, юмор, а вот в случае с Левиафаном - главным героем стала совесть..
Кстати, вчера был такой достаточно откровенный репортаж с преьеры фильма в том месте Заполярья, где снимали Левиафан, прямо в деревенском клубе..выступила глава администрации, женщина с лицом Модянова..

Юлия Лурье писал(а):
У меня лично душа работает всегда, ну, последние лет 30 точно, я заставляю, даже если она пытается признаки ленивого или рефлективного существования мне демонстрировать..Но после фильма, как и после Елены, я буквально думаю об этой безысходности как о национальной идее..

Ну вот и не надо. Безысходность без катарсиса, очищения - это кошмар, жизнь в аду.

Забавно, конечно, но уж почему-то, все российские фильмы опознаются по их экстерьеру. Можно звук выключить и через пару минуть понять, о чем и где речь.
Ну да не о том. Начитался тут, галочек понаставил для себя, но лень было смотреть, тупо жалко времени. Уж слишком рецензии характерны.
Но досоветовали. Все-таки, посмотрел. И что?
Что хотел этим самым сказать режиссер? О чем, простите речь?
Ситуация есть, не спорю. Идея есть. Даже тем, кому удобно там видеть русофобию некую, есть где разгуляться. Или иным, кому подобное не характерно. Конечно, можно увидеть проблему в обществе. Весьма, причем, абстрактную, и к местности не причастную.
Но кино то где?
Есть хорошая ниша, говна нарыть. Есть хорошая ниша опорочить или уж опозорить кого-то или чего-то.
Но где кино?
Если нынче это тренд, утрировать социальные срезы всеми мыслимыми приемами, то ок. Но вопрос остается.
Кино где?
Дайте отражение действительности. Где говна много, но есть и решения. Где общество и быдловато может быть, но обязано развиваться. Тут то в чем посыл? Удалили из условной местности все, что есть положительного, и оставили все остальное, что в итоге назвали картиной?
Ну дайте в конце концов адекватное художественное восприятие. Ну не пойму я художника, умышленно вычеркивающего светлые тона, и, при этом, имеющего претензии на реальность.
З.Ы. Маты раздражают. Не к месту в большинстве случаев. Подчеркиваем таким образом "Здесь вся моя жизнь, здесь дед мой жил"? Уныло.
З.З,Ы. Сдувается Звягинцев. "Исписался".

"Еще раз убеждаюсь, что "Левиафан" как зеркало: каждому показывает его внутренний мир."
Не мое-фраза из ФБ. Считаю, хорошо сказано. И каждый прав, находясь на своем индивидуальном этапе осознания себя и реальности. Важно только, чтобы сам процесс осознания, как таковой, имел бы место быть:)