Утомленные солнцем-2 54 / 3028

КПСС писал(а):
Пи..ц и тчк. Я далеко за шмелем летать не стала, пересмотрела сегодня двенадцать. Даже не вериться что снимал один и тот же человек.

Извините, я тоже смотрел 12. Правда задолго до этого смотрел оригинал. Так нагло передрать, добавив туда небольших украшений, переделав лишь контекст - был мексиканец, стал чеченец, да и наворотив явно неправдоподобных плясок с ножом, это не мастер. Мастер тот, кто сомневается в своем мастерстве, тот, кто постоянно ищет. А этот дядька уже окончательно уверовал в свое мастерство. Хотя, о вкусах не спорят. Мне после оригинала было противно смотреть 12 Михалкова.
А насчет плохих рецензий. Их затем и пишут, чтобы сэкономить время другим. Особо в словоблудии не силен, вот то, что нарыл:

1. Лучше бы этому фильму остаться легендой. Чтобы и люди поучаствовали, и деньги были потрачены, и каждый участник верил, что внес вклад в великое дело, и зрители полагали, что десять лет жизни Никиты Михалкова и полутора тысяч его сотоварищей потрачены не зря. А картину бы как-нибудь спрятать под предлогом авторского перфекционизма. Ей-богу, получилось бы душеполезнее.

Писать о «Предстоянии» (первая часть военного сиквела «Утомленных солнцем») очень трудно. И не потому, что это сложное кино, а потому, что постановщик его утратил базовые понятия, а без них разговор не получается. Все надо выстраивать заново или уж отказаться от критериев вовсе, признав, что наступила новая эпоха, мерилом и символом которой является Михалков. Ни остановить, ни переубедить его нельзя. Можно либо устраниться, брезгливо сочувствуя соблазнившимся, либо присоединиться к новому культу и лично убедиться, чем он кончится. А рациональный анализ тут бессилен.

Ты начнешь говорить о сюжетной связности, логике, чувстве меры и вкуса, точнее, о полном их отсутствии — «а это жанр такой», называется «поздний Михалков», заявлен уже в «12». Трагический лубок, или как там его еще зовут. Ты скажешь, что негоже в специальном журнале «Свой среди чужих», затеянном ради премьеры фильма, сопоставлять четыре года съемок с четырьмя годами войны и публиковать в этом издании двадцать интервью актеров, сценаристов и реквизиторов, которые в один голос называют Михалкова великим, — но ведь это не вчера началось, давно уже приняло бурлескные формы и никого не смущает. Под все это отдан Кремлевский дворец съездов.

Кинематографический стиль позднего Михалкова — предельно адекватное эстетическое выражение эпохи Путина, когда полемика тоже бессмысленна. Культ мелких и сомнительных личностей? Фашизоидные молодежные организации с духовным растлением малолетних и откровенной травлей инакомыслящих? Предельный цинизм, доминирование личной близости к телу над всеми прочими критериями? Катастрофическое падение интеллектуального уровня страны во всем, от кинематографа и телевидения до идеологической доктрины? Всепродажность и вседозволенность? Манипулирование и спекуляция великим прошлым, которое ты не ковал, но приватизировал? На тебя просто смотрят голубыми глазами и простосердечно говорят: «Да. А что?»

Да ничего. Пожать плечами и отойти.

2. Если все-таки попробовать разбирать это кино, абстрагируясь от личности и социальной активности создателя, — хотя такой подход вряд ли правомочен, потому что Михалков как он есть выразился в этой картине с исчерпывающей полнотой, — фактологические претензии следует отмести сразу. «Недостоверно», «так не было», из самолета нельзя нагадить на палубу, фашистские танки не имели парусов, девушки не разговаривают с минами — все это не имеет к кино никакого отношения. В кино часто показывают то, чего не бывает вовсе, но художник на то и художник, чтобы убеждать. Если возникают исторические недоумения, это свидетельствует только об одном: не убедил.

На это у Михалкова имеется непробиваемый аргумент: он снимает не историческую картину, а народный миф. Но если снимаешь народный миф, зачем так гордиться достоверностью мельчайших деталей, пошивом пяти тысяч точно стилизованных костюмов, переоборудованием и перекраской уникальных танков? Давайте определяться: если у нас миф, упраздняется множество требований вроде психологической прорисовки, фактологической и мотивировочной достоверности, исторической правды и т. д. Но появляются новые (стыдно напоминать пресловутые базовые вещи, но ежели они так прочно забыты!). Во-первых, миф не сочетается с гротеском, в церкви не смеются, — а этого гротеска у Михалкова необоснованно много, больше, чем даже в «Цирюльнике». В мифах не писаются, как писается начальник пионерлагеря, и не пишут протоколов о том, как Пушкин А.С. ранил Дантеса Ж.

Но главное — в мифах действуют титаны, а не энигмы, в чье величие мы верим на слово; в мифах действуют масштабные характеры, каждый из которых задан единственной доминирующей чертой, а не типажи провинциальной драмы, маркированные забавным словечком, привычкой или акцентом. Наконец, миф не строится на пустом месте — он задает картину мира, а значит, строится вокруг концепции; но следов этой концепции в «Предстоянии» не обнаружит и самый пристальный зритель.

Мысль о том, что для обретения личного счастья или избегновения смертельной опасности рекомендуется верить в Бога и помогать ближнему, не может лежать в основе нового мифа, ибо общеизвестна. Мысль о том, что русский народ в обычной жизни жесток и равнодушен, но в минуты великой опасности демонстрирует великие качества, плоха не тем, что пахнет русофобией, а тем, что высказывалась сотни раз. Миф без мировоззрения — пирог без муки. Так что аргумент не хиляет. Упомянем и о том, что мифу присуща нарративная связность, повествовательное единство, цельная монументальная стилистика — его не рассказывают вразбивку, с множеством чужих цитат. Мифу присуща аскетическая простота, см. «Как я провел этим летом» Попогребского: можно предъявить к этой картине массу претензий, но стилистика — самое то, Рокуэлл Кент.

Однако именно в отсутствие этого концептуального единства кроется главный прокол: Никита Михалков взялся за военное кино не потому, что имел сообщить нечто новое о войне, а потому, что посмотрел «Спасение рядового Райана» и посетовал на отсутствие у нас — главных победителей — такой же дорогой, громкой и убедительной картины. То есть ему показалось, видимо, что для убедительности достаточно дороговизны и громкости.

У Спилберга был конкретный гуманистический посыл, не новый (да и претензии на миф нету), но внятный: уникальность и драгоценность каждой жизни, принципиальное отличие американской военной доктрины от всякой иной etc.

У Михалкова концепция настолько отсутствует, что за нее в итоге выдается следующая гедонистическая мораль: пусть каждый зритель, посмотрев фильм, живо ощутит, как ничтожны все его проблемы, какое счастье просто спать в чистой постели, дышать, купить мороженое etc. «Но чтоб до истин этих доискаться, не надо в преисподнюю спускаться», а тем более тратить $42 млн.

Совершенная внутренняя пустота закономерно оборачивается отсутствием стержня: в «Предстоянии» несколько распадающихся, механически связанных новелл, лучшие из которых выполнены на уровне хорошего советского военного кино. Таков отмеченный всеми октябрьский эпизод с кремлевскими курсантами, хотя и он недотягивает до киноэпопеи «Освобождение»: диалоги курсантов неубедительны, ссоры и примирения искусственны, но замечательная органика Евгения Миронова спасает этот фрагмент; жаль только, что перед тем, как застрелиться, его герой — в остальном достоверный — должен с вывороченными кишками произносить связный монолог на тему «Где же артиллерия, авиация и Сталин».

Перефразируя отзыв академика Виноградова о работе того же Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» — в «Предстоянии» что ново, то неверно, а что верно, то не ново. История о маленькой цыганке, поющей для немцев, чтобы ее не убили, взята из хроник Адамовича (но помещена в другой контекст, так что достоверность ее теряется окончательно: ни одна пятилетняя девочка не станет петь и плясать при виде родительских трупов; в таких случаях натяжка просто кощунственна). Эпизод с сожжением деревни дословно, докадрово взят из «Иди и смотри» Климова.

Эвакуация пионерлагеря под бомбежкой (в книге это детдом) — из «Молодой гвардии», и у Фадеева сильнее. Рота кремлевских курсантов, пришедшая на фронт, — из воробьевской повести «Убиты под Москвой», и у Воробьева тоже лучше. О слишком очевидной и, главное, никак не мотивированной цитате из кэмероновского «Титаника» не писал только ленивый. Сергей Гармаш, отцепляющийся от мины, как Ди Каприо от рояля, и вся сцена крещения под огнем — вообще за гранью добра и зла, но вкус, как мы знаем, гению необязателен.

В «Войне и мире», например, или в лучшем военном кино вроде «Журавлей» есть сцены недостоверные и с точки зрения вкуса небезупречные, — но художественная мощь искупает все; проблема Никиты Михалкова как раз в том, что, бросив в бой все резервы — как свои, так и государственные, — победы он не добился. Художественной убедительности и, главное, художественной силы в его картине катастрофически не хватает: больше всего она напоминает частью пародийный, а частью почтительный пастиш на темы советского батального искусства, с той разницей, что герои Михалкова в минуты опасности поминают не партию, а Господа Бога.

Вещество нового михалковского кинематографа — странная субстанция, в которой вперемешку плавают советские, российские и евангельские символы, сталинские и антисталинские клише, обломки чужих концепций и цитаты из чужих шедевров — и все это без намека на единство и смысл; это чистый распад сознания, утратившего всякое представление о себе и мире, — и этот распад заразителен. Иначе Максим Суханов не говорил бы в интервью, опубликованном все в том же журнале «Свой среди чужих»: «Я считаю, что серьезный разговор о войне будет совсем не лишним в нашу эпоху, когда в отношении к подвигу народа превалируют совершенно неуместные ирония и сарказм».

Что?! Где?! У кого они в наше время превалируют?! У Никиты Михалкова, у которого в «Предстоянии» сапер-кавказец, в первые дни войны минируя мост, снизу заглядывает сквозь щели меж досками женщинам под юбки? Тогда так и говорите, пожалуйста.

3. Поздний Никита Михалков — осознав, вероятно, свой эстетический потолок, хотя и не признаваясь в этом себе самому, — обставляет собственное творчество разнообразными внеэстетическими обстоятельствами, которые позволили бы проигнорировать художественную слабость. Он берет то масштабом презентаций и трат, то близостью к власти (вплоть до сервильнейшего фильма «55», по сравнению с которым «Наш дорогой Никита Сергеевич» 1961 года выглядит безбашенным нонконформизмом), то обращением к темам государственной важности и приурочиванием картин к праздникам первостепенного значения.

Он искренне надеется, что война все спишет — как списывала она в СССР все и всегда. Евгений Марголит в эссе о Гайдаре высказал точную мысль о том, что без постоянного и назойливого, растворяемого в воздухе предчувствия войны эпоха предвоенного террора была бы немыслима — мобилизационный психоз позволял объяснять любые внутренние злодейства, от репрессий до молотовского пакта.

Война — универсальное оправдание, да для советского режима (во многом он таким и остается) естественно одалживать у будущего: случится нечто — и оправдает все. Либо это будет коммунизм и раздача квартир, либо глобальный катаклизм, ради подготовки к которому все можно. Настоящее всегда не самодостаточно. Оно всегда оправдывается либо героическим прошлым, либо мобилизационным будущим.Многие — в том числе и автор этих строк — искренне надеялись, что михалковский фильм окажется шедевром и спишет все художества постановщика. Не случилось. Сегодня, впрочем, нам опять предложено думать, что самое-то главное впереди, что в октябре покажут «Цитадель», и вот в ней… В ней сойдутся разбренчавшиеся линии, встретятся отец, дочь и полковник Арсентьев, появятся достоевские глубины и толстовские высоты, и $42 млн полноценно явят себя на экране не только шмелями, бабочками и ключами на танковых гусеницах, но и оглушительной канонадой, и многотысячной атакой, и личным присутствием премьера на премьере.

Жизнь в ожидании оправдания продолжается, ибо вечно ждать от себя и других шедевра и подвига, который искупит все, — куда проще, чем трезво признать, что от осины не родятся апельсины.
Дмитрий Быков
Новая газета
Обновление :21.04.2010 13:51:04

SergeyGoodin писал(а):
Фильм не видел.
Упомянутая выше рецензия сильно не понравилась.

Прочитаешь такую и сразу понимаешь, почему народ так страстно, и так искренне не любит журналистов.
..................................................................................................................

Сергей, простите, но для начала посмотрите фильм.
Для начала.
И, простите , это не тот случай когда "большое видится на расстоянии".
Тут , еще раз пардону прошу, виднее.
В стране где не создается рабочих мест , на бюджетные деньги снимается такая ...
А народ не журналистов "не любит", а тех кто называет себя журналистами.
А еще у нас народ риэлторов не любит

Дегтярёв Сергей писал(а):
Сергей, простите, но для начала посмотрите фильм.
Для начала.
И, простите , это не тот случай когда "большое видится на расстоянии".
Тут , еще раз пардону прошу, виднее.
В стране где не создается рабочих мест , на бюджетные деньги снимается такая ...
А народ не журналистов "не любит", а тех кто называет себя журналистами.
А еще у нас народ риэлторов не любит

Сергей, извиняться не за что, так как я ничего не понимаю в кино.

Фильм я этот не видел, и значит никак не могу его коментировать, ни в ту ни в другую сторону.

Я высказал свое мнение не о фильме, а о рецензии, которая показалась мне отвратительной.
Мне просто кажется. что сегодня образовалась большая стая злобных болтунов-демагогов, которая делает свой статус на оплевывании других.
Вот это мне и не нравится, и только это я и коментирую, благо рецензию эту я прочитал внимательно.

Еще раз.
Если говорить о рецензиях об этом фильме, то у меня нет никакого желания брать чью-то сторону.
Не видел, не могу судить.
НО. Я не поленюсь еще раз привести ссылку с большим количеством рецензий на этот фильм - внешняя ссылка

Если кому лень взглянуть, то подскажу, что я там вижу.
Я вижу не много, ни мало а аж 91 рецензию, из которых 61 положительных, и 22 отрицательных, остальные нейтральные.
Получается, что ты прав Сергей, там у вас на месте виднее.

SergeyGoodin писал(а):
Мне просто кажется. что сегодня образовалась большая стая злобных болтунов-демагогов, которая делает свой статус на оплевывании других.

Сергей о том и речь

, но г-н Михалков переплюнул "стаю злобных болтунов-демагогов, которая делает свой статус на оплевывании других".
Кстати, многие считают, что г-н Михалков оплевал свою страну и народ, и что?
Что утереться, молча?
Хоть плевками обменяться :lol:

Если кому лень взглянуть, то подскажу, что я там вижу.
Я вижу не много, ни мало а аж 91 рецензию, из которых 61 положительных, и 22 отрицательных, остальные нейтральные.
Получается, что ты прав Сергей, там у вас на месте виднее.

А еще у нас на выборах 70% голосовало за ЕР. И что?
Я обозначил свое мнение и мнение большинства тех кто со мной общался на эту тему.
Кому верить решать вам.

SergeyGoodin писал(а):
Я вижу не много, ни мало а аж 91 рецензию, из которых 61 положительных, и 22 отрицательных, остальные нейтральные.

По второму каналу 100% положительных отзывов. Ну и о чем это говорит?
Только о колоссальном бюджете не только на саму картину, но и на её продвижение.

Дмитрию Быкову - респект за отличную рецензию.
p.s. bhr - спасибо за пост.

Ну раз уж мне - Сергею, два Сергея подтвердили свое мнение об этом фильме, то значит фильм и в правду не удался.
Видать так оно и есть.
Верю.

При всей любви к Родине и партии Михалкова вообще не переношу, после пары его фильмов - Свой среди чужих... и где он с Басилашвили, остальные - какая-то пародия...
Вот к слову... Адмирала до сих пор так и не посмотрел. Ну вот гражданская вона. На стороне Х один военачальник, на стороне Y - другой. В гражданской бьются за идею, идея Х одерживает сокрушительнуую победу. При чем тут военачальник Y? Адмирал, моряк, после Варяга - обожествленные всей Европой!( песня Варяг сначала была написана на немецком и потом переведена на Русский, моряки с Варяга через 3 года тоак в Россию попали, после того, как их буквально вся Европа на руках до дома пронесла), он не мог не быть благородным человеком. Что не мешает отдавать разные приказы в конкретной боевой обстановке, увы, гражданской войны. И чего тут возвеличивать? Но никите этого мало, он выбирает какие-то запретные что-ли темы и всем так сказать талантом обрушивается... вот правильно там было - лубок, как-то нереально все это... Правда не Никита, но тема та же.
И на первый фильм (УС-1) тоже не пошел - тема эта не то, что раздутая, ошибку то еще на 20-м съезде признали, просто садо мазо какое-то просто. Вроде как сбили ребенка машиной и потом всю жизнь в любом случае виноваты. Ужасно, да, но отсидел свое и все, другие дела - другие разговоры, а все к тому сводится что вот тогда ребенка машиной сбил...
Чем больше деталей прорисовывается, тем меньше желания себя заставить на очередной фильм Михалкова идти... бррр.

Рекомендую прочесть внешняя ссылка. Думаю, здравомыслящему человеку хватит информации для выводов.

Берегите своё время, разум маленьких детей и память предков.

SergeyGoodin писал(а):
Ну раз уж мне - Сергею, два Сергея подтвердили свое мнение об этом фильме, то значит фильм и в правду не удался.
Видать так оно и есть.
Верю.

Сергей, я не смотрел, но мнение здесь тусующихся людей для меня ценнее, чем вся телевизионная пропаганда.

Кстати, Михалков сейчас раскручивает новую фишку.
Типа, плохие рецензии и отзывы о фильме привлекают в кинотеатры даже тех людей, которые и не собирались его смотреть. Неплохо, да?