А как на счет фильмов? Делимся отзывами о новинках. 7334 / 172299

<Ты живущий> Роя Андерссона , 2007 год
Музыка великого Бенни Андерссона из величайшей группы АББА.
И вообще посмотрите все его рекламные клипы , которые завоевали более 10 <Каннских львов >.
И на эти деньги Рой снимает свое авторское кино .
Не в пример Феде Бондарчуку и прочим творцам от от бюджета

Наталья Гусева писал(а):
Cvetkov писал(а):
внешняя ссылкавеселенький фильм для семейного просмотра.

Какое-то у нас от него было семейное разочарование. Особенно после того как Экслер нахвалил, ждали чего-то особенного.

Фильм очень хороший, я бы сказал - сильный фильм, то, что надо.

klimat писал(а):
Наталья Гусева писал(а):
Cvetkov писал(а):
внешняя ссылкавеселенький фильм для семейного просмотра.

Какое-то у нас от него было семейное разочарование. Особенно после того как Экслер нахвалил, ждали чего-то особенного.

Фильм очень хороший, я бы сказал - сильный фильм, то, что надо.

Согласен, атмосферное кино, красивое и интересное.

А из последнего просмотренного - "Красотки в Париже". Основная аудитория в кинозале - девушки.
Хорошее кино для просмотра вместе с любимой.

Yac писал(а):
klimat писал(а):
Наталья Гусева писал(а):

Какое-то у нас от него было семейное разочарование. Особенно после того как Экслер нахвалил, ждали чего-то особенного.

Фильм очень хороший, я бы сказал - сильный фильм, то, что надо.

Согласен, атмосферное кино, красивое и интересное.

Там сюжет сильный, кажется Цвейг.

Отсмотрели Диснеевские Самолеты про пожарных. Ну, само собой, пару пукающих сцен, как же без этого, ведь 6+ уже, пора американским детям к реальной жизни привыкать, но дети второй раз просятся на фильм. то бишь хороший.

klimat писал(а):
Фильм очень хороший, я бы сказал - сильный фильм, то, что надо.

Может быть, с точки зрения экспертов. Но совершенно не смешной.

Наталья Гусева писал(а):
klimat писал(а):
Фильм очень хороший, я бы сказал - сильный фильм, то, что надо.

Может быть, с точки зрения экспертов. Но совершенно не смешной.

А вот интересный комментарий.
А что считать смкешным?
Вот в литературе есть понятие "английского юмора", "чеховского", русского-еврейского-грузинского-армянского-одесского, а вот про американский юмор там не слушали.
Его только ВИДЕЛИ. Рыгнуть, пукнуть и смешно лопухнуться (яркий пример - "полицейская академия") - вот пример стандартного американского юмора.
Если фильм 12+ и никто не пукнул - не рыгнул, просто чудеса, ставишь прям галочку - ну надо же! ЧТо случилось? Да, еще пописать в писсуар - ну там камера сбоку - сзади - это тоже святое.
Понимаете - вот такие вещи показывает уровень КУЛЬТУРЫ нации. А потому что сказок нет. Только комиксы переделанные - а это уже "работа". Отслеживание запросов потенциальных "клиентов" и стремление угодить их вкусам.
Если русские - скандинавские - европейские сказки а-ля Братья Гримм несут серьезную культурологическую нагрузку на уровне "культурной матрицы" нации, то американские - это опять же "гамбургер" в виде комиксов.
Вот и Гранд Будапешт не смешным оказался. И ведь это не комедия в чистом виде, тем более не комедия положений.
Необычность ситуации, характеры, которые надо играть, сильный сюжет - и все это в остроумной манере, отражающей "язык" автора - такие фильмы несут "смысловую" нагрузку - УЧАТ нас.
И хорошо, что таике фильмы еще есть.

Из недавнего - "Танцуй отсюда" понравился.
Сюжет а-ля "Служебный роман" по-европейски...

klimat писал(а):
А что считать смкешным?

Это очевидно - то, что вызывает как минимум улыбку. А попытка её выжать - это всегда жалко.