"Грязный" закон по "отмыванию денег" или Кто подает сведения в Росфинмониторинг по ипотечной сделке 164 / 2779

Стучат
1. Росреестр
2. Нотариус
3. АН
4. Банки
лишнее все это, пока лишнее, в будущем порядок наведут

Герман писал(а):
Татьяна Парк недвижимости писал(а):
И еще: Слабо поделиться своим жизненным опытом? Поделитесь, дабы не наступать на те же грабли, что и Вы. Я вот открыто обсуждаю потому, что наш опыт (плохой, хороший) может кому-нибудь пригодиться.

Накопите достаточно плохого опыта, охота обсуждать пропадёт. Имхо.

Опять "пугалки" какие-то. Я знаю, что один в поле не воин. Поэтому вышла на риэлторское сообщество. Пока не объединимся в защиту своих прав, так ничего и не изменится. Наглядно: с 2001 года (а по риэлторам - с 2004 года) - ничего принципиально в законе не изменилось. Потому что всем по...! А если разобраться, то сплошная охинея, а не закон (в части риэлторов, за остальных не знаю)

Да никакие не "пугалки", у нас был прецендент. Не буду называть компанию, но они подали сведения на ОДИН день позже ,после сделки. И поимели 50 тыр штрафа, куча судов, вроде отсудили, но нервов, времени и денег сопоставимых со штрафом уже не вернёшь.

В Уфе оштрафовано 3 АН по 50 тыс.руб., в Стерлитамаке 2. Это то, что известно... А что неизвестно, то неизвестно.

С этим шутить нельзя. Это только начало.

Известно о больших сплошных проверках в городах-миллионниках

Илья Шкоп писал(а):
А мне вобще не нравится то, что Росфинмониторинг нагрузил агентства собирать х..ву тучу информации на своих клиентов. Ее даже если захочешь не всю собрать сможешь. Да и клиент если не дурак может послать. А сам ты про него все не узнаешь. Там формы в РФМ мудреные (читал 3 года назад, когда от них получал предписание на 100 000р).
Я вижу в том полную дурь государственную. Всю инфу, которую реально можно о клиенте добыть уже собриает ФРС и налоговая слубжа. Зачем нас подпрягли? Ааа просто не спросили. Че мелкоту-то всякую еще спрашивать? Но сама идея отстой.
Хотел судиться, но тогда другие заморочки были. Может в ГРМ найдем время. Попозже как-нибудь. Мне вот кажется что можно отменить эти риэлторские мучения если доказать, что дополнительные обязанности возложенные на риэлторов по данному закону (в штате держать спеца) должны были предусматривать государственное финансирование. Это я не брежу, это ближе к конституции.
А еще елси покопаться, что часть обязанностей принята была подзаконными актами с превышением полномочий.

Спасибо, Илья!
Я тоже считаю, что не судятся с ними только потому, что знают, что себе дороже. Жалко время, здоровье и нервы. (Мы же тоже не судимся со своими недобросовестными клиентами. Бог им судья.)К тому же, кто хоть раз судился, тот знает, что не зря же существует выражение: По закону или по справедливости. Суд и правосудие - не одно и то же.
Чувствуется, что Илья немного в теме, потому что его каким-то боком эта фигня коснулась. Судиться действительно обойдется дороже, чем проплатить пресловутый штраф.

Я и сама мало верю, что в 3-ей инстанции посмотрят на дело по-другому. Вернее, на него никак не смотрят. Все наши доводы игнорируют, как будто их нет. Впечатление, что только и прочитали заголовок: Кто заявитель и кто ответчик.

Главное, для передачи информации в уполномоченный орган нужен документ-основание. В нашем случае - это договор купли-продажи (не копия, а сам договор). Выдержки из «Информационного письма от 08.08.2008г. №1» Федеральной службы по финансовому мониторингу (не важно, что здесь про лизинг):
Основанием для представления или получения имущества в лизинг является договор финансовой аренды (лизинга). Документом, подтверждающим факт предоставления имущества, является передаточный документ.
При этом датой совершения операции по представлению или получению имущества будет являться дата документа, подтверждающего факт предоставления имущества лизингодателем лизингополучателю.
Таким образом, только передаточный документ, подтверждающий факт предоставления и получения имущества в лизинг, является основанием для направления в уполномоченный орган необходимой информации, поскольку становятся известны все определенные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии…» сведения, а именно: вид операции и основания ее совершения (номер и дата договора финансовой аренды (лизинга), номер и дата передаточного акта), дата совершения операции, сумма, на которую она совершена, и т.д.
Следовательно, обязанность по представлению соответствующей информации в уполномоченный орган возникает с даты, указанной в передаточном документе, и должна быть исполнена не позднее рабочего дня, следующего за указанной датой (Раздел 3).
Вывод: факт совершения операции должен подтверждаться документом, который является основанием для передачи сведений в уполномоченный орган.
Далее в этом же письме (Раздел 5):
Учитывая положения ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также иных нормативных правовых актов, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации сделки.
Таким образом, если сделка подлежит государственной регистрации, сведения об указанной сделке должны быть представлены в Росфинмониторинг не позднее рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации.

Как видите, если мы не являемся ни стороной по сделке, ни уполномоченным по нотариальной доверенности лицом, у нас просто не может быть документа-основания (законного основания) для передачи сведений в уполномоченный орган по сделке с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю.
Нормативными актами не закреплено право на получение риэлторской организацией, сопровождающей сделку с недвижимым имуществом, подлинного, зарегистрированного в установленном порядке, экземпляра договора на сделку с недвижимым имуществом для того, чтобы поместить его в дело ( как нотариус, как регистратор, например)

Татьяна Парк недвижимости писал(а):
Илья Шкоп писал(а):
А мне вобще не нравится то, что Росфинмониторинг нагрузил агентства собирать х..ву тучу информации на своих клиентов. Ее даже если захочешь не всю собрать сможешь. Да и клиент если не дурак может послать. А сам ты про него все не узнаешь. Там формы в РФМ мудреные (читал 3 года назад, когда от них получал предписание на 100 000р).
Я вижу в том полную дурь государственную. Всю инфу, которую реально можно о клиенте добыть уже собриает ФРС и налоговая слубжа. Зачем нас подпрягли? Ааа просто не спросили. Че мелкоту-то всякую еще спрашивать? Но сама идея отстой.
Хотел судиться, но тогда другие заморочки были. Может в ГРМ найдем время. Попозже как-нибудь. Мне вот кажется что можно отменить эти риэлторские мучения если доказать, что дополнительные обязанности возложенные на риэлторов по данному закону (в штате держать спеца) должны были предусматривать государственное финансирование. Это я не брежу, это ближе к конституции.
А еще елси покопаться, что часть обязанностей принята была подзаконными актами с превышением полномочий.

Спасибо, Илья!
Я тоже считаю, что не судятся с ними только потому, что знают, что себе дороже. Жалко время, здоровье и нервы. (Мы же тоже не судимся со своими недобросовестными клиентами. Бог им судья.)К тому же, кто хоть раз судился, тот знает, что не зря же существует выражение: По закону или по справедливости. Суд и правосудие - не одно и то же.
Чувствуется, что Илья немного в теме, потому что его каким-то боком эта фигня коснулась. Судиться действительно обойдется дороже, чем проплатить пресловутый штраф.

Я и сама мало верю, что в 3-ей инстанции посмотрят на дело по-другому. Вернее, на него никак не смотрят. Все наши доводы игнорируют, как будто их нет. Впечатление, что только и прочитали заголовок: Кто заявитель и кто ответчик.

Главное, для передачи информации в уполномоченный орган нужен документ-основание. В нашем случае - это договор купли-продажи (не копия, а сам договор). Выдержки из «Информационного письма от 08.08.2008г. №1» Федеральной службы по финансовому мониторингу (не важно, что здесь про лизинг):
Основанием для представления или получения имущества в лизинг является договор финансовой аренды (лизинга). Документом, подтверждающим факт предоставления имущества, является передаточный документ.
При этом датой совершения операции по представлению или получению имущества будет являться дата документа, подтверждающего факт предоставления имущества лизингодателем лизингополучателю.
Таким образом, только передаточный документ, подтверждающий факт предоставления и получения имущества в лизинг, является основанием для направления в уполномоченный орган необходимой информации, поскольку становятся известны все определенные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии…» сведения, а именно: вид операции и основания ее совершения (номер и дата договора финансовой аренды (лизинга), номер и дата передаточного акта), дата совершения операции, сумма, на которую она совершена, и т.д.
Следовательно, обязанность по представлению соответствующей информации в уполномоченный орган возникает с даты, указанной в передаточном документе, и должна быть исполнена не позднее рабочего дня, следующего за указанной датой (Раздел 3).
Вывод: факт совершения операции должен подтверждаться документом, который является основанием для передачи сведений в уполномоченный орган.
Далее в этом же письме (Раздел 5):
Учитывая положения ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также иных нормативных правовых актов, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации сделки.
Таким образом, если сделка подлежит государственной регистрации, сведения об указанной сделке должны быть представлены в Росфинмониторинг не позднее рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации.

Как видите, если мы не являемся ни стороной по сделке, ни уполномоченным по нотариальной доверенности лицом, у нас просто не может быть документа-основания (законного основания) для передачи сведений в уполномоченный орган по сделке с недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю.
Нормативными актами не закреплено право на получение риэлторской организацией, сопровождающей сделку с недвижимым имуществом, подлинного, зарегистрированного в установленном порядке, экземпляра договора на сделку с недвижимым имуществом для того, чтобы поместить его в дело ( как нотариус, как регистратор, например)

словоблудие
стоило зарегистрироваться в РФМ и сообщить в установленном порядке о сделке
и не было бы проблем

причем "положено по закону"
а не придумано и не высасано из пальца

дон ки хотство какое то

без обиды, томск

Татьяна Парк недвижимости писал(а):
Кто заявитель и кто ответчик.

Ключевая фраза!

Илья писал(а):
Стучат
1. Росреестр
2. Нотариус
3. АН
4. Банки
лишнее все это, пока лишнее, в будущем порядок наведут

На самом деле, Илья, "стучат" согласно ст.5 закона №115-ФЗ: кредитные организации (банки), профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации и лизинговые компании, организации федеральной почтовой связи, ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, организации, содержащие тотализаторы и иные, основанные на риске игры, в том числе в электронной форме,организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами,[color=#0000BF] организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (с 28.07.2004г). Потом еще добавили: требования распространяются на адвокатов, нотариусов и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг в случаях, когда они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом...[/color]

Ошибки прошлого помогают разобраться в настоящем
Сейчас модно, перенимать всё подряд у запада, потому что там ко многому, к чему мы подходим только сейчас, пришли задолго до нас. При этом, присущий русскому человеку менталитет, особенности нашей страны не учитываются. На цивилизованном западе не донести о нарушении - значит, самому стать нарушителем. Доносы там всячески приветствуются и поощряются. Доносят на соседа, на нарушителя правил дорожного движения. А у нас это сразу ассоциируется с годами сталинских репрессий, когда доносили на всех и вся. Потом преступления советского времени осудили.

Теперь, прикрываясь важными задачами закона №115-ФЗ, - защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем противодействия «отмыванию» доходов, полученных преступным путем, - в нарушение Конституции РФ, закон №115-ФЗ обязывает организации информировать уполномоченные органы о подозрительных клиентах и сделках, вовлекает организации в процесс «тотальной слежки и доносов». Мы это, кажется, уже проходили в 30-х.

Функции контроля Конституция закрепила за органами государственной власти (ст.ст.10, 11). На чем основывался законодатель, возлагая законом №115-ФЗ, например, на адвоката обязанность доносить на своих клиентов, совершивших легализацию денежных средств, при этом обязанности доносить на клиентов – убийц из корыстных побуждений у адвоката нет.

И это хорошо, что под действие закона №115-ФЗ в риэлторских организациях попадают только операции, подлежащие обязательному контролю, а не клиенты и сделки, вызывающие подозрение.

Наивно полагать, что преступный мир не знает о существовании закона №115-ФЗ. Организованная преступность, наверняка, организовала свои риэлторские фирмы, имеет своих юристов и своих нотариусов, да и «скрыть» подозрительные сделки и сделки, подлежащие обязательному контролю, ничего не стоит.

И если среди клиентов организации случайно окажется подозрительный клиент в целях закона №115-ФЗ, то у организации есть право отказать ему в услуге, чтобы избежать трагичной участи Павлика Морозова. Малую риэлторскую фирму, в случае чего, закон №115-ФЗ не защитит.

Всем спасибо.

Судиться тогда руки не дошли. Но почему не попробывать. Вы-то все равно уже в процессе. Главное юридическую базу грамотно подвести. Я вот году в 2001-м начал свой первый в жизни суд. Я подал на налоговую. Закончил это дело через два года. Решением конституционного суда. В СВОЮ ПОЛЬЗУ!
С тех пор я знаю, что суд бывает правый. И что если повезет, то он поможет. Но денег на юристов потратил, времени и нервов. Тогда оно того стоило.

Без юристов шансов было никаких. Высший арбитражный суд 3 раза отказал.

А еще один прикол помню про Росфинмониторинг на Урале.Году в 2005-м он обращается в УПН. Там уже 180 агентств было. Мол давайте риэлторы стучите активнее. Проходит год. Они приходят обиженные на заседание Совета: "Вы чего риэлторы совсем оборзели, один стук от одной компании за целый год!" :lol:

На всю Свердловскую область!
Нормально да? Еще через несколько месяцов массовые проверки начались. Они ОБЭП подключили. Те ходили по агентствам составляли протоколы о количестве проведенных сделок свыше 3 000 000р. У меня 9шт проведенных нашли. А я чего-то их не стал скрывать. Итак всего 9шт. неудобно.
Вызвали меня в ОБЭП провели беседу ни о чем. А уж потом бумага пришла из РФМ. Пришел к ним, а мне штрафик на 100 000р для начала.