Выселяют из квартиры с 3-мя детьми за долги по ипотеке 160 / 8281

Юбиляр писал(а):
Alexey Moskva писал(а):
Решение этой проблемы очень просто: нужно уменьшать стоимость ипотеки за счет государства.

Например для бездетных ипотека 12%
С одним ребенком 10% и % платит государство
С двумя 8% и 4% платит государство.

Ну и так далее.

И ввести минимальный порог, например 3-5%

Государство это мы . Нужно вообще уменьшать процент в принципе , а так получается что кто то будет платить за другого

У меня одна из одна мысль крутится в голове года 3 уже и я пока не нашел ей опровержения:
90-е Россия пережила так сложно , потому что в семьях было мало детей.

Толпой выживать было бы проще.
Причем я как многодетный отец заинтересован, чтобы все вокруг были многодетные по многим причинам.

А значит я заинтересован в налоге на бездетных-случаи бездетных по болезни исключаем- их по человечески бесконечно жалко.

Ну да, если государство - это мы, то надо сделать так, чтобы ни один ребенок не оказался на улице. Все бывает в жизни, форс-мажоры предусмотреть трудно, и дети не должны страдать от отсутствия мозгов у родителей.

Есть кредитные организации,которые без проверок и справок выдают ипотечные кредиты. Может тогда взявших ипотеку как то страховать от потери работы пока не выплатят заем до конца. Что бы таких граждан нельзя было уволить или сократить пока не выплатят все.

Alexey Moskva писал(а):

А значит я заинтересован в налоге на бездетных.

Тут ведь вот какое дело - бездетные тоже люди, ничуть не хуже многодетных. Просто у них иной выбор. Не исключаю, что они заинтересованы в том, чтобы многодетные меньше рожали. :hi_hi_hi:

Lea ** писал(а):
Alexey Moskva писал(а):

А значит я заинтересован в налоге на бездетных.

Тут ведь вот какое дело - бездетные тоже люди, ничуть не хуже многодетных. Просто у них иной выбор. Не исключаю, что они заинтересованы в том, чтобы многодетные меньше рожали.

Конечно тоже люди.
Только без дополнительных социальных выплат- нет детей нет выплат.

Дети -это расходы, огромные расходы для родителей.

Нет детей- нет расходов.

У каждого свой выбор.

Государство всегда заинтересовано в приросте населения- больше народу, больше рабочих рук.
Больше рабочих рук- больше ВВП и так далее.

Государство заинтересовано, чтобы старики и инвалиды быстрее дохли, а молодые больше рожали здоровых налогоплательщиков.

Alexey Moskva писал(а):
Решение этой проблемы очень просто: нужно уменьшать стоимость ипотеки за счет государства.

Например для бездетных ипотека 12%
С одним ребенком 10% и % платит государство
С двумя 8% и 4% платит государство.

Мыль о том что надо что-то кому-то компенсировать за счет других людей (=за счет государства) кажется мне глубого порочной.
Я бы лучше снижал подоходный и социальный налог при рождении детей, это будет стимулировать рожать семьи с высоким доходом.

IgorK писал(а):
Alexey Moskva писал(а):
Решение этой проблемы очень просто: нужно уменьшать стоимость ипотеки за счет государства.

Например для бездетных ипотека 12%
С одним ребенком 10% и % платит государство
С двумя 8% и 4% платит государство.

Мыль о том что надо что-то кому-то компенсировать за счет других людей (=за счет государства) кажется мне глубого порочной.
Я бы лучше снижал подоходный и социальный налог при рождении детей, это будет стимулировать рожать семьи с высоким доходом.

Вы сами себе противоречите:
1. Мысль 1: Любая компенсация порочна
2. Мысль 2: Снижение подоходного налога, что эквивалентно компенсации- тождественно равно пороку

Или я Вас не правильно понял

wbif писал(а):
andrewst0 писал(а):
Справедливо.
А когда в 1998 лопались, нахапав кучу бабла, мосты, инкомбанки и прочие империалы, Вы подобной же точки зрения придерживались, но со стороны вкладчиков? Или Вам как сотруднику банка было пофигу на их проблемы?

В 1998 ом году я в школе учился.

Это заметно.

Банк как работает:привлекает пассивы-вклады физиков и юриков,облигации.
На эти деньги он выдает кредиты.На маржу живет.
Ипотека хорошо тем что тут есть залог.Не платишь ипотеку-банк продает залог.Все регулируется кредитным договором.А то что у нее там муж ушел или ее на работе сократили - банку то какое до этого дело? Да никакого,банк коммерческая организация,цель которая- получение прибыли.

Все тут законно,не надо кричать-банк урод на улицу, выгоняет мать-одиночку.Эта квартира не ее,она не расплатилась за нее.Хотела купить ее,но не на свои а на заемные.Ну не получилось,бывает.Теперь будет жить в подвале или в деревню поедет в лес,там дешевые домики.

А цивилизованно застраховать финансовые риски заемщика под приемлемые для трех сторон (клиент-банк-страховая) условия вам и Вашему руководству религия (или протестное настроение) не позволяет? У дамы остается квартира, у банка - деньги от страховой. Это так сложно реализовать? Проще Бельянинова приплетать?

Alexey Moskva писал(а):
2. Мысль 2: Снижение подоходного налога, что эквивалентно компенсации- тождественно равно пороку

не тождественно.
Если мы представим, что государство будет выдавать за каждого ребенка сто тысяч (условно), то таким образом мы будем стимулировать рожать тех для кого это существенная сумма. Состоятельным людям эти деньги погоды не сделают.
Если же это будет понижение налоговой ставки, то как раз те кто не работают, ничего не получат от еще одного ребенка в семье.

Это 2 принципиально разных подхода, и, к сожалению, наше государство идет по первому.
Соглашусь с тезисом, что в любом случае имеет место некое перераспределение денег, но для меня принципиальным является факт отсутствия какой-либо халявы, ибо снижение налогов, это не халява, а выплата чуть больших денег за выполенную гражданином работу.

А вот бесплатные квартиры, прощение валютной ипотеки, снижение % ставки ниже рыночной - это как раз в чистом виде халява.