Выселяют из квартиры с 3-мя детьми за долги по ипотеке 160 / 8281

Constantinus писал(а):
Уж слишком много у нас случаев когда должники не возвращают долг, а суды их жалеют. Хотя потерпевшим, в этом случае, является не должник, а кредитор.

Менталитет, к сожалению....Взять и не отдавать, потому как банки - козлы, у них денег много - перебьются!
Властям бы запретить брать ипотеку с детьми при отсутствии у родителей своего взноса в размере 40-50%, чтобы в случае чего дать суду заемщикам с перечислением ее сразу банку в счет погашения КД.
А так - двое детей, при этом при обоих работающих родителях лезут в ипотеку со своим взносом в 10% - т.е. явно по самому минимуму. Денег не накопили. На что надеялись то? На то, что банки - козлы и не выгонят на улицу и государство их и их детей прикроет если что?

Евгений Палько писал(а):
Строго говоря, там нет еще права соб-ти н/с, поэтому и предмет опеки не наступил еще.

строго говоря, собственность на квартиру как раз есть.

Сегодня закрыли сделку в МО, покупатель набрал со скрипом 20% . 2 деток совсем крохи, работает один. Теперь крутится как белка в колесе на 2 работах.
Всегда был при мнении, что ипотека менее 60% личных средств это большая жесть.

Constantinus писал(а):
Евгений Палько писал(а):
Строго говоря, там нет еще права соб-ти н/с, поэтому и предмет опеки не наступил еще.

строго говоря, собственность на квартиру как раз есть.

Покажите где? Выделил жирным, если что

Евгений Палько
не увидел, что речь о несовершеннолетних. Надо прекращать злоупотреблять аббревиатурами и сокращениями. Что сложного написать несовершеннолетний полностью?

Anton Smolev писал(а):
Сегодня закрыли сделку в МО, покупатель набрал со скрипом 20% . 2 деток совсем крохи, работает один. Теперь крутится как белка в колесе на 2 работах.
Всегда был при мнении, что ипотека менее 60% личных средств это большая жесть.

Молодец мужик. Не сломается. Если бы сломался, то давно бы детки были в детдоме, а сам под забором вусмерть пьяный. Если вообще в живых.
Жести тут нет. Нож - тоже жесть, если его неправильно применять.

Pakster

Евгений Палько писал(а):
Развода и раздела имущества не увидел. У него нечего арестовать для покрытия части долга?

А кто этим заниматься будет-искать имущество бывшего мужа, арестовывать его и т.д? Банку это не надо.У него есть предмет залога, которым обеспечен выданный кредит .На который он строго в соответствии с законом просить суд в исковом заявлении обратить взыскание. Вот если бы кредит был потребительский, необеспеченный залогом, тогда бы банк возможно шустрил бы , искал имущество заемщика и созаемщика, а в данном случае банк и не должен этим заниматься.

Беляева Елена писал(а):
Недавно услышала, что потраченый на валютную ипотеку МК,прошедший конвертацию, лишает банков возможности взыскивать жилое помещение в случае неуплаты кредита.

Никогда такого не было.Приведите ссылка и доказательства этого, если такое где то было. К слову-банк не взыскивает жилое помещение.Он просить суд обратить взыскание на предмет залога. Если бы было так как вы пишите, то закон об ипотеке давно бы под откос пошел...Государство не допустит, чтобы погашением материнским капиталом части ипотечного кредита лишала банк-кредитор права взыскивать остаток долга по суду и просить обратить взыскание на заложенное имущество. Иначе это подорвало бы банковскую систему и полностью обессмыслило суть ипотеки.

Pakster писал(а):
Государство не допустит, чтобы погашением материнским капиталом части ипотечного кредита лишала банк-кредитор права взыскивать остаток долга по суду и просить обратить взыскание на заложенное имущество.

интересные формулировки судебной инстанции

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере ***.

Иными словами, ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с её реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

внешняя ссылка

Иркутск в последнее время чемпион по ньюсмейкингу.