Жилье отобрали, а кредит остался 353 / 31344

Если чесно, то мне трудно понять действия "Макса". Может я гениальный предприниматель, но я думаю, что "Максу" нужно помочь молодой семье, а потом на всю страну сделать рекламу: вот помогли не смотря не на что-страхуйтесь у нас. Зато сейчас сколько народу плюется долго увидев вывеску "Макса".

а им и реклама не нужна. Меня вот не спрашивали, обязательное страхование сделали в Максе.
Связи, они покруче любой рекламы.

Сижу вечером в офисе, никого не трогаю.
Звонок из Всероссийского союза страховщиков: "Ну вы это, вы совместную рабочую группу создавать не передумали. По единым стандартам титульного страхования?"
- "Нет говорю, не передумали".
- "Ну тогда ждем письма от вас".

Это, конечно, нашим бедным потерпевшим не поможет. Группа год работать будет. Потом еще 1,5-2 года на внедрение в страховых компаниях. Но все же это лучше, чем ничего. Не правда ли? Через 3 года тоже кто-то будет квартиры покупать. И страховать их будет.

И в чем будут заключаться эти "единые стандарты"?

BlackNinja писал(а):
И в чем будут заключаться эти "единые стандарты"?

Если разработаем, тогда и узнаем. Сейчас-то что о них говорить. Еще группа не создана.

Основным блогерам бы написали, они новость в топ могут вывести внешняя ссылка с помощью флешмоба.
Их Медведев раньше периодически читал, на некоторые даже реагировал.
Ему же тоже свой рейтинг надо поднимать у народа.
И тут такой случай для праведного гнева.

Юристов Макса сажать пора за мошенничество, а не упрашивать.

Process писал(а):
Юристов Макса сажать пора за мошенничество, а не упрашивать.

У каждой ситуации есть две стороны.
Мошенничество может установить только суд.
Мне что-то не очень верится в то, что в подписанных клиентом документах нет отсылки к неким правилам, инструкциям и прочей мелкошрифтовой хрени, которая оговаривает все возможные для страховой компании пути и лазейки.
Имхо, клиент просто не копался в бумагах, или доверчиво к ним относился.
Не думаю, что Макс так спокойно бы смотрел на ситуацию (а шум по этому делу уже вполне достаточный), если бы везде не стояли в "нужных" местах ссылки и подписи клиента.
И то, что пострадавшие не читали всю документацию по страховке в полном объеме, что это им не предложили сделать - не значит, что они не должны были это прочитать до подписания.
За сложившуюся у покупателей ситуацию мне досадно, но не они первые, не они последние...
..........
OFF: Все пользуются сотовыми телефонами.
И, если у кого-нибудь где-нибудь хранится дома договор с оператором, который так быстро оформляется и подписывается при покупке телефона, или тарифа, то почитайте его с карандашиком.
А потом изумитесь, какую одностороннюю бодягу вы, взрослые и опытные люди подмахнули не глядючи.

Александр Дидусенко писал(а):
Process писал(а):
Юристов Макса сажать пора за мошенничество, а не упрашивать.

У каждой ситуации есть две стороны.
Мошенничество может установить только суд.
Мне что-то не очень верится в то, что в подписанных клиентом документах нет отсылки к неким правилам, инструкциям и прочей мелкошрифтовой хрени, которая оговаривает все возможные для страховой компании пути и лазейки.
Имхо, клиент просто не копался в бумагах, или доверчиво к ним относился.
Не думаю, что Макс так спокойно бы смотрел на ситуацию (а шум по этому делу уже вполне достаточный), если бы везде не стояли в "нужных" местах ссылки и подписи клиента.
И то, что пострадавшие не читали всю документацию по страховке в полном объеме, что это им не предложили сделать - не значит, что они не должны были это прочитать до подписания.
За сложившуюся у покупателей ситуацию мне досадно, но не они первые, не они последние...

Александр, там ситуация другая.
У банка (где был взят этот конкретный кредит) аккредитовано несколько страховых компаний. И банк распределяет клиентов между ими всеми, причем происходи(ло) это так:
- Идете страховаться в эту...
- А можно в другую?
- Из аккредитованных.
- Можно?
- Только если эта откажется Вас страховать.
- А если не откажется?
- Тогда в эту. И без вариантов. Точка.
- А почему?
- Потому что мы - банк, мы - распределяем свои риски, чтобы не получилось, что все заемщики застрахованы в одной компании, а страховая компания обанкротилась, и у нас все залоги - без страхового покрытия...
И тут - не о чтения документов. Типа "Мы - банк, наши юристы документы почитали. Ежели что, мы же (банк) являемся выгодоприобретателем при наступлении страхового случая..."
Формально - все верно: банк - выгодоприобретатель... если страховая платит. А если не платит - требует оплату с заемщиков и не жужжит.

Дмитрий Овсянников писал(а):
Александр Дидусенко писал(а):
Process писал(а):
Юристов Макса сажать пора за мошенничество, а не упрашивать.

У каждой ситуации есть две стороны.
Мошенничество может установить только суд.
Мне что-то не очень верится в то, что в подписанных клиентом документах нет отсылки к неким правилам, инструкциям и прочей мелкошрифтовой хрени, которая оговаривает все возможные для страховой компании пути и лазейки.
Имхо, клиент просто не копался в бумагах, или доверчиво к ним относился.
Не думаю, что Макс так спокойно бы смотрел на ситуацию (а шум по этому делу уже вполне достаточный), если бы везде не стояли в "нужных" местах ссылки и подписи клиента.
И то, что пострадавшие не читали всю документацию по страховке в полном объеме, что это им не предложили сделать - не значит, что они не должны были это прочитать до подписания.
За сложившуюся у покупателей ситуацию мне досадно, но не они первые, не они последние...

Александр, там ситуация другая.

Согласен с Дмитрием.

Но это еще не все. Я видел их бумаги. Там реально НЕТ подписи покупателей квартиры на Условиях ипотечного страхования - сие есть приложение к Полису.
Подпись стоит только на полисе. А эти Условия МАКС мог вообще любые приложить, там ведь только печать и подпись МАКСа.

Дмитрий Овсянников писал(а):
...
Формально - все верно: банк - выгодоприобретатель... если страховая платит. А если не платит - требует оплату с заемщиков и не жужжит.

Заемщик то вносит 20-30-хх собственных средств.