Жилье отобрали, а кредит остался 353 / 31344

Мы временно от этого процесса отошли. Три раза ГРМ писал в Росстрахнадзор. На последнее письмо ответ так и не дошел.
Я к сожалению не знаю как развивается ситуация у Челаевых, но и помочь сейчас ничем не можем.

Есть одна задумка у меня, но это ближе к осени, если тема сама не иссякнет.

Николай Тюленев писал(а):
cham писал(а):
... ее личное присутсвие на сделке заверил (и этот факт подтвердил в суде письменным ответом) и ныне действующий нотариус Аркадьев. ...

cham писал(а):
fery писал(а):
А ныне действующий нотариус Аркадьев по поводу своего удостоверения сделки , что сообщает?

Прислал в суд письменное заверение, что доверенность выданная мертвой Субботиной была подлиной, сам в судебное заседание не явился.

Из представленных материалов дела дату выдачи первой довереннности определить не возможно.
Ясно только, что регистрацию проводили передоверив полномочия по уже прекратившей действие доверенности
(п.6 ч.1 и ч.3 ст. 188 ГК РФ).
Если продажа осуществлялась по доверенности, выданной ещё при жизни Субботиной, а Аркадьев заверил лишь передоверие, то он тут не при чём.
Он должен был лишь проверить, не отозвана ли основная доверенность, связавшись с нотариусом, выдавшим её. Что, скорее всего, и было сделано.

А к п.2 статьи 189 ГК РФ в этом случае нельзя аппелировать?:
2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Кто в теме, что у Марины? Илья, ты в курсе?

Я здесь отслеживаю - внешняя ссылка

Алексей Сидельников писал(а):
Кто в теме, что у Марины? Илья, ты в курсе?

Я не в курсе.
Раз помочь не можем, чего зря звонить им - любопытствовать.

Кто в курсе - отпишите финал был ?

Святослав писал(а):
Кто в курсе - отпишите финал был ?

похоже все плохо внешняя ссылка

Прочла историю с самого начала.
Так, в качестве раздумий на тему... :-(

Может я не заметила конечно, но я ни разу не увидела последнего продавца, принявшего деньги.
Он принимал участие в процессе?

Три года судов и бредовое решение в результате. А ведь вся эта орава кормится в том числе с наших налогов.
Вообще прокуратура должна заниматься как страховой, так и такими "судьями". Но ведь в ней работают люди из того же теста, так что ничего не поменяется.

Хотя с 37-го прогресс на лицо, всего лишь квартиру и деньги отбирают, а не жизнь.

А вот есть кто из юристов здесь на форуме, кто в теме с самого начала?
Мне вот интересно, смотрите, значит на первом переходе было незаконное обогащение,кто-то продал и взял деньги, не поделившись с наследниками,
то есть именно на первом переходе было нарушение закона.
Вот спрашивается, почему дело не пошло по пути признания нашего покупателя добросовестным приобретателем,
в этом случае и страховая и банк были бы на стороне наших покупателей,
или, мне казалось, что хотя бы логичнее было бы вообще идти по пути расторжения по всей цепи переходов,
или взыскание наследников обращать на первого продавца.
Такое ощущение, что просто проще стрелочника найти. Всем.