Страхование квартиры 53 / 2419

Asti495 писал(а):
продукты стараются делать копеечные, чтобы людей жаба не душила, но и покрытие и риски в них соответственно ничтожные, на аренду не рассчитанные в том числе.

А если пронюхают про аренду, заявят, что квартира в аренде под страховой случай не подходит

Maravilla писал(а):
Asti495 писал(а):
продукты стараются делать копеечные, чтобы людей жаба не душила, но и покрытие и риски в них соответственно ничтожные, на аренду не рассчитанные в том числе.

А если пронюхают про аренду, заявят, что квартира в аренде под страховой случай не подходит

На каком основании это скажут? Страхуется имущество, находящееся по конкретному адресу. Какое значение имеет, кто там непосредственно проживает?
Есть ли у кого-то в практике случаи, когда СК не выплатила страховое возмещение по причине того, что квартира находится в аренде? Либо выплатила меньшую сумму?
Если есть, прошу озвучить эти СК.

Лара Бирман писал(а):
На каком основании это скажут? Страхуется имущество, находящееся по конкретному адресу. Какое значение имеет, кто там непосредственно проживает?

Знаю со слов коллеги историю:
Коттедж сдавался на Новый Год и наниматели сожгли баню.
Страховку не выплатили.
Долго судились. Возмещение ущерба также не выплатили, несмотря на то, что был договор найма. Судья аргументировал тем, что в договоре найма не указан был найм бани, а только найм коттеджа. Так что, коллеги, будьте внимательны и прописывайте в договорах все: бани, сараи, гаражи и т.п.
К сожалению, название страховой не знаю.
Знаю, что раньше СК РЕСО обязательно также указывала, в найме ли объект недвижимости или нет. Если недвига арендуется- риски увеличиваются, это понятно (отношение не к своему, а чужому имуществу обычно разное).

Maravilla писал(а):
Лара Бирман писал(а):
На каком основании это скажут? Страхуется имущество, находящееся по конкретному адресу. Какое значение имеет, кто там непосредственно проживает?

Знаю со слов коллеги историю:
Коттедж сдавался на Новый Год и наниматели сожгли баню.
Страховку не выплатили.
Долго судились. Возмещение ущерба также не выплатили, несмотря на то, что был договор найма. Судья аргументировал тем, что в договоре найма не указан был найм бани, а только найм коттеджа. Так что, коллеги, будьте внимательны и прописывайте в договорах все: бани, сараи, гаражи и т.п.
К сожалению, название страховой не знаю.
Знаю, что раньше СК РЕСО обязательно также указывала, в найме ли объект недвижимости или нет. Если недвига арендуется- риски увеличиваются, это понятно (отношение не к своему, а чужому имуществу обычно разное).

Могу только предполагать.
Страховая не выплатила возмещение, так как был застрахован коттедж,а не баня.
Позиция суда также совершенно очевидна-наниматели снимали коттедж, а не баню. :ne_vi_del:

А к договору найма надо относиться крайне внимательно, это да..

Maravilla писал(а):
Asti495 писал(а):
продукты стараются делать копеечные, чтобы людей жаба не душила, но и покрытие и риски в них соответственно ничтожные, на аренду не рассчитанные в том числе.

А если пронюхают про аренду, заявят, что квартира в аренде под страховой случай не подходит

Девоньки, да шо ж такое-то :wo)(ll:

В ингосстрахе НЕТ продукта, в котором бы производился расчет стоимости полиса исходя из того, что квартира сдается в найм. Ингосу ПОФИК на то, кто проживает в квартире, им не надо ничего вынюхивать. Это не отражается ни на стоимости полиса, ни на выплатах по нему.

Стоимость полисов и степени защиты интересов страхователя самые разные. На любой вкус и кошелек. Есть совершенно исключительный продукт премиум, по которому страхуются даже случаи пожара и затопления собственной квартиры по причине нарушения правил техники безопасности собственника и людей, за которых собственник несет ответственность (гости и наниматели). Это дорого. В прошлом году страховала квартиру по такой программе - обошлось в 45тыр на год. Но и выплаты в случае чего тоже приличные: 4 млн - страховка квартиры с имуществом, 3 млн - ГО.
По этой программе представитель страховщика в обязательном порядке выезжает на место и оценивает квартиру.

Есть и дешевые варианты, без выезда и оценки страховщика, но и для них в расчет не берется наличие в квартире нанимателей.

В тех страховых, где есть повышающий коэффициент, ес-но, надо сообщать о сдаче квартиры в найм, иначе ничего не выплатят, и будут правы. При расследовании страхового случае ходят даже по соседям и уточняют, не сдавалась ли квартира. Так что в этом вопросе надо строго придерживаться правил, установленных в СК.

внешняя ссылка

Кашмар. Профи, ваши комментарии!

Егет Финн писал(а):
http://ren.tv/novosti/2015-11-19/moskvi ... emshchikov

Кашмар. Профи, ваши комментарии!

А что тут комментировать ?
Все должно быть в одних руках...в том числе и собственность в квартире, либо нужно на все 100% доверять сособственникам квартиры.

Егет Финн писал(а):
Кашмар. Профи, ваши комментарии!

Текст по этой ссылке некорректный. Как видно из видеосюжета "хозяйка" квартиры Екатерина Дмитриевна вовсе не единоличный собственник квартиры. У квартиры есть еще со-собственник- ее родной дядя. О чем хозяйка как то призабыла или умышленно умалчивала. Говорит только о том, что "он тут не живет уже 15 лет". Она почему то считает данную квартиру только своей. А дядя этот взял и официально удочерил двух несовершеннолетних . Вот такой финт конем...А удочеренных несовершеннолетних со=собственник квартиры может прописать в свою квартиру вне зависимости от желания второго собственника квартиры.

На основании своей 14 -ней практики страхования имущества (а также выплат по нему), могу сказать на 99 %( 1% оставлю для суда),что если Вы не указали в заявлении на страхование квартиры,что вы сдаёте квартиру в наем,то для СК это будет мотив для отказа в выплате по страховому случаю,а ссылка в отказе будет на Правила в которых четко прописано "при заключении договора страхования сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах"Увеличение страховой премии при сдаче имущества в найм в среднем 1,5%,не так существенно.
Почему для Страховщика это важно---все просто у арендатора,нет законного интереса для сохранения Вашего имущества,например если пожар или залив,он будет спасать свое барахло,а не Ваше которое Вы страховали,во-вторых недобросовестный арендатор украл Ваше имущество (из личной практики,такие тоже бывают),тоже самое извините,но Вы не указали в заявлении что сдаете кв.....
Что касается агентов которые это не оговаривают,убила бы,потому что свою комиссию получили и забыли,а ты потом сиди выслушивай,что сижу в кабинете только деньги собираю :-(

и т.п.
А есть еще МЕГА-агенты,которые говорят клиентам,что франшиза -эта та часть договора,которую вы в любой момент можете прийти и забрать в страховой компании (приходили, требовали....)

Владимир Романенко писал(а):
Лучше расскажи чем история закончится с заливом, выплатит ли ей страховая..., сколько...,какой был полис..., на кого...и т.д.

Страховая (Альфастрахование) выплатили все 75тр, на которые была застрахована гражданская ответственность, но не ей, а собственникам 2-х залитых квартир. Непосредственно наймодателю никаких выплат не было, так как в ее квартире нет повреждений, вода шла по стояку вниз, даже пол в санузле не замок.........