Выселяют из квартиры с 3-мя детьми за долги по ипотеке 160 / 8281

Pakster писал(а):
Хотелось бы решение московского суда увидеть на эту тему.Которое прошло через апелляцию Мосгорсуда. Большинство общающихся в этой теме все же в Москве живут и работают. А решения судов из Перьми, Липецка и Ульяновска это конечно познавательно, но к ситуации с квартирами в Москве напрямую неприменимо.

здесь дело не в географии... решения суда по Москве могут быть такими же диаметрально противоположными, вопрос в обосновании позиции ответчика.

Pakster писал(а):
Да не могут выделены доли детям в ипотечной залоговой квартире.Потому что это противоречить закону об ипотеке и сути ипотеки. Вот выплатят заемщики кредит с процентами, снимут залог и вперед, пусть наделяют детей долями в ней.

это простые истины )) но вопрос иной: если заемщики не выплатят не снимут не наделят, а МК уже прошел в оплату договора, как продаются такие квартиры с торгов?

Maravilla писал(а):
Разве суд будет на стороне заемщика?
Сейчас у знакомой муж, состоящий в ПНД и НД одновременно , взял кредит в Сбере. Они пытаются через суд расторгнуть кредитный договор и оставить лишь тело кредита. Юристы говорят, что шансов выиграть суд не много, недееспособность доказать крайне трудно

Прежде всего надо зафиксировать сумму задолженности, чтобы проценты не росли. Банк будет оттягивать этот момент как можно дольше.

Беляева Елена писал(а):
невозникновение права собственности у детей в последующем превращает всю сделку в ничтожную.

на каком таком основании?

Не надо делать сверхобобщений из одного решения суда. Суды во всех регионах всегда будут выносить бредовые постановления, при чем не только первой инстанции но и выше. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ - не исключение

Беляева Елена писал(а):
если заемщики не выплатят не снимут не наделят, а МК уже прошел в оплату договора, как продаются такие квартиры с торгов?

Вопрос интересный.Скажу так-я в Москве много видел решений судов в которым обращается взыскание на заложенную ипотечную квартиру в которой прописаны и проживают дети. Но не видел ни одного решения суда , где именно направление материнского капитала на погашение части ипотечного кредита послужило бы отказом в обращении такого взыскания.Хотя как мы видит в регионах такие решения уже проскакивают. Считаю , что Верховный суд должен обобщить такую практику и дать рекомендации как трактовать такую коллизию и какие решения выносить.

dimakler писал(а):
Прежде всего надо зафиксировать сумму задолженности, чтобы проценты не росли.

А на каком основании проценты будет"не расти", если кредит погашаться не будет заемщиком? Вы считаете, что простого письма заемщика в банк достаточно для того, чтобы проценты на взятый кредит остановились и не начислялись? С какой стати вы расчитывает на беспроцентное кредитование?

Constantinus писал(а):
Обрабатывать персональные данные банк может и вы не можете уму это запретить.

Мне коллектор рассказывал разные полезные штуки. Эта в числе прочих. Я склонен ему доверять в этом вопросе.

Кроме того давайте рассуждать. Зачем эти черти просят подписать разрешение на обработку персональных данных?
Попробуйте отказаться. А если сегодня разрешили, то завтра можете запретить.

dimakler писал(а):
Мне коллектор рассказывал разные полезные штуки. Эта в числе прочих. Я склонен ему доверять в этом вопросе.

Вы бы не коллекторам доверяли, а опирались на закон. Коллекторы - это из разряда ОБС.

Constantinus писал(а):
на каком таком основании?

ст.168 п.2
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

закон потребовал наделить детей долями? не наделили - нарушили. на охраняемые законом права детей посягнули? Думаете прокуратура не с этой целью постоянно проверяет сделки с использованием МК?

Беляева Елена писал(а):
закон потребовал наделить детей долями? не наделили

так сделки по наделению правами детей не было, следовательно и сделку нельзя признать ничтожной за ее отсутствием.