ЦБ сегодня может понизить ключевую ставку до 10,5 % 56 / 1054

[Andreeviliaa]

Кстати, в стройотрасли создают монстра, франкенштейна. Из оторванных кусков прежних монстров лепят нового, в три раза больше и толще. И своего.

Да.
А мне ещё кажется, что всё эта информационная компания в СМИ про важность стройкомплекса для экономики в целом - это элемент PR-поддержки процесса "франкенштейнизации" отрасли.
Ну что бы злые языки не говорили - мол чиновники для себя и своих детей стараются.
Для экономики России они стараются! Что не понятно?!
Теперь все знают, что оказывается вливания одного рубля в строительную индустрию приносят аж целых 4-5 рублей в ввп.
Что это локомотив всей экономики.
Что на "строительных бумах" многие экономики поднялись. Ну и т.д...

Однако, стратегический риск такой позиции - принять на себя (на государство) весь будущий негатив людской, если окажется, что подобная политика привела не к улучшению жизни граждан, а наоборот.
Ну это примерно то, что происходит сейчас в Венесуэле.
Там тоже сначала гнев людской государство направило против барыг-предпринимателей. А теперь он как-то на само государство перекинулся. Типа - ну вы же обещали, что будет лучше? Где обещанное?

[krechmer]

Поддерживают КОНЕЧНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, А они, в свою очередь, идут на КОНКУРЕНТНЫЙ РЫНОК. Купят у того, кто лучше хозяйствует, а не у того, на кого чиновник указал! .

Илья, может в свете последних заявлений Президента об историческом шансе в решении жилищной проблемы, задача стоит иначе. Не свободный выбор - у кого хочу, где захочу у того и куплю. А задача такая - обеспечить всех нуждающихся.
Это как у советских энергетиков: обеспечить энергие всех нуждающихся. У американских: обеспечить энергией платежеспособных клиентов.

[Andreeviliaa]

Илья, никто не говорит, что госкорпорации - это кладезь доброты. Ведь Климат прав в том, что инфраструктурные проекты, а жильё все же можно отнести условно,- это контроль средств через корпорацию. Не лучше ли это, чем рассовывание денег по многочисленным карманам? В этом случае - это гарантированный разгон инфляции. Чтобы выпускать эти деньги на волю, должен быть встречный поток товаров, равный по объёму. Как на западе. Жить на грани перепроизводства. Промышленность должна мгновенно отреагировать и выплеснуть на рынок этот поток товаров. А у нас вечное недопроизводство. Из двух зол выбираем зло меньшее.
В чем я не прав?

Честно говоря, Вы не правы во многом.
Точнее, это я считаю, что Вы не правы. А как на самом деле - сложно сказать.
Возможны Вы правы, а я нет.

Тут нет единого мнения и в среде учёных-макроэкономистов-советчиков правительству.
Нет не только в среде наших учёных-экспертов. Его (единого мнения) нет до сих пор и в мире.
Однако, позиции двух основных противоборствующих школ постепенно сближаются. Это можно назвать - "центристы" от макроэкономики.
Не суть...
Я просто к тому, что установить сто-пудовую истину в вопросах как надо управлять экономикой не удаётся даже на уровне людей, для кого это специальность-жизнь. Чего же тогда ждать от форума, где общаются простые люди.

В чём всё же сходятся все умы:
- Например, они сходятся, в том, что деньги в долгосрочном плане нейтральны.
- Ещё они сходятся в том, что конкурентная, рыночная экономика эффективней административно-командной, т.к. в рыночной экономике достигается В ЦЕЛОМ более высокий кпд использования ограниченных ресурсов!

Первое относится к инфляции и роли "печатания денег" в реальном экономическом росте. Об этом было много написано в каких-то ранних постах. В теме... , короче, не помню уже в какой, но точно что-то писалось...

Второе утверждение относится как раз к эффективности использования ограниченных ресурсов в экономике.
Ресурсы это люди, капитал, технологии и т.д.
В свете второго утверждения:
1) надо разделять инфраструктурные проекты, в которых роль государства велика. И которые без участия государства в принципе не осуществимы. И отрасль строительства жилья, производство строй материалов и т.д. ЭТО СУТЬ РАЗНЫЕ ВЕЩИ!

2) Монополии - это всегда лучше для самих монополий, но хуже для экономики в целом.

3) Не совсем понятно - а зачем для расходования гос. средств создавать отдельную компанию, которая будет эти средства расходовать.
Хотите выделить деньги на строительство инфраструктуры - нет проблем.
Берём деньги и устраиваем тендер на честном конкурентном рынке.
Если же вместо этого мы создаём компанию, которая и будет осваивать средства, то что мы получаем?
Мы получаем эффективность, рост производительности труда, внедрение передовых технологий, "нуль коррупции и откатинга"...?
Нет, скорее всего мы получаем "франкенштейна" от недвижимости. Где будет процветать откатинг, не эффективные, а зачастую просто глупые решения и методы ведения дел. Зато, дочки сыты и всё "под контролем".

На самом деле это иллюзия, когда кажется, что если государство само единолично начинает чем-то заниматься, то там непременно всё налаживается и становится хорошо. Особенно, в тех областях, где отсутствует конкуренция.
Роль государства ИМХО лучше свести к минимуму. Пусть оно ограничится, допустим, функциями управления и регулирования. Но все свои управленческие ресурсы сконцентрирует на этих областях, добиваясь наивысшего качества гос. управления, а не будет распылять свои ресурсы на всё подряд - и на регулирование и на управление и ... на ведение бизнеса.
Пусть бизнес ведут бизнесмены, а государство ограничится ролью- поддержание и развитие КОНКУРЕНТНЫХ рынков у нас в стране. Так будет эффективнее.
Это касается и использования бюджетных средств. Они должны идти по назначению. А финансировать жилищное строительство вполне в состоянии инвесторы. Государство может (должно) ограничится финансированием именно развития инфраструктуры. Под это не грех и занять на рынке. Например, в виде выпуска гос. облигаций/муниципальных займов и т.д... И даже "заставить" (не сильно) нас с вами эти облигации выкупить
А ура-патриоты, например, должны сами предложить это сделать.
Вот кто первый ринется за такими бумагами, а не за валютой, то я признаю - да, это патриот, а не пиз...бол.

P.S.
Кроме того, если государство непосредственно ведёт бизнес (зарабатывает деньги), посредством создания гос. компаний (КОММЕРЧЕСКИХ компаний), то фактически риски бизнеса (потерпеть убытки) ложатся на государство = на граждан. (про это тоже были какие-то ранние объёмные посты)

[krechmer]

Спасибо Илья, за подробное разъяснение. Я позже, более вдумчиво перечитаю, не торопясь. Под кофе.

[Andreeviliaa]

Поддерживают КОНЕЧНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, А они, в свою очередь, идут на КОНКУРЕНТНЫЙ РЫНОК. Купят у того, кто лучше хозяйствует, а не у того, на кого чиновник указал! .

Илья, может в свете последних заявлений Президента об историческом шансе в решении жилищной проблемы, задача стоит иначе. Не свободный выбор - у кого хочу, где захочу у того и куплю. А задача такая - обеспечить всех нуждающихся.
Это как у советских энергетиков: обеспечить энергие всех нуждающихся. У американских: обеспечить энергией платежеспособных клиентов.

Дискуссионный вопрос - а надо ли вообще ставить вопрос таким образом.
В постановке вопроса таким образом просматривается отсылка к давно ушедшим временам СССР.
В современном мире это выглядит как откровенный популизм.

Что значит обеспечить всех нуждающихся?
Тут можно такой подход предложить - государство заботиться о развитие у нас в стране рыночной экономики, о притоке инвестиций, как частных так и корпоративных, ... развивает науку, образование и т.д... И вот граждане наши (в массе своей) начинают богатеть. Создаются новые рабочие места, повышается производительность труда, общая конкурентноспособность нашей экономики, растёт ввп в целом и на душу населения и т.д...
Богатеющие граждане идут и покупают себе жильё.
Кто не вписался в этот процесс - ну не знаю социальное жильё наверное...
Кто вписался - получает (покупает) то, на что способен.
Покупает на конкурентном рынке. Т.к. именно такой рынок гарантирует покупателю максимальное качество по минимальным ценам и возможность выбора...


А ипотечная ставка ИМХО в перспективе должна быть рыночной...
А иначе - а иначе деньги в долгосрочном плане нейтральны. Снижение ставки компенсируется ростом цен на недвижимость и снижением реальных и располагаемых (за вычетом еды) доходов населения. В итоге - ставка хорошая, но эффект от её снижения (не рыночного) съеден инфляцией и снижением той части семейного бюджета, который можно выделить на оплату ипотеки.
Баш на баш в долгосрочном плане...

[Andreeviliaa]

Спасибо Илья, за подробное разъяснение. Я позже, более вдумчиво перечитаю, не торопясь. Под кофе.

Пожалуйста.
Но особо не за что.
Просто обмен мнениями.
И ещё раз - ваша точка зрения не просто имеет право на существования. Она вполне может оказаться более верной, чем, например, моя.

Это всё дискуссионные вопросы. И есть достаточно много доводов в поддержу различных точек зрения. В том числе и вашей.

Например.
Государство может направить усилия по развитие конкуренции, привлечению инвестиций и технологий, ... в те отрасли экономики, которые считает приоритетной в долгосрочную перспективу.
А другие отрасли сделать (назвать) - поддерживающими.
Например, это может быть и обеспечения граждан жильём эконом класса.
Предположим, государство для этой цели создаст компанию.
У этой компании не будет задачи заработать прибыль. Задача будет строить как можно больше, дешевле и с соблюдением качества... Строить там, где государству нужно, что бы жили люди. Например, в новых кластерах экономического развития.
Есть точка зрения, что это было бы правильнее в долгосрочной перспективе...

Другие считают, что государству стоит ограничится только лишь финансированием создания инфраструктуры. И то - осторожно! Дабы не создать города-призраки...
Оппоненты возражают, что в таком случае процесс "переселения" в кластеры пойдёт медленно. И скорости этого процесса не хватит для экономики России, что бы не отстать от динамичных конкурентов.
Так что разные точки зрения имеют место быть.