Бюро кредитных историй (БКИ). 301 / 3720

ЛеонидЪ писал(а):
Толковать законы - это конституционное право суда и его прерогатива! А все остальные могут только их обсуждать и выражать своё мнение, но не толкование!

Вы бы отрыли учебник ТГП и почитали, что естьофициальное, доктринальное, профессиональное и обыденное толкование.

ЛеонидЪ писал(а):
если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ЛеонидЪ писал(а):
потому что бремя доказывания суду проявления покупателем своих разумности поведения и должной осмотрительности лежит на нём самом!

Какие доказательства могут преподнести покупатель и его защитник, если в ту дату еще не был принят Закон о банкротстве физлиц. Закон обратной силы

ЛеонидЪ

Егет Финн писал(а):
Какие доказательства могут преподнести покупатель и его защитник, если в ту дату еще не был принят Закон о банкротстве физлиц.

Банкротство физических лиц здесь ни при чём, потому что:

1) "глава III.1. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА" введена в Федеральный закон от 26-го октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ;

2) Постановление Пленума ВАС РФ N 63 вышло 23.12.2010 года;

3) по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов сделки признавались недействительными и до 01.10.2015 года!

Constantinus писал(а):
Вы бы отрыли учебник ТГП и почитали, что есть официальное...

Я и имел ввиду именно официальное, имеющее силу нормативного правового акта!

Завтра если не лень будет, размещу казус с оспариванием договора продажи квартиры на сайте закону.ру, по обсуждаем с юристами. Ну наверное для всех будет большим удивлением что можно оспаривать сделки должника без дела о банкротстве. Между прочем ЗоБ дает больше защиты покупателю квартиры, так как он на равне с кредитором должника может встать в реестр требований и удовлетвориться за счет цены реализуемой квартиры. А так получается, что покупатель не получит деньги от продавца и обратить взыскание тоже не сможет, так как это сделает кредитор должника.

Ну и второй вопрос, обязан ли исполнять решение суда покупатель до удовлетворения встречного требования о возврате денег? По пункту 3 статьи 383 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

ЛеонидЪ писал(а):
Из чего следует, что для опровержения презумции о том, что покупатель Потехина Е. В. на момент совершения сделки будто бы знала о долгах продавца Новиковой О. А. её кредитору, покупатель Потехина Е. В. и её представитель Киселева В.В. должны будут доказать суду апелляционной инстанции обратное не обывательским оправданием, что "мы ничего не знали" (на что (а именно на риэлтора и орган, осууществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней) она сослалась при рассмотрении дела о признании сделки недействительной),

Просили ж - человеческим языком.

Казалось бы -чего проще?

Если Вам кто-то что-то должен, обращайтесь в суд. Арестовывайте имущество. Накладывайте запреты.
Кстати, что касается ВЫВОДА активов - тут полностью согласен с новым законом.
Если удастся доказать, что в процессе активы были выведены на подставное или аффилированное лицо, требуйте РЕАЛИЗАЦИИ данных активов, для выплаты Вам долга (нафига из возвращать обратно должнику - ума не приложу).
Если часть активов была реализована посторонним лицам по рыночным ценам, требуйте ареста данных денежных сумм.

Но извините, покупатели этих активов к Вам уже никакого отношения не имеют. И то, что должник не использовал полученные средства для погашения долга Вам, это уже только его проблемы. И Ваши.

Constantinus писал(а):
...наверное для всех будет большим удивлением что можно оспаривать сделки должника без дела о банкротстве...

Никакого удивления нет, потому что (во всяком случае в отношении физических лиц) такие сделки не только оспаривались, но и признавались недействительными задолго до вступления с 01.10.2015 г. положений Федерального закона от 26-го октября 2002 N 127-ФЗ о банкротстве физических лиц!

ЛеонидЪ писал(а):
Никакого удивления нет, потому что (во всяком случае в отношении физических лиц) такие сделки не только оспаривались, но и признавались недействительными задолго до вступления с 01.10.2015 г. положений Федерального закона от 26-го октября 2002 N 127-ФЗ о банкротстве физических лиц!

Оспаривались, но как мнимые или притворные.

И вообще - я не понимаю ГЛАВНОГО!!!!

Есть один физик (первый-должник), который должен денег другому физику (второй-кредитор). И второй физик продает СВОЕ имущество. А деньги пропивает, вместо того, чтобы отдать первому.

И есть третий физик, который это имущество честно купил.

Почему государство предпочитает защищать права второго физика и никоим образом не защищает права третьего? А просто тупо меняет одного кредитора на другого???

И у нас первый так и остается должником, второй получает деньги, а третий становится кредитором. Совершенно для себя неожиданно. В чем смысл сего действия для государства???? Я бы мог понять, если бы вторым физиком было бы государство или его структуры. Тогда был бы хоть какой-то смысл в происходящем. Пусть смысл неправильный, но он был бы. Так нет! Все ж физики. И если второй, в общем-то, некоторым образом сам виноват в своих проблемах (сам деньги давал, никто не заставлял), то третий то вообще ни при делах!!! Белый и пушистый с ног до головы!!! Его-то за что и зачем??? ЗАЧЕМ - вот вопрос!!!!

Олег Назаров писал(а):
Почему государство предпочитает защищать права второго физика и никоим образом не защищает права третьего? А просто тупо меняет одного кредитора на другого???

Видимо потому, что по мнению суда покупатель недобросовестный,

ЛеонидЪ

Constantinus писал(а):
Оспаривались, но как мнимые или притворные.

Не только, как мнимые и притворные, но и как осуществлённые с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).