Продолжение темы про банкротство мужа Полины Птицыной из Челябинска и судьбу их общей квартиры. 89 / 1516

21.10.24, 08:48
Полина Птица писал(а):
раз с его (БМ) такие сложности?

Полина Птица, зачем подали апелляцию, чем вас не устроило оставление квартиры в конкурсной массе ?
Или юристы зарабатывают вопреки вашему благу ?

23.10.24, 20:09
Staziyo писал(а):

21.10.24, 08:48
Полина Птица писал(а):
раз с его (БМ) такие сложности?
Полина Птица, зачем подали апелляцию, чем вас не устроило оставление квартиры в конкурсной массе ?
Или юристы зарабатывают вопреки вашему благу ?

Ваша фамилия, случайно, не Подкорытов? Или Мендьник, или Генералова

24.10.24, 09:19
Полина Птица писал(а):

23.10.24, 20:09
Staziyo писал(а):

21.10.24, 08:48
Полина Птица писал(а):
раз с его (БМ) такие сложности?
Полина Птица, зачем подали апелляцию, чем вас не устроило оставление квартиры в конкурсной массе ?
Или юристы зарабатывают вопреки вашему благу ?
Ваша фамилия, случайно, не Подкорытов? Или Мендьник, или Генералова

На 100% случайно - Паткарыд Мельникович

, а Милена от слова Мельник ?

20.10.24, 14:45
Павел5 писал(а):

20.10.24, 13:40
QL221011835E писал(а):
Сейчас Полина Птицына желает заменить собой сторону дела - банк
Милене её юристы объяснили, что банк надо убрать из реестра кредиторов. Чтобы в реестре осталась только она и три коммунальные фирмы.

Нескладные юристы у Милены, она выплачивает получужие (за совместное супружеское имущество) долги, теперь осталось доказать суду, что неё денег на уплату госпошлины за апелляцию внешняя ссылка

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении апелляционной жалобы без движения № 18АП-14205/2024 г. Челябинск 23 октября 2024г Дело № А76-749/2023
В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, но документы в его обоснование не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции надлежащим образом разрешить вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возможно тут есть задача максимально потянуть время. И мы видим, что эта задача успешно решается.

01.11.24, 12:37
pibkinz писал(а):

20.10.24, 14:45
Павел5 писал(а):

20.10.24, 13:40
QL221011835E писал(а):
Сейчас Полина Птицына желает заменить собой сторону дела - банк
Милене её юристы объяснили, что банк надо убрать из реестра кредиторов. Чтобы в реестре осталась только она и три коммунальные фирмы.
Нескладные юристы у Милены, она выплачивает получужие (за совместное супружеское имущество) долги, теперь осталось доказать суду, что неё денег на уплату госпошлины за апелляцию внешняя ссылка

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении апелляционной жалобы без движения № 18АП-14205/2024 г. Челябинск 23 октября 2024г Дело № А76-749/2023
В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, но документы в его обоснование не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции надлежащим образом разрешить вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Почему Вы считаете, что юристы нескладные, а не сама система? (Вопрос прямой, но не агрессивный- хочется знать мнение)

02.11.24, 11:59
Полина Птица писал(а):
Почему Вы считаете, что юристы нескладные, а не сама система? (Вопрос прямой, но не агрессивный- хочется знать мнение)

Если имеете ввиду судебную систему, то в ней есть много недостатков, но действия юристов кажутся противоречивыми. Например, вдруг суд удовлетворил бы требование об исключении квартиры из конкурсной массы. Стали бы cами обжаловать свое удовлетворенное требование, чтобы не загонять своего же клиента в тупик?
Конечно, есть вероятность, что они на 100% были уверены в том, что суд не удовлетворит исключение квартиры из КМ , и просто тянули время, но со слишком большим риском для клиента.

01.11.24, 22:02
almaz74 писал(а):
Возможно тут есть задача максимально потянуть время. И мы видим, что эта задача успешно решается.

01.11.24, 22:02
almaz74 писал(а):
Возможно тут есть задача максимально потянуть время. И мы видим, что эта задача успешно решается.

Милена оплатила долг за квартиру, но ей отказано в замене кредитора, может еще потянуть и подать жалобу на определение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)
г. Челябинск 25 ноября 2024 года Дело № А76-749/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 706, заявление Милены о замене кредитора – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника – Милену , представленное в рамках дела о банкротстве Подкорытова Александра Владимировича, финансовый управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич, при участии в судебном заседании: представителя ООО «Энергия» – Дубовой Мадины Сабиржан кизи, по доверенности от 09.01.2024, паспорт; представителя должника – Генераловой Евгении Игоревны, по доверенности от
20.12.2022, паспорт, Руководствуясь ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.48, ст.184, ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Милены о замене кредитора – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника – Милену
Андреевну, - отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд
Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.В. Зайцев

Было бы очень странно, если бы суд в такой ситуации заменил кредитора.

Это (замера кредитора) возможно было бы в ситуации, когда долг погашает третье лицо (либо третье лицо выкупает у кредитора право требования к должнику).

Тогда действовали бы положения ст. 313 и 387 ГК РФ - обязательство перешло бы к такому третьему лицу. А вместе с ним перешли бы и все права, которые это обязательство обеспечивают (ст. 384 ГК РФ).

Но Милена - созаемщик. Т.е. Милена и ее бывший муж являются солидарными должниками.

Ст. 325 ГК РФ говорит, что в такой ситуации (один из должников погасил солидарное обязательство) переход прав кредитора не происходит. Вместо этого, у такого должника возникает право регрессного требования к остальным должникам.

26.11.24, 20:01
almaz74 писал(а):
Было бы очень странно, если бы суд в такой ситуации заменил кредитора.

Если не ошибаюсь, кто-то из адвокатов zver или Uncle mike уже обсуждал возможность замены кредитора в прошлой или другой теме про Милену, но не помню к какому выводу они пришли.

26.11.24, 20:01
almaz74 писал(а):
Тогда действовали бы положения ст. 313 и 387 ГК РФ - обязательство перешло бы к такому третьему лицу. А вместе с ним перешли бы и все права, которые это обязательство обеспечивают (ст. 384 ГК РФ).
Но Милена - созаемщик. Т.е. Милена и ее бывший муж являются солидарными должниками.

Могут ли они быть в статусах заемщик-созаемщик, если долг и проценты уже полностью возвращены кредитору ?