|
Вы столкнулись с обманом или мошенничеством на рынке недвижимости - сообщите об этом здесь. Обсуждение схем мошенничества без указания ФИО участников (если нет решения суда).
На данном форуме не допускается указание названия фирм и ФИО людей, действия которых вы считаете мошенническими, если в отношении них нет решения суда.
22 нояб. 2018
22.11.18, 20:20 Iripar писал(а):
Поздравляйте Пчелина....Главное, чтобы никому из вас не попасть в такую ситуацию. Воронежские риэлторы не глупее московских, а вот мошенники работают на отлично
Я не говорил глупее. Просто в Воронеже, наверное, все по другому.
Вы, наверное, ещё что-то знаете. Тогда расскажите.
22 нояб. 2018
GreetS,
Но ....мне кажется, все же не все так было просто, как суд решил. Вопросов много..
24060
Москва
05 нояб. 2015
16054
Москва
24 янв. 2014
22 нояб. 2018
22.11.18, 20:44 Ули писал(а):
GreetS,
Но ....мне кажется, все же не все так было просто, как суд решил. Вопросов много..
На мой взгляд, в рамках гражданско-правового спора все было достаточно просто. То, что Пчелин эту квартиру не продавал судом было установлено. Все свидетели привлеченные в суд + проведенная экспертиза это подтвердили. Никаких противоречий в этом гражданском деле я не вижу.
Проигрыш в этом деле против Пчелина не мешает Остроуховой добиваться возбуждения уголовного дела по факту. И не мешает предъявлять иск к нотариусу (или к и.о нотариуса) , это уж ей решать. .
05 дек. 2018
Даже после ознакомления с решениями по этой истории остаётся ощущение, что Остроухова что то не договаривала.
И это лишает возможности дальше "свято верить" в её правоту.
P.S. Как бы не её сын там "налажал", а она просто ему доверилась (он нашёл, он смотрел, он платил...).
Если так, то нелепость аргументов и слабость позиции ответчика это объясняет.
.Цифровой мир это когда вас может даже бот забанить. Яндекс-бот.
16054
Москва
24 янв. 2014
05 дек. 2018
Чтобы проще было выложил весь текст Апелляционного определения Мосгорсуда сюда под спойлер.Щелкните по слову "спойлер" ниже и откроется текст.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры 39 дома 5 стр. 1 по адрес в адрес, заключенный дата между фио и фио.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру № 39, расположенную по адресу: адрес собственность Пчелина Д. В..
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Остроуховой Е.В. на указанную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Пчелина Д. В. на указанный объект.
Взыскать с Остроуховой Е.В. в пользу Пчелина Д. В. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Пчелин Д.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, недействительным, поскольку сделку по продаже квартиры он не совершал, договор не подписывал.
Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, а также возражали против признания ответчика добросовестным приобретателем, так как намерения продать квартиру истец не имел, сдавал ее по договору аренды, свой паспорт никому не передавал, полагали, что ответчик должна была предпринять меры к проверке личности продавца, представили письменные дополнения к иску, в которых просили взыскать с ответчика расходы по экспертизе сумма, расходы на представителя сумма
Ответчик и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылались на то, что покупатель является добросовестным. Вместе с тем действия истца указывают на его недобросовестность, а именно истец передал квартиру по договору коммерческого найма фио, паспорт которого был недействительным, дал ему ознакомится и сфотографировать правоустанавливающие документы, что позволило неизвестному лицу по поддельному паспорту выдать в адрес доверенность на сбор дубликатов правоудостоверяющих документов, справок, в результате чего квартира выбыла из владения Пчелина Д.В. с его согласия. При этом истец, являясь специалистом айти-технологий, не следил за судьбой квартиры. Ответчик полагает, что благодаря прямому попустительству истца стала возможной спорная сделка. Также указали на то, что истцом выбран неверный способ защиты, в связи с чем требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены. Ранее представили отзывы на иск.
Представитель третьего лица – нотариуса фио, по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что удостоверяла спорный договор купли-продажи. За две недели до сделки в нотариальную контору приходил мужчина (не истец) по вопросу заключения договора купли-продажи, в связи с чем, была сделана ксерокопия его паспорта на имя Пчелина Д.В., правоустанавливающих документов, сделаны запросы. После того, как поступили все ответы, составлен проект договора купли-продажи, назначена дата сделки, на которую пришла ответчик и мужчина, назвавшийся фио Поскольку предъявленный паспорт не имел подчисток, не вызвал сомнений, возраст и фото соответствовали лицу, присутствовавшему на сделке, был удостоверен договор купли-продажи, в который по просьбе фио были внесены изменения о том, что расчет по договору произведен до подписания договора купли-продажи.
Нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому договор купли-продажи был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса фио, со слов которой физические лица фио Д.В. и фио предъявили оригиналы паспортов, которые каких-либо сомнений не вызвали, соответствовали требования Положения о паспорте гражданина РФ, признаков подделки не имели, видимые повреждения ламинирующего слоя – складки, трещины, следы разреза, вздутия, посторонние включения под ламинатом, какие-либо исправления или записи, не предусмотренные действующим законодательством – отсутствовали. Через портал «информационный нотариат» предъявленные паспорта были проверены на их действительность. Принадлежность отчуждаемой квартиры была проверена, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; постановленном при неправильном определении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм права; поскольку истцом был избран неверный способ защиты права, не принята во внимание добросовестность ответчика фио при совершении сделки, действия истца, способствовавшие выбытию квартиры из его владения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и её представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пчелина Д.В. и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио на основании свидетельства о праве наследования по закону от дата принадлежала на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.
дата между фио и фио заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры. Договор был зарегистрирован в Росреестре адрес дата № 77:08:телефон:1549-77/008/2017-1, на основании подачи документов в электронном виде нотариусом фио
Также дата между фио и фио был составлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.
Из п. 6 договора купли-продажи, а также передаточного акта следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса. Претензий у сторон друг к другу в связи с произведенными расчетами не имеется.
Ответчиком представлена расписка от имени Пчелина Д.В. о получении от фио сумма за продажу квартиры по адресу: адрес.
Истец в обоснование своих требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным ссылался на то, что он договор купли-продажи квартиры от дата не подписывал, доверенность с целью продажи квартиры не выдавал, денег не получал, узнал о том, что квартира продана дата, когда пришел проверить квартиру, которую сдавал по договору коммерческого найма от дата.
По заявлению Пчелина Д.В. материал проверки по факту мошеннических действий направлен в ОМВД России по адрес. Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес от дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено.
В подтверждение своим доводам истцом представлен договор коммерческого найма жилого помещения от дата, заключённый на принадлежащую ему квартиру с фио, справка с места работы о том, что дата и дата Пчелин Д.В. находился на рабочем месте с время до время, в командировки не выезжал, в том числе местного значения.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции дата свидетели фио, фио и фио также подтвердили факт нахождения Пчелина Д.В. на рабочем месте дата.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио (сын ответчика) показал, что приходил на осмотр квартиры по рекламе с сайта «Авито», смотрел документы продавца, осматривал квартиру, присутствовал непосредственно на сделке, смотрел паспорт продавца, которым был истец Пчелин Д.В.
Допрошенная в судебном заседании дата свидетель фио (сноха ответчика) показал, что осматривала квартиру дата, продавец был в очках, высокий, похож на истца.
Исполняющий обязанности нотариуса фио не отрицала, что на сделке при подписании договора купли-продажи от имени Пчелина Д.В. присутствовал другой человек, не истец.
Из материалов регистрационного дела, представленного нотариусом фио, следует, что лицом, представившимся собственником квартиры был представлен дубликат свидетельства о праве на наследство, а не оригинал.
Нотариусом фио представлены копии реестра для регистрации нотариальных действий, доверенность от имени Пчелина Д.В. на фио на сбор дубликатов правоустанавливающих документов, а также копия паспорта Пчелина Д.В., фотография на которой явно отличается от фотографии истца Пчелина Д.В. на паспорте, предъявленном в ходе судебного разбирательства. При этом, на фотографиях копии паспорта лица, подписавшего договор купли-продажи от имени Пчелина Д.В. и копии паспорта от имени фио изображен один и тот же человек, не истец.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации от дата, подпись и расшифровка подписи на договоре купли-продажи от дата, заключенном между фио и фио, выполнены не фио, а другим лицом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе ст. ст. 167, 168, 209, 420, 549, 550 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи истцом фио не подписывался, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что собственник квартиры имел намерение на отчуждение принадлежащего ему имущества не представлено, исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от дата квартиры не соответствует требованиям закона и является недействительным и что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем, признал договор купли-продажи от дата спорной квартиры, заключенный между фио и фио, недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры 39 дома 5 стр. 1 по адрес в адрес в собственность Пчелина Д.В.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о недобросовестности истца.
Суд дал верную оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим отчуждение ранее принадлежащего ответчику имущества, отсутствие иного жилья у ее сына фио, указав, что указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.
Также судом первой инстанции признаны несостоятельными и доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку данные положения не подлежит применению при отсутствии волеизъявления собственника квартиры на отчуждение имущества. Сдача квартиры по договору коммерческого найма о наличии волеизъявления на отчуждение квартиры не свидетельствует, указанные доводы Остроуховой Е.В. являются ошибочными.
Возражения ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от дата, и указанием на то, что истцу надлежало ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае оспариваемый договор был подписан от имени Пчелина Д.В., как стороны по договору, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение квартиры, тогда как вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ разъясняют последствия сделок, выполненных не от имени собственника имущества, а от имени иных лиц, не имеющих права отчуждать недвижимое имущество.
В обоснование возражений ответчиком указано, что она предприняла все действия, направленные на проверку правомерности предстоящей сделки, а именно были запрошены у продавца правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на квартиру, сведения из НД и ПНД, согласно сведения из ЕГРН обременений в отношении спорного объекта недвижимости не имелось, квартира находилась в фактическом владении собственника, стоимость квартиры являлась среднерыночной с учетом ее фактического состояния, сделка совершена в нотариальной форме с непосредственным участием лица, предъявившего паспорт Пчелина Д.В.
Относительно указанных обстоятельств суд указал, что добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения, так как по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если установлен факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, основаны на неверном толковании закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данным доводам при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Из того, что не знал ранее:
- подача документов в Росреестр прозводилась нотариусом в электронном виде.
Было много споров какой паспорт был предъявлен на сделке. Сейчас имеем ясность-паспорт был предъявлен не Пчелина. Вот цитата: " ...на сделке была сделана копия паспорта Пчелина Д.В., фотография на которой явно отличается от фотографии истца Пчелина Д.В. на паспорте, предъявленном в ходе судебного разбирательства.
"...на фотографиях копии паспорта лица, подписавшего договор купли-продажи от имени Пчелина . и копии паспорта от имени Пчелина изображен один и тот же человек, не истец." Т.е. не Пчелин.
" Исполняющий обязанности нотариуса фио не отрицала, что на сделке при подписании договора купли-продажи от имени Пчелина Д.В. присутствовал другой человек, не истец."
Как и ожидалась, ап.жалоба Остроуховой была лишь формальностью, ничего нового она в ней не сказала. Что и отметил суд:
"...судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом(первой инстанции), основаны на неверном толковании закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта."
05 дек. 2018
05.12.18, 00:01 Kayak Barama писал(а):
Даже после ознакомления с решениями по этой истории остаётся ощущение, что Остроухова что то не договаривала.
И это лишает возможности дальше "свято верить" в её правоту.
P.S. Как бы не её сын там "налажал", а она просто ему доверилась (он нашёл, он смотрел, он платил...).
Если так, то нелепость аргументов и слабость позиции ответчика это объясняет.
Вы кажется здесь обсуждаете рабочую и правовую сторону дела, форум вроде об этом, а как-будто сериал смотрите. Предполагаете, ставите ярлыки, выдумываете... Порасуждали бы лучше о том, как уберечь ваших родственников, друзей от такого кошмара в котором оказались покупатели.
05 дек. 2018
05.12.18, 14:35 Iripar писал(а):
05.12.18, 00:01 Kayak Barama писал(а):
Даже после ознакомления с решениями по этой истории остаётся ощущение, что Остроухова что то не договаривала.
И это лишает возможности дальше "свято верить" в её правоту.
P.S. Как бы не её сын там "налажал", а она просто ему доверилась (он нашёл, он смотрел, он платил...).
Если так, то нелепость аргументов и слабость позиции ответчика это объясняет.
Вы кажется здесь обсуждаете рабочую и правовую сторону дела, форум вроде об этом, а как-будто сериал смотрите. Предполагаете, ставите ярлыки, выдумываете... Порасуждали бы лучше о том, как уберечь ваших родственников, друзей от такого кошмара в котором оказались покупатели.
Iripar,
1. Если Вы посмотрите содержание хоть какой нибудь из 111 страниц этого обсуждения, то увидите, что этот форум соответствует всем Вашим рекомендациям.
2. По Вашим комментариям видно, что Вы обладаете недоступными другим знаниями.
Если Вы готовы ими поделиться, то ок.
Иначе Ваши обвинения в неправильных суждениях на этом форуме выглядят нелепо. .Цифровой мир это когда вас может даже бот забанить. Яндекс-бот.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
|
|
