Процесс по делу Остроуховой в Тушинском суде Москвы 1224 / 31989

[Бирюлевский саранча]

Пока у него никах прав кого-то выкинуть нет. Только так- судебное решение, исполлист, исполпроизводство, выселение. Т.е. способы только такие. Надо все этапы сначала пройти.

Это с апелляцией займет от полугода и больше.

[GreetS]

Людмила Остроухова -это не та Остроухова. Та, о которой шла речь в этой ветке, зовут Елена Васильевна.

[zhanna1995ee]

внешняя ссылка
внешняя ссылка

[Kayak Barama]

Это история, в которой известно то, что собственник квартиры якобы обманул риэлтора путем отсутствия на просмотре, на сделке и при получении денег.
Неприятная для некоторых риэлторов с этого форума история, которую не принято вспоминать.

[Бирюлевский саранча]

Дело № 02-1650/2019
Истец: Пчелин Д.В.
Ответчик: Остроухова Е.В.
111 - О выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
внешняя ссылка
Тут до "компенсации неотделимых улучшений" ещё похоже далеко.

Появилось мотивированное решение

21.05.2019 Мотивированное решение Скачать файл

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,
при секретаре Аксёновой Е.А.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/19 по иску Пчелина фио к фио, Остроухову А. С., Остроухову Трофиму А. о выселении и снятии с регистрационного учета,
 
установил:

Истец обратился к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои требованиям тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14 декабря 2017 г. между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, признан недействительным, поскольку истец Пчелин Д.В. не заключал 14 декабря 2017г. договор купли-продажи квартиры, следовательно, и воли Пчелина Д.В. на продажу принадлежащей ему спорной квартиры не было. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Пчелина Д.В. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства. В добровольном порядке выселяться и сняться с регистрационного учета из указанной квартиры ответчики отказываются.
Просил суд выселить Остроухову Е.В., фио, Остроухова Т.А. из квартиры по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя, который в суд явился, доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Остроухова Е.В., представитель ответчиков Шалуба Н.П. в судебное заседание явились, доводы иска не признали, указав, что спорная квартира была приобретена ими на последние деньги, иных жилых помещений ответчики не имеют, проживать им негде. Договор купли-продажи признан недействительным не по вине ответчиков.
Прокурор фио полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как установлено в судебном заседании Пчелину Д.В. на основании свидетельства о праве наследования по закону от 16 августа 2010 года принадлежала на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.
14 декабря 2017г. между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры. Договор был зарегистрирован в Росреестре г.Москвы 18.12.2017 года на основании подачи документов в электронном виде нотариусом Ефремовой Е.Л.
Также 14 декабря 2017г между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В. был составлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.
Из п. 6 договора купли-продажи, а также передаточного акта следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса. Претензий у сторон друг к другу в связи с произведенными расчетами не имеется.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, признан недействительным, поскольку истец Пчелин Д.В. не заключал 14 декабря 2017г. договор купли-продажи квартиры, следовательно, и воли Пчелина Д.В. на продажу принадлежащей ему спорной квартиры не было.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Пчелина Д.В.
Согласно выписки из домовой книги ответчики зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным у ответчиков отсутствуют основания пользования спорным жилым помещением и ответчики должны быть сняты с регистрационного учета.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелина фио к фио, Остроухову А. С., Остроухову Трофиму А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Остроухову Е. В., фио, Остроухова Трофима А. из квартиры по адресу: адрес.
Снять Остроухову Е. В., фио, Остроухова Трофима А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский суд в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.



Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 г.



Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,
при секретаре Аксёновой Е.А.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/19 по иску Пчелина фио к фио, Остроухову А. С., Остроухову Трофиму А. о выселении и снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелина фио к Остроуховой  Е. В., Остроухову А. С., Остроухову Трофиму А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Остроухову Е. В., фио, Остроухова Трофима А. из квартиры по адресу: адрес.
Снять Остроухову Е. В., фио, Остроухова Трофима А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Колмыкова И.Б.





Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 г.

[GreetS]

Остроухова Е.В. в очередь раз продемонстрировала в Тушинском суде свое упрямство и тупость. Заявив в суде на рассмотрении иска по ее (и членов ее семьи) снятию с регистрации и выселению, что не признает предыдущее решение того же Тушинского суда по предыдущему делу признавшего ДКП недействительным. Заявив, что выселяться не собирается, выселятся ей некуда, "иных жилых помещений они не имеют, и что они купили эту квартиру на последние деньги" . Можно подумать собственника этой квартиры, суд и закон это должно волновать, где они будут жить.
Подала апп. жалобу на это решение-жалобы пока не рассмотрена.
Она кстати не успокаивается и по предыдущему делу. Подала 30 июля 2019 г. частную жалобу на решение суда. Ее послали (жалобу ей вернули 5 августа 2019 г).
Подала иск к Пчелину 16 июля 2019 г. О чем-пока непонятно. Иск проходит по категории "Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору". Иск суд принял, сторонам назначена беседа у судьи на 5 сентября.Очевидно на беседе судья скажет сторонам, какие документы сторонам необходимо предоставить суду для рассмотрения иска по существу.
внешняя ссылка

P.S.Хотелось бы узнать о том было ли возбуждено и расследуется ли уголовное дело, или Остроуховой в возбуждении дела отказали.

[Бирюлевский саранча]

и тупость.

1. не надо писать столь неуважительно

2. Текст решения по делу № 2-2424/18

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,
при секретаре Шмигельской Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/18 по иску Пчелина Д. В. к Остроуховой Е. В.
о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности,
установил:

Пчелин Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Набережная, дом * строение * квартира *.
Пчелин Д.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Набережная, дом * строение * квартира *, недействительным, поскольку сделку по продаже квартиры он не совершал, договор не подписывал.
Истец и его представитель по доверенности Вихарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также возражали против признания ответчика добросовестным приобретателем, так как намерения продать квартиру истец не имел, сдавал ее по договору аренды, свой паспорт никому не давал, полагали, что ответчик, являясь риелтором, должна была предпринять меры к проверке личности продавца, представили письменные дополнения к иску, в которых просили взыскать с ответчика расходы по экспертизе 28 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб. (л.д.234-235).
Ответчик и ее представитель Прель А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что покупатель является добросовестным. Вместе с тем действия истца указывают на его недобросовестность, а именно истец передал квартиру по договору коммерческого найма Лемину М.Н., паспорт которого был недействительным, дал ему ознакомится и сфотографировать правоустанавливающие документы, что позволило неизвестному лицу по поддельному паспорту выдать в г.Сергиев-Посад доверенность на сбор дубликатов правоудостоверяющих документов, справок, в результате чего квартира выбыла из владения Пчелина Д.В. с его согласия. При этом истец, являясь специалистом айти-технологий, не следил за судьбой квартиры. Ответчик полагает, что благодаря прямому попустительству истца стала возможной спорная сделка. Также указали на то, что истцом выбран не верный способ защиты, в связи с чем требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены. Ранее представили отзывы на иск (л.д.25-27,69-71).
Представитель третьего лица – нотариуса Ефремовой Е.Л., по доверенности Вознесенская О.И. в судебном заседании пояснила, что удостоверяла спорный договор купли-продажи. За две недели до сделки в нотариальную контору приходил мужчина (не истец) по вопросу заключения договора купли-продажи, в связи с чем была сделана ксерокопия его паспорта на имя Пчелина Д.В., правоустанавливающих документов, сделаны запросы. После того, как поступили все ответы, составлен проект договора купли-продажи, назначена дата сделки, на которую пришла ответчик и мужчина, назвавшийся Пчелиным Д.В. Поскольку предъявленный паспорт не имел подчисток, не вызвал сомнений, возраст и фото соответствовали лицу, присутствовавшему на сделке, был удостоверен договор купли-продажи, в который по просьбе Остроуховой Е.В. были внесены изменения о том, что расчет по договору произведен до подписания договора купли-продажи.
Нотариус Ефремова Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому договор купли-продажи был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Вознесенской О.И., со слов которой физические лица Пчелин Д.В. и Остроухова Е.В. предъявили оригиналы паспортов, которые каких-либо сомнений не вызвали, соответствовали требования Положения о паспорте гражданина РФ, признаков подделки не имели, видимые повреждения ламинирующего слоя – складки, трещины, следы разреза, вздутия, посторонние включения под ламинатом, какие-либо исправления или записи, не предусмотренные действующим законодательством – отсутствовали. Через портал «информационный нотариат» предъявленные паспорта были проверены на их действительность. Принадлежность отчуждаемой квартиры была проверена, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали (л.д.49-51,208-210).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д.177-179).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст.168. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено в судебном заседании Пчелину Д.В. на основании свидетельства о праве наследования по закону от 16 августа 2010 года принадлежала на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Малая Набережная, дом * строение * квартира * (л.д.7-10).
14 декабря 2017г. между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры (л.д.29-30). Договор был зарегистрирован в Росреестре г.Москвы 18.12.2017 года № *, на основании подачи документов в электронном виде нотариусом Ефремовой Е.Л.
Также 14 декабря 2017г между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В. был составлен передаточный акт к договору купли-продажи квартиры (л.д.31).
Из п. 6 договора купли-продажи, а также передаточного акта следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора без присутствия нотариуса. Претензий у сторон друг к другу в связи с произведенными расчетами не имеется.
Ответчиком представлена расписка от имени Пчелина Д.В. о получении от Остроуховой Е.В. 5 000 000 руб. за продажу квартиры по адресу: г.Москва, ул.Малая Набережная, дом * стр. * кв. * (л.д.108)
Истец в обоснование своих требований о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным ссылался на то, что он договор купли-продажи квартиры от 14 декабря 2017 года не подписывал, доверенность с целью продажи квартиры не выдавал, денег не получал, узнал о том, что квартира продана 15 января 2018 года, когда пришел проверить квартиру, которую сдавал по договору коммерческого найма от 10 октября 2017 года.
По заявлению Пчелина Д.В. материал проверки по факту мошеннических действий направлен в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы (л.д.75-76). Постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы от 21 мая 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 года отменено (л.д.247)
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор коммерческого найма жилого помещения от 10 октября 2017 года, заключённый на принадлежащую ему квартиру с Леминым М.Н. (л.д.240-243), справка с места работы о том, что 14 декабря 2017 года и 15 декабря 2017 года Пчелин Д.В. находился на рабочем месте с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин, в командировки не выезжал, в том числе местного значения (л.д.35).
Допрошенные в судебном заседании 28 марта 2018 года свидетели Угарова С.В., Окунева С.В. и Мищенко К.А. также подтвердили факт нахождения Пчелина Д.В. на рабочем месте 14 декабря 2017 года (л.д.94).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Остроухов Р.А. (сын ответчика) показал, что приходил на осмотр квартиры по рекламе с сайта «Авито», смотрел документы продавца, осматривал квартиру, присутствовал непосредственно на сделке, смотрел паспорт продавца, которым был истец Пчелин Д.В.
Допрошенная в судебном заседании 28 марта 2018 года свидетель Остроухова И.А. (сноха ответчика) показал, что осматривала квартиру 03.12.2017г, продавец был в очках, высокий, похож на истца.
Исполняющий обязанности нотариуса Вознесенская О.И. не отрицала, что на сделке при подписании договора купли-продажи от имени Пчелина Д.В. присутствовал другой человек, не истец.
Из материалов регистрационного дела, представленного нотариусом Ефремовой Е.Л., следует, что лицом, представившимся собственником квартиры представлен дубликат свидетельства о праве на наследство, а не оригинал (л.д.65)
Нотариусом Самородовым А.И. представлены копии реестра для регистрации нотариальных действий, доверенность от имени Пчелина Д.В. на Шахибудинова С.Ш. на сбор дубликатов правоустанавливающих документов, а также копия паспорта Пчелина Д.В., фотография на которой явно отличается от фотографии истца Пчелина Д.В. на паспорте, предъявленном в ходе судебного разбирательства (л.д.135-144,114). При этом суд отмечает, что на фотографиях копии паспорта лица, подписавшего договор купли-продажи от имени Пчелина Д.В. и копии паспорта от имени Лемина М.Н. изображен один и тот же человек, не истец (л.д.144,245).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 07 июня 2018 года, подпись и расшифровка подписи на договоре купли-продажи от 14.12.2017г, заключенном между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В., выполнены не Пчелиным Д.В., а другим лицом (л.д.185-199).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи истцом Пчелиным Д.В. не подписывался, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что собственник квартиры имел намерение на отчуждение принадлежащего ему имущества не представлено. Суд доверяет показаниям свидетелей Угарова С.В., Окунева С.В. и Мищенко К.А., поскольку указанные лица не являются заинтересованными, их показания последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, а также пояснениями временно исполняющего обязанности нотариуса Вознесенской О.И.
Возражения ответчика, а также показания свидетелей Остроухова Р.А. и Остроуховой И.А. о том, что истец Пчелин Д.В. и лицо, подписавшее договор купли-продажи и получившее денежные средства за квартиру является одним и тем же лицом, опровергаются совокупностью собранных доказательств.
Таким образом, оценивая все вышеизложенное и заключение эксперта, оснований не доверять которому не имеется, судом достоверно установлено, что Пчелин Д.В. не заключал 14 декабря 2017г. договор купли-продажи квартиры * дома * стр. * по ул. Малая Набережная в г.Москве, следовательно, и воли Пчелина Д.В. на продажу принадлежащей ему спорной квартиры не было.
Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При отсутствии волеизъявлении стороны на заключение договора, данный договор не может быть признан законным.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 14.12.2017 г. квартиры не соответствует требованиям закона и является недействительным и что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
При таких обстоятельствах суд, в силу ст.167, 168, 420, 549, 550 ГК РФ, признает договор купли-продажи от 14.12.2017г. спорной квартиры, заключенный между Пчелиным Д.В. и Остроуховой Е.В. недействительным и применяет последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Пчелина Д.В.
возвращает квартиру 39 дома 5 стр. 1 по ул.Малая Набережная в г.Москве в собственность Пчелина Д.В.
Доводы ответчика о том, что истец сдал принадлежащую ему квартиру по договору коммерческого найма лицу, предъявившему поддельный паспорт, не отслеживал рекламу о продаже квартиры, не свидетельствуют о его недобросовестности (л.д.85-87, 244).
Представленные ответчиком документы, подтверждающие отчуждение ранее принадлежащего ответчику имущества, отсутствие иного жилья у ее сына Остроухова А.С. (л.д.88-89) правового значения по делу не имеют.
Также суд находит несостоятельными и доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку данные положения не подлежит применению при отсутствии волеизъявления собственника квартиры на отчуждение имущества. Сдача квартиры по договору коммерческого найма о наличии волеизъявления на отчуждение квартиры не свидетельствует, указанные доводы Остроуховой Е.В. являются ошибочными.
Возражения ответчика о том, что истцом выбран не верный способ защиты, со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, а требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено, суд признает несостоятельными, поскольку в настоящем случае оспариваемый договор был подписан от имени Пчелина Д.В., который договор не подписывал, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение квартиры, тогда как вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ разъясняют последствия сделок, выполненные не от имени собственника имущества, а от имени иных лиц, не имеющих права отчуждать недвижимое имущество.
В обоснование возражений ответчиком указано, что она предприняла все действия, направленные на проверку правомерности предстоящей сделки, а именно были запрошены у продавца правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на квартиру, сведения из НД и ПНД, согласно сведения из ЕГРН обременений в отношении спорного объекта недвижимости не имелось, квартира находилась в фактическом владении собственника, стоимость квартиры являлась среднерыночной с учетом ее фактического состояния, сделка совершена в нотариальной форме с непосредственным участием лица, предъявившего паспорт Пчелина Д.В.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Однако, добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения, так как по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если установлен факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Доводы жалобы о том, что покупатель квартиры не знала и не могла знать, что заключает договор с лицом, неправомочным продавать квартиру, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, совершила возмездную сделку, уплатила денежные средства, провела ремонт, существенно улучшив состояние квартиры, к отказу в удовлетворении заявленных требований не ведут.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные при рассмотрении дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, расходы на представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры * дома * стр. * по ул.Малая Набережная в г.Москве, заключенный 14 декабря 2017 года между Пчелиным Дмитрием Витальевичем и Остроуховой Еленой Васильевной.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру № 39, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Малая Набережная, дом * строение * в собственность Пчелина Д. В..
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Остроуховой Елены Васильевны на указанную квартиру и восстановлении записи о праве собственности Пчелина Д. В. на указанный объект.
Взыскать с Остроуховой Елены ВАсильевны в пользу Пчелина Д. В. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

[GreetS]

1. не надо писать столь неуважительно

Хорошо, а какими словами вы бы назвали вот эту позу (позицию) Остроуховой в суде на рассмотрении дела о ее снятии с регистрации и выселении из непринадлежащей ей квартиры?
"...Ответчик Остроухова Е.В., представитель ответчиков Шалуба Н.П. в судебное заседание явились, доводы иска не признали, указав, что спорная квартира была приобретена ими на последние деньги, иных жилых помещений ответчики не имеют, проживать им негде. Договор купли-продажи признан недействительным не по вине ответчиков."
Это ей наверное ее адвокат посоветовал сказать в суде, что если она заявит, что ДКП признан судом недействительным не по ее вине, то суд ее пожалеет и оставить ее и ее семейство проживать в этой квартире, принадлежащей истцу Пчелину, против его воли. Так что ли?

[Бирюлевский саранча]

Хорошо, а какими словами вы бы назвали вот эту позу (позицию) Остроуховой в суде на рассмотрении дела о ее снятии с регистрации и выселении из не принадлежащей ей квартиры?

не возьмусь оценивать

[GreetS]

Вы наверное подзабыли уже эту историю, как риэлтор Остроухова из Воронежа купила квартиру в Москве, а ее в итоге кинули.
Там страсти все это время кипели... хотя уже затухают. После главного суда, которым ДКП был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки (квартира у покупателя иъята и отдана Пчелину) , был еще ряд судов.
Сначала Пчелин подал иск к Остроуховым о снятии с регистрации всех прописанных в квартире и выселении их. Суд этот его иск удовлетворил полностью.Вот тут можно с текстом решения ознакомится:
внешняя ссылка
Потом Остроухова подала иск к Пчелину, просила взыскать с него стоимость ее затрат на ремонт в квартире 300 тыс.+стоимость оценки этого ремонта 7 тыс.+стоимость ее юриста 30 тыс. Суд ей полностью отказал. Вот тут можно с текстом решения ознакомится:
внешняя ссылка
Потом Пчелин подал еще один иск к Остроуховой о компенсации ему упущенной выгоды и выплате ему за моральный вред. Суд ему в этом отказал.
внешняя ссылка

P.S. Ну и вишенка на торте в этой истории. Чего я ну никак не ожидал от наших правоохранительных органов. Чувака этого нашли, кто продал Остроуховой 2 к.кв. Пчелина на Малой Набережной, д. 5, стр.1 за 5 млн. руб.
Его уже даже осудили, дали 5 лет. Зовут его Барбарош Евгений. Вот тут можете прочитать про этого кренделя: внешняя ссылка
Попался на том, что спустя год решил провернуть аналогичную аферу с квартирой на 15-й Парковой улице . Но тут ему не повезло, и его взяли.
Вот карточка его дела, только текста приговора пока там нет.
внешняя ссылка