Российскую семью выселили из квартиры и обязали платить за нее ипотеку 17 лет 62 / 2107

01.10.20, 11:22
Kalendar писал(а):
В новостях в начале 2020 писали про новый закон гарантии для добросовестных покупателей, что то около 1,5 ляма компенсации как раз, не работает схема?

1 млн.могут получить из бюджета, если докажут что были незаконные или умышленные действия регистратора...

01.10.20, 12:28
Николай Тюленев писал(а):
Чушь на чуши, и чушью погоняет.
"... из суда пришли документы, подтверждающие, что пенсионер и по нынешний день является законным собственником. Мужчина зашел на сайт Росреестра и увидел, что квартира зарегистрирована на других людей, и подал заявление в прокуратуру."
Из какого суда пришли какие документы?

журналисты такие журналисты

01.10.20, 10:22
Червяков Игорь писал(а):
Об этом пишет «Комсомольская
правда».

Супруги пошли в контрнаступление ( 38RS0003-01-2020-003962-69)

Вид лица, участвующего в деле Фамилия / наименование
ИНН КПП ОГРН ОГРНИП

ОТВЕТЧИК Дюжева Татьяна Владимировна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПАО "Сбербанк" 7707083893 775001001 1027700132195
ИСТЕЦ Селезнев Вячеслав Владимирович
ИСТЕЦ Селезнева Виктория Сергеевна

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
Наименование события Дата Время Зал судебного заседания Результат события Основание для выбранного результата события Примечание Дата размещения
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.09.2020 17:04 01.10.2020
Передача материалов судье 30.09.2020 19:14 01.10.2020

oomsun83

Предыдущее дело ДЕЛО № 2-1331/2019 ~ М-657/2019

внешняя ссылка

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчиков ФИО12, ответчика ФИО8, представителя третьего ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО17, нотариуса ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ПАО Сбербанк о признании недействительной доверенности, договоров купли – продажи квартиры;

по встречному иску ФИО10, ФИО1 к прокурору <адрес> в интересах ФИО6, ФИО8 о признании добросовестными приобретателями квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец прокурор <адрес> в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО26, зарегистрированную за реестровым номером 1-1-362, от имени ФИО7 ФИО2 ФИО9, на право продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО9, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО26, и ФИО8, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО10, ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО10 иФИО3 на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, ж.<адрес>,истребовать квартиру из чужого незаконного владения и передать указаннуюквартиру в собственность ФИО6; прекратить залог в пользу ПАО «Сбербанк России» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Признать ФИО10 и ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО10, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своего иска истец указал на то, что в прокуратуру города обратился пенсионер ФИО6 с заявлением о нарушении его жилищных прав.

Проверкой установлено, что ФИО6 на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с КУМИ <адрес>, на праве собственности принадлежало жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38А 0150636, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июле 2018 года ФИО6 из информации, публикуемой Росреестром на сайте, стало известно, что собственником данной квартиры он больше не является, собственниками его квартиры являются ФИО1 и ФИО29 B.C.

В связи с тем, что ФИО6 указанную выше квартиру не отчуждал, он обратился в МУ МВД России «Братское» с заявлением о совершении в отношении него преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Братское» Сундуковой СЮ. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** ФИО6 признан потерпевшим.

Установлено, что совершенные сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, произошли помимо его воли, с использованием поддельных документов - свидетельства о смерти ФИО6 № П-СТ 896484, свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО6 серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в реестре за ***н-1578), паспорта серии 25 05 *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

В связи с этим, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в лице поверенной ФИО9, и ФИО8 договор купли-продажи указанной квартиры противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности. Соответственно, по недействительной сделке у ФИО8 не возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, ФИО3 также является ничтожным, поскольку ФИО8 право собственности на вышеуказанную квартиру не приобрела, и, соответственно, не вправе была её продавать. Соответственно, по ничтожной сделке у ФИО1 и ФИО29 B.C. не возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6

Ответчики ФИО1, ФИО3, не согласившись с предъявленным к ним исковым заявлением, обратились в суд со встречным иском к прокурору <адрес> в интересах ФИО6, ФИО8, в котором просят суд признать за их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В обоснование встречного иска ФИО1, ФИО3 указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Данная квартира была приобретена ими по договору купли-продажи от 17 июля

2017 года. Техническая документация, ключи от квартиры переданы им по передаточному акту. Право на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Стоимость квартиры была определена на основании заключении специалиста с учетом среднерыночной и установлена в размере 1 400 000 руб.

На момент приобретения квартиры никакими сведениями о спорности квартиры они не обладали, и знать о них не могли, поскольку продавец ФИО8, риэлтор ФИО2 Т.Н., об этом не говорили.

О возникновении спора на принадлежащую нам квартиру они узнали только в марте 2019 года, получив почте судебную повестку и копию искового заявления прокурора <адрес> в интересах ФИО6.

В своем заявлении прокурор <адрес> ссылается на то, что ФИО6 квартиру не продавал, доверенность на совершение сделки не давал, обратился в МУ МВД «Братское» с заявлением о совершении в отношении него преступления. ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел в <адрес> ***, расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана незаконно приобрели право на имущество, принадлежащее ФИО6 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., причинив ФИО6 ущерб в особо крупном размере. СЧ СУ МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Из документов, имеющихся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО7 с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приложив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ *** серии 38АА, выданное нотариусом Братского нотариального округа ФИО13

В исковом заявлении прокурора <адрес> в интересах ФИО6 ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии с этим договором, они приобрели в собственность у ФИО8 указанную квартиру. До того, как эту квартиру приобрели они, с ней был совершен ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была предметом купли-продажи между ФИО7 и ФИО8

Собственниками принадлежащей в настоящее время истцу квартиры в разное время были: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Основанием для признания недействительной покупки этой квартиры является, по мнению прокурора, то обстоятельство, что при продаже спорной квартиры были совершены преступления. Однако данное обстоятельство не может повлиять на права истцов на указанную квартиру.

Как видно из материалов рассматриваемого Братским городским судом гражданского дела, в момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры истцы не знали и не могли знать, что ФИО8 не имела права продавать указанную квартиру. Более того, сама ФИО8 об этом также не знала и не могла знать. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО8 являлась собственником квартиры, и ее право собственности на квартиру было удостоверено компетентными органами.

Встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца и ответчика по встречному иску помощник прокурора ФИО14 в судебном заседании исковые требования первоначального иска полностью поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что ей была предназначена квартира администрацией по программе переселения, но она отказалась от квартиры и хотела получить денежную компенсацию, нашла заявление в интернете на сайте «авито». Продажей данной квартиры занималась риелтор ФИО2, она осматривала квартиру, собственника она ни разу не видела. Квартира была в пригодном состоянии и ее она купила за 280 000 рублей, остальную сумму должна была отдать когда администрация выплатит компенсацию, но администрация затягивала и не выплачивала. Она очень сильно переживала насчет сделки по квартире и попала в больницу, риелтор приходила в больницу и сказала, что найдет других покупателей и продаст спорную квартиру им. ФИО2 приносила ей в больницу бумаги для подписания. Денежных средств от продажи квартиры она не получала и никаких расписок не писала. При заключении договора с ФИО2 она поинтересовалась о собственнике квартиры и можно ли с ним увидеться или переговорить, на что она мне сообщила, что она является представителем собственника и все вопросы необходимо решать непосредственно через нее.

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску по доверенности ФИО15 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно суду пояснила, что в материалах гражданского дела нет доказательств, подтверждающих недействительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-1-362, удостоверенной нотариусом ФИО26, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, ФИО29 B.C.

Требование прокурора <адрес> о выселении из спорной квартиры ответчиков ФИО16 и B.C. не предусматривает привлечение в качестве третьих лиц органов опеки и прокуратуры для соблюдения прав ответчиков и их несовершеннолетних детей, что является обязательным условием согласно действующих правовых норм. Выселение молодой семьи с двумя малолетними детьми из единственного жилья не может являться положительным примером соблюдения законности в стране. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продала квартиру ФИО1 и ФИО29 B.C. по цене 1 400 000 рублей с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

В соответствии со сведениями из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются ФИО1 и ФИО29 B.C. на праве общей совместной собственности. Семья ответчиков для приобретения жилого помещения заключила кредитный»,договор *** от 17.07.2017г.. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ПФР РФ в <адрес> и <адрес> удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ на счет Кредитора (ПАО «Сбербанк России») поступила сумма 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей. Средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретенье жилья по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по сделке, заключенной между ФИО8 и ФИО1, ФИО29 B.C. в отношении спорной квартиры.

Представитель третьего лица ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО17 в судебном заседании, указала на то, ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский капитал 09.10.2018г. 18.10.2018г. ФИО3 обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 453 026,00 руб. По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением ПФР ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал ***. Денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по Кредитному договору *** от 17.07.2017г., заключенному ФИО29 B.C., ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», целью кредитования по которому являлось приобретение квартиры по адресу <адрес>.

Средства материнского (семейного) капитала ФИО29 B.C. были в полном объеме были перечислены в размере 453 026,00 руб. Управлением Пенсионного фонда Байкальскому Банку Сбербанка РФ, средства материнского (семейного) капитала были использованы в полном объеме, в связи с чем права ФИО29 B.C. на дополнительные меры государственной поддержки прекращены, просит суд возвратить средства материнского капитала в ПФ РФ для восстановления прав детей.

Нотариус ФИО26 в судебном заседании возражала против требований первоначального иска, сомнений при установлении личности при выдаче доверенности у меня не возникло.

Процедура выдачи доверенности происходит следующим образом: гражданин приходит к нотариусу, суду пояснила, что нотариус удостоверяет личность гражданина по паспорту, проверяет дееспособность гражданина и уточняет цель выдачи доверенности, затем выдается доверенность. Специальной техники по проверке подлинности документов у нее нет, обязательное наличие не предусмотрено действующим законодательством. При удостоверении личности ФИО7 она ограничилась визуальным осмотром документа.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и Картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Третьи лица нотариус ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что в прокуратуру города обратился пенсионер ФИО6 с заявлением о нарушении его жилищных прав.

Проверкой установлено, что ФИО6 на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с КУМИ <адрес>, на праве собственности принадлежало жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38А 0150636, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июле 2018 года ФИО6 из информации, публикуемой Росреестром на сайте, стало известно, что собственником данной квартиры он больше не является, собственниками его квартиры являются ФИО1 и ФИО29 B.C.

В связи с тем, что ФИО6 указанную выше квартиру не отчуждал, он обратился в МУ МВД России «Братское» с заявлением о совершении в отношении него преступления.

06.11.2018 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица,находясь в ГАУ «<адрес> многофункциональный центрпредоставления государственных и муниципальных услуг» отдел в <адрес> *** расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана незаконноприобрели право на имущество, принадлежащее ФИО6 - квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000руб., причинив ФИО6 ущерб в особо крупном размере, СО СЧ СУ МУМВД России «Братское» возбуждено уголовное дело ***, попризнакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП *** МУ МВД России «Братское» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки в МФЦ «Мои документы» подложногодокумента, а именно паспорта гражданина РФ серии 25 05 *** выданногоОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имяФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16.01.2019 уголовные дела *** и *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ***.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Братское» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** ФИО6 признан потерпевшим.

Из правоустанавливающих документов на объект (квартира, по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к регистратору ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» Отдел в <адрес> *** обратился ФИО7 с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, прекращения права на недвижимое имущество, к которому он приложил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ *** серии 38АА, выданное нотариусом Братского нотариального округа ФИО13

На основании представленных ФИО7 документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за *** произведена государственная регистрация права ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 26.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО2 Т.Н. заявления и свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (а/з ***) Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО6 был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в лице поверенной ФИО9, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО8. Переход права собственности от ФИО7 к ФИО8 зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером ***.

В свою очередь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО10 и ФИО3. Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ФИО8 к ФИО1 и ФИО29 B.C. зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, под номером ***.

Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получила от ФИО1, ФИО3 сумму в размере 1 400 000 руб., в порядке расчета за продаваемую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по данной квартире произведена регистрация обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» залогом, возникшим в силу закона (ипотеки), с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев.

Проведенной МУ МВД России «Братское» проверкой установлено, что по сведениям адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по учетам не значится.

Более того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, а паспорт гражданина Российской Федерации серии 25 05 *** от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> не оформлялся.

Как следует из заключения эксперта *** Экспертно-криминалистический центр МЭКО *** ГУ МВД России по <адрес> которое находится в материалах уголовного дела, в представленный на экспертизу паспорт гражданина Российской Федерации серии 25 05 *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (изъятый в ходе выемки по уголовному делу) внесены изменения на стр. 2,5,7,10,11,14,16,18,19, в частности изменены номер и серия паспорта, первоначально имевшаяся фотокарточка была удалена, а вместо нее вклеен новый лист бумаги с изображением фотокарточкой нанесенной способом цветной струйной печати, после чего, произведено повторное ламинирование фотографии, в строке «личная подпись» имеется подчистка, также изменена дата выдачи паспорта. Кроме того, выявлено, что штамп о регистрации по месту жительства (<адрес> ПВС Первомайского РОВД) нанесен способом цветной струйной печати.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и ответчика по встречному иску следует, что ФИО6 указанную выше квартиру не отчуждал, о продаже принадлежащей ему квартиры он узнал случайно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО26 (реестровый ***), ФИО9 от имени ФИО7, на отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, является недействительной, нотариальное действие от имени ФИО7 не совершалось и не могло быть совершено с учетом указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что нотариусом Братского нотариального округа ФИО13 свидетельство серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в реестре за ***н-1578) о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО6 ФИО7 не выдавалось.

Согласно представленным нотариусом ФИО13 сведениям бланк серии <адрес>1 использован им ДД.ММ.ГГГГ при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано наследнику - дочери ФИО21

Кроме этого, Отделом регистрации смерти по <адрес> управления службы ЗАГС <адрес> не выдавалось свидетельство о смерти ФИО6

В соответствии с информацией, представленной Отделом регистрации смерти по <адрес> управления службы ЗАГС <адрес> актовая запись *** от ДД.ММ.ГГГГ составлена на ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершую ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а бланк свидетельства о смерти № И-СТ 896484 выслан ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, проживавшей в <адрес>.

Таким образом, сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, произошли помимо его воли, с использованием поддельных документов - свидетельства о смерти ФИО6 № П-СТ 896484, свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО6 серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в реестре за ***н-1578), паспорта серии 25 05 *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО6 не совершал действий по распоряжению своим имуществом, следовательно, спорное имущество (квартира) выбыло из его владения помимо его воли, то сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между ФИО7, в лице поверенной ФИО2 Т.Н. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО8 и ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключены с нарушениями требований действующего законодательства, что в силу закона является основанием для признания их недействительными - ничтожными в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в лице поверенной ФИО2 Т.Н., и ФИО8 договор купли-продажи указанной квартиры противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности. Соответственно, по недействительной сделке у ФИО8 не возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ФИО3 также является ничтожным, поскольку ФИО8 право собственности на вышеуказанную квартиру не приобрела, и, соответственно, не вправе была её продавать.

Соответственно, по ничтожной сделке у ФИО1 и ФИО29 B.C. не возникло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования первоначального иска о признании недействительной доверенности, договоров купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице поверенной ФИО2 и ФИО19, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1, ФИО1, признаны судом недействительными, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности ФИО1, ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, выселить ФИО1, ФИО3, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 2.2.2 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ФИО1, ФИО1, часть стоимости объекта оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых в соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский капитал 09.10.2018г.

18.10.2018г. ФИО3 обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 453 026,00 руб.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением ПФР ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал ***. Денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по Кредитному договору *** от 17.07.2017г., заключенному ФИО29 B.C., ФИО1 с ПАО «Сбербанк России», целью кредитования по которому являлось приобретение квартиры по адресу <адрес>.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющих гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего и последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ независимо от места жительства.

В соответствии ч. 3 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищный условий.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее -Правила ***) на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской грации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № -ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленных в судебном заседании фактов оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных ПАО Сбербанк России в счет оплаты по сделке органами Пенсионного фонда, суд приходит к выводу, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателей, поскольку законных оснований для получения последними средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется. Таким образом ПАО Сбербанк России обязан возвратить денежные средства материнского капитала в пользу ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес>.

При разрешении встречных требования ФИО1, ФИО1 о признании добросовестными приобретателями квартиры суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения ФИО6 помимо его воли, поскольку вышеуказанные договора купли – продажи спорной квартиры, а также доверенность на право продажи квартиры были признаны судом недействительными, никаких сделок по отчуждению квартиры он не совершал, волеизъявление на продажу квартиры не выражал, с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращался.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ФИО1, ФИО1, о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, т.к. спорная квартира выбыла из владения ФИО6 помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО6 - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО26, зарегистрированную за реестровым номером 1-1-362, от имени ФИО7 ФИО2 ФИО9, на право продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО9, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО26, и ФИО8, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО10, ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО10 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и передать указанную квартиру в собственность ФИО6.

Прекратить залог в пользу ПАО «Сбербанк России» квартиры,расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО10 и ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО10, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для погашения и внесение записей о праве собственности на указанные объект в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить средства материнского капитала в пользу Государственное учреждение- управление пенсионного фонда РФ в городе Братске и <адрес> в размере 453 026 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО10, ФИО1 к прокурору <адрес> в интересах ФИО6, ФИО9, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова

01.10.20, 12:58
Николай Тюленев писал(а):

01.10.20, 12:41
Олег Назаров писал(а):
кто и с кем? И где?
Вот ссылка на решение:
внешняя ссылка

Там вообще речь о наследстве дедушки.
Теперь понятно, зачем подделывали свидетельство о смерти. )

Судью надо выгнать за катастрофическую некомпетентность. Любой второкурсник знает, что в данном случае иск не о признании сделки недействительным должен предъявляться, а об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Еще в 2003 году КС РФ указал на то, что при конкуренции исков (реституция - виндикация), лицо которое не заключало договор на отчуждение не может признавать сделку недействительно, а вправе только виндицировать вещь.

Сейчас дело в Восьмом КСОЮ. Что интересно, податель жалобы - Сбер. Сами покупатели почему-то не обжаловали.

Я когда вот это все вижу - у меня заходит ум за разум

Истец прокурор <адрес> в интересах ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ПАО Сбербанк, в котором, просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО7 ФИО2 ФИО9, на право продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, в лице представителя по доверенности ФИО9, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО26, и ФИО8.

КТО ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ и откуда их там столько????

Ну и характерная деталь

Установлено, что совершенные сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, произошли помимо его воли, с использованием поддельных документов - свидетельства о смерти ФИО6 № П-СТ 896484, свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО6 серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное в реестре за ***н-1578), паспорта серии 25 05 *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

Я хотел бы уточнить, это племянник соседки получил за дедушкой наследство по закону? Или как?

01.10.20, 16:01
Олег Назаров писал(а):
Я хотел бы уточнить, это племянник соседки получил за дедушкой наследство по закону? Или как?

Не пытайтесь вникнуть, коллега.
Я, после прочтения решения суда, оставил это занятие.
Ибо, со статьёй в КП оно коррелирует только городом Братском.
Там явная подстава, и, похоже, сам дедушка в доле.

01.10.20, 13:15
Constantinus писал(а):
Судью надо выгнать за катастрофическую некомпетентность. Любой второкурсник знает, что в данном случае иск не о признании сделки недействительным должен предъявляться, а об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Еще в 2003 году КС РФ указал на то, что при конкуренции исков (реституция - виндикация), лицо которое не заключало договор на отчуждение не может признавать сделку недействительно, а вправе только виндицировать вещь.

На это должна была указать апелляция, верно?

Интересно, а почему свидетельство о праве на наследство не признали недействительным, а начали с доверенности))?