Продолжение темы про банкротство мужа Полины Птицыной из Челябинска и судьбу их общей квартиры. 89 / 1516

[almaz74]

Могут ли они быть в статусах заемщик-созаемщик, если долг и проценты уже полностью возвращены кредитору ?

Действительно. Я имел в в виду "Милена и ее бывший муж являлись заемщиком и созаемщиком, т.е. солидарными должниками".

[almaz74]

Если не ошибаюсь, кто-то из адвокатов zver или Uncle mike уже обсуждал возможность замены кредитора в прошлой или другой теме про Милену, но не помню к какому выводу они пришли.

Может и обсуждали. Дождемся мотивированного определения - посмотрим что судья об этом думает.

[pibkinz]

Было бы очень странно, если бы суд в такой ситуации заменил кредитора. Это (замена кредитора) возможно было бы в ситуации, когда долг погашает третье лицо (либо третье лицо выкупает у кредитора право требования к должнику).
Тогда действовали бы положения ст. 313 и 387 ГК РФ - обязательство перешло бы к такому третьему лицу. А вместе с ним перешли бы и все права, которые это обязательство обеспечивают (ст. 384 ГК РФ).
Но Милена - созаемщик. Т.е. Милена и ее бывший муж являются солидарными должниками.
Ст. 325 ГК РФ говорит, что в такой ситуации (один из должников погасил солидарное обязательство) переход прав кредитора не происходит. Вместо этого, у такого должника возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Нет ограничений на то, кто является лицом, исполнившим долговые обязательства и имеющим право встать на место кредитора. Ст 325 не звпрещает замену кредитора, а лишь дает право требования компенсации выплатившему долг за других заемщиков .

Предположительно, суд мог опасаться нарушения баланса интересов сторон дела, когда после замены кредитора, у Милены Андреевны могло бы возникнуть необознованное двойное удовлетворение ее требований в случае обнаружения у банкрота какого-либо другого имущества, подлежащего реализации. В качестве примера - определения суда по этому же делу об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника г. Челябинск 17 сентября 2024 года Дело № А76-749/2023 ... Суд также отмечает, что требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника, процессуальная замена на лицо, погасившее ипотеку, не осуществлена. В отсутствие процессуальной замены в реестре, квартира подлежит реализации в целях погашения требований банка.
При исключении квартиры из конкурсной массы фактически произойдет двойное удовлетворение требований бывшей супруги должника – в ее ведении останется квартира, по которой кредитор погасила часть ипотеки, а также останется регрессное требование к должнику, которое может быть удовлетворено при обнаружении иного имущества.
...арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства Милены об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный, мкр.Вишневая горка, ул.Вишневая аллея, ***, - отказать

Если Милене Андреевне не удастся встать на место банка-кредитора, и руководить процессом продажи с торгов и ценой квартиры, то может возникнуть ситуация, когда банкрот за счет подорожания недвижимости, сможет не только погасить свой долг, но и заработать на квартире. А Милене Андреевне придется брать в банке дорогой кредит, чтобы выкпить квартиру и заплатить банкроту (бывшему мужу)
Ну и конкурсному управляющему радость, тк он получает проценты от суммы реализации имущества..

Например, 1-комнатная квартира квартира стоила на момент приобретения 1 млн рублей, а после введения льготной ипотеки, к концу 2024 года подорожала до 2,8- 3 млн руб... внешняя ссылка
внешняя ссылка


====
Кстати, в суд по делу № А76-749/2023 поступил новый документ от конкурсного управляющего - 26.11.2024 Заявление № б/н от 26.11.2024 Мельник Дмитрий Юрьевич Заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов.
Предположительно, речь идет о банке-кредиторе.

[almaz74]

Нет ограничений на то, кто является лицом, исполнившим долговые обязательства и имеющим право встать на место кредитора. Ст 325 не звпрещает замену кредитора, а лишь дает право требования компенсации выплатившему долг за других заемщиков .

Не совсем так.

Если внимательно посмотреть на ст. 313 и 387 ГК РФ (в их системной связи, как любят говорить судьи) - то видно, что это может быть либо третье лицо (если долг денежный и он просрочен), либо поручитель, либо залогодатель, не являющийся должником.

Про солидарного должника (созаемщика) в этих статьях ничего не сказано.

А значит, переход прав кредитора к солидарному должнику не предусмотрен законом. Именно поэтому и существует ст. 325, которая регламентирует последствия этой ситуации.

[almaz74]

Предположительно, суд мог опасаться нарушения баланса интересов сторон дела, когда после замены кредитора, у Милены Андреевны могло бы возникнуть необознованное двойное удовлетворение ее требований в случае обнаружения у банкрота какого-либо другого имущества, подлежащего реализации.

Полагаю, что суд тут не совсем корректно сформулировал.

Двойное удовлетворение возникло бы в случае если вся квартира досталась Милене и у нее при этом осталось бы регрессное требование к должнику.

Однако исключение квартиры из конкурсной массы не означает, что 1/2 доли в этой квартире, которая принадлежит бывшему мужу Милены, переходит в собственность Милены.

У отказа в исключении квартиры из конкурсной массы была гораздо более значимая причина - доля должника в ней не является единственным жильем и у должника нет другого имущества. Т.е. продажа этой доли - единственная возможность хоть как-то удовлетворить требования кредиторов.

[almaz74]

Если Милене Андреевне не удастся встать на место банка-кредитора, и руководить процессом продажи с торгов и ценой квартиры, то может возникнуть ситуация, когда банкрот за счет подорожания недвижимости, сможет не только погасить свой долг, но и заработать на квартире.

Тут есть один нюанс.

Требования залогового кредитора удовлетворены полностью. А значит, суд рано или поздно его из РТК исключит.

Если же продаваемый объект не залоговый - то положение о продаже утверждает не залоговый кредитор, а собрание кредиторов (где у Милены явно больше 50% голосов).

Кроме того, суд в определении об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы не зря подробно расписал про наличие у Милены преимущественного права покупки.

Опять же, учитывая что размер требований Милены к банкроту - больше 1 млн. руб, представляется очень маловероятным, чтобы он смог "заработать на квартире".

[simerios]

учитывая что размер требований Милены к банкроту - больше 1 млн. руб, представляется очень маловероятным, чтобы он смог "заработать на квартире".

Crjmrj %%% в её ситуации может стоить плата за беззалоговый кредит на выкуп квартиры (доли) с торгов ?

Кроме того, суд в определении об отказе в исключении квартиры из конкурсной массы не зря подробно расписал про наличие у Милены преимущественного права покупки.

Расписал странно про долю-квартиру, емнип.
Б-ж и б-м уже разделили общее супружеское имущество решенинием суда. Квартиру в долях по 1/2, но после банкротства б-м. На торги должна пойти вся квартира, или доля банкрота ?

[Татьяна Костянова]

Б-ж и б-м уже разделили общее супружеское имущество решенинием суда. Квартиру в долях по 1/2, но после банкротства б-м. На торги должна пойти вся квартира, или доля банкрота ?

По логике 1/2 должна идти. Но часто суды вне логики.

[simerios]

Но часто суды вне логики.

В арбитражных уровень квалификации судей всегда был выше районных, и логики у них достаточно. Любое отклонение суда от закона (кроме экзотических VIP, иноагентских и подобных случаев, а также национализации приватизированного имущества) исправляют во 2-й или 3-ей инстанциях.
Но здесь суд описал не очевидно, что пойдёт на торги . Текст определения суда по ссылке внешняя ссылка и копия под спойлером (площаль перепутали, это однушка до 40 кв метров)

внешняя ссылка

1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника
г. Челябинск 17 сентября 2024 года Дело № А76-749/2023
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2024 года. Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2, кабинет 706, ходатайство супруги должника Хар*** М****ы А****ы об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 64,5 кв.м., находящейся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный, мкр.Вишневая горка, ул.Вишневая аллея, ************************, представленное в рамках дела о банкротстве Подкорытова Александра Владимировича,
финансовый управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич, третьи лица:
Хар*** Есения Александровна в лице законного представителя Хар***
М****ы А****ы, АО «Банк ДОМ.РФ», Управление социальной защиты населения Администрации Сосновского муниципального района, при участии в судебном заседании:
от заявителя: Никитина, М.М., доверенность от 01.09.2023, паспорт,
от должника: Генералова Е.И., доверенность от 20.12.2022, паспорт,
от кредитора ООО «Энергия»: Манурова М.С., доверенность от 09.01.2024, паспорт,
от кредитора ООО УК «Вишневая горка»: Манурова М.С., доверенность от 09.01.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Подкорытов Александр Владимирович (далее – должник) 13.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от
26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит признать себя
несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.
Определением от 19.01.2023 заявление должника принято к производству,
возбуждено дело о банкротстве гражданина.
2
Решением от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая
в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим
утверждена Мельник Дмитрий Юрьевич.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве Хар*** М****а А****а
(бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об
исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу:
Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон «Вишневая
горка», ул. Вишневая аллея, д. 2, кв. 8, кадастровый номер: 74:19:1202003:5518.
АО «Банк ДОМ.РФ» представлен письменный отзыв на заявление, в котором
просит оставить вопрос об исключении имущества из конкурсной массы на
усмотрение суда.
От кредитора ООО «Энергия», должника и финансового управляющего
поступили письменные возражения на ходатайство должника.
В судебном заседании представитель Хар*** М****ы А****ы настаивал
на удовлетворении заявленных требований.
Представитель должника, представитель кредиторов ООО «Энергия» и ООО УК
«Вишневая горка» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по
доводам, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте арбитражного
суда.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим
образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Исследовав и оценив, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в
материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает
ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о
банкротстве.
Согласно п.1 ст.213.25 Закон о банкротстве, всё имущество гражданина,
имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина
банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или
приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную
массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.
Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о
банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на
основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения
заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 ст.213.25 Закон о банкротстве определено, что из конкурсной массы
исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в
соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого
имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 - 17
части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Вместе с тем, согласно п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному
ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,
3
арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на
которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по
исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не
повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества
гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями
настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого
должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для
нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе
дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере
(например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию
здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных
препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы
недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен
соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с
одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет
конкурсной массы, с другой стороны.
Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений,
следует, что 24.10.2017 между АО «Банк ДОМ.РФ», должником и Хар*** М****ой
А****ой был заключен кредитный договор № 0700-0686/ИКР-17РБ с целью
приобретения предмета ипотеки в собственность путем участия в долевом
строительстве в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве
Кредит был предоставлен в целях приобретения в общую совместную
собственность Залогодателя – квартиры, расположенной по строительному адресу:
десятиэтажный многоквартирный жилой дом №42, расположенный по адресу:
Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1190 м. по направлению на
северо-запад от ориентира пос. Западный (согласно разрешению на строительство),
квартира 8, количество жилых комнат: 1, общей площадью 35,8 кв.м., на 2 этаже.
Учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества
гражданина, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с требованием о
включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.
Определением от 29.08.2023 требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»
признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра
требований кредиторов должника в размере 951 609 рублей 05 копеек, как
обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу:
Челябинская область, р-н Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишнёвая горка» ул.
Вишнёвая аллея, д. 2, кв. 8, кадастровый номер объекта – 74:19:1202003:5518.
В дальнейшем Хар*** М****ой А****ой единолично было исполнено
общее кредитное обязательство перед кредитором АО «Банк Дом.РФ», а именно
погашен остаток задолженности по ипотечному кредитному. Определением от
12.09.2024 требования Хар*** М****ы А****ы признаны обоснованными и
подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в размере 487 254 рубля 20 копеек – компенсация единолично уплаченных денежных
средств кредитором по кредитному договору № 0700-0686/ИКР-17РБ от 24.10.2017.
На основании вышеуказанных обстоятельств Хар*** М****а А****а
считает, что спорная квартира должна быть исключена из конкурсной массы
4
должника, поскольку брак с должником расторгнут 09.05.2019, платежи по
кредитному договору вносила только она.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
С силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,
принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),
подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,
предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе
участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с
реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества
супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком
имуществе,
остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при
этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных
обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или
залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается
после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим
обязательствам.
Кроме того, в рассматриваемом случае, Решением Ленинского районного суда г.
Челябинска от 16.02.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества –
признано за Хар*** М****ой А****ой и должником за каждым право
собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру,
расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный,
микрорайон «Вишневая горка», ул. Вишневая аллея, д.2, кв. 8.
Как разъяснено в п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в
деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации
его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему
супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2
ст. 34, ст. 36 СК РФ).
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на
имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства (пункт 2 указанной нормы).
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»
(далее - постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по
общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,
принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности
(пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Судебной практикой сформирован правовой подход при обращении взыскания на
долю в общем имуществе, одним из сособственников которого является гражданин,
признанный банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от
04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).
5
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом
положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно
соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями
110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа
имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного
проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов
посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего
наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной
стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены
продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть
направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны
обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о
банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов
должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от
долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется
интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления
последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо
законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его
сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются
противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и
сособственников должника.
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации выработан
следующий подход.
При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет
соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на
имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После
определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица,
с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор
купли-продажи) сособственнику (а в рассматриваемой ситуации - супруге должника)
должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом
покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством
направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника
или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения
им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права
покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой
возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по
которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя
торгов такого третьего лица не имеется.
Указанная правовая позиция в полной мере подлежит применению и в настоящем
деле.
Суд также отмечает, что требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в реестр
требований кредиторов должника, процессуальная замена на лицо, погасившее
ипотеку, не осуществлена. В отсутствие процессуальной замены в реестре, квартира
подлежит реализации в целях погашения требований банка.
При исключении квартиры из конкурсной массы фактически произойдет двойное
удовлетворение требований бывшей супруги должника – в ее ведении останется
квартира, по которой кредитор погасила часть ипотеки, а также останется регрессное
6
требование к должнику, которое может быть удовлетворено при обнаружении иного
имущества.
Суд также принимает по внимание, что из представленной формы «Опись
имущества гражданина» следует, что иного имущества, за счет реализации которого
возможно удовлетворить требования кредиторов у должника не имеется.
Должником в рамках данного обособленного спора представлены пояснения о
том, что данная квартира для него не является единственным жильем, в настоящее
время должник зарегистрирован по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 47, кв.
53.
С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение приобретено в
период брака, не является единственным пригодным для проживания, основания для
применения положений пунктов 2,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не
установлены, следовательно, отсутствуют основания для исключения спорной
квартиры из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, ст.60, ст.213.25 Закона о
банкротстве, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Хар*** М****ы А****ы об исключении из
конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Западный, мкр.Вишневая горка, ул.Вишневая аллея, ***************, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия
определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи
апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья С.В. Зайцев

[almaz74]

Но здесь суд описал не очевидно, что пойдёт на торги .

Так суд и не должен это описывать, ибо это - решает финансовый управляющий. А несогласные (конкурсные кредиторы) могут обжаловать не понравившееся им решение финансового управляющего в суде.

Либо наоборот - собрание кредиторов решает что именно (всю квартиру или долю банкрота в ней) выставить на торги и на каких условиях. И уже финансовый управляющий (если он недоволен) идет в суд обжаловать это решение.

У меня после чтения определения суда сложилось ощущение, что суд прозрачно намекает - продавайте, мол, долю банкрота, а не всю квартиру.