Новый подход судов к покупке квартиры у разведенного. 57 / 1357

Роман77 писал(а):
чао писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Мне лично, в действиях бывших супругов видится явный сговор.

Слишком давно развелись для сговора.Скорее всего, бывший, действительно решил продать без нее. Вот так топорно. Может, ему риэлтор такой попался)) Земляк.

Мне кажется, что вы намекаете на какого-то конкретного риэлтора из Липецка...

Может, им повезло, и они встретили свое счастье, неизбежное)

Никто не обратил внимание на ссылку в Определении ВС РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2015 (на самом деле 2016) года по иску Копейкиной к бывшему мужу и Двуреченской о признании недействительным договора купли-продажи ?
Копейкиной тогда отказали из-за ловкого хода с фиктивной сделкой с Козадеровым, в результате которой бывший муж Копейкиной приобрел спорную квартиру не в 1994 году в период брака, а в 2015 году, через 14 лет после развода.

Александр Зеленский писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
И, к слову, квартира, которую ей покупал перед официальным разводом, до сих пор не продана. )

На себя оформили?

Гусары на себя квартиры не оформляют. )

Алексей Слесарев писал(а):
Странно. Уже разбирали много раз на форуме подобные ситуации. По истечении 3 лет (исковой давности), имущество переходит титульному собственнику, ибо за три года бывший супруг вполне себе мог выделить свою долю. Не выделил? Имеет право. Исключение- когда титульный собственник создал препятствие в распоряжении либо пользовании имуществом. Тогда срок исковой давности начинает истекать с момента обнаружения нарушения права.

Осталось выяснить куда именно пропадает общая совместная собственность по истечении сид.

Нотариусы, например, считают, что никуда она не пропадает...и трансформироваться в индивидуальную на основании каких то сроков не может.

Роман77 писал(а):
Никто не обратил внимание на ссылку в Определении ВС РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2015 (на самом деле 2016) года по иску Копейкиной к бывшему мужу и Двуреченской о признании недействительным договора купли-продажи ?
Копейкиной тогда отказали из-за ловкого хода с фиктивной сделкой с Козадеровым, в результате которой бывший муж Копейкиной приобрел спорную квартиру не в 1994 году в период брака, а в 2015 году, через 14 лет после развода.

Обратили.
В 1996-м, если быть стенографический точным.

Но это не меняет сути.
Коздареву или Двуреченской он продал квартиру без согласия БЖ - не суть.
Титульным собственником в настоящее время является Двуреченская. Стало быть, ей и платить за перебитые горшки.

Беляева Елена писал(а):
Осталось выяснить куда именно пропадает общая совместная собственность по истечении сид.

Тоже хочу понять.

Беляева Елена писал(а):
Нотариусы, например, считают, что никуда она не пропадает...и трансформироваться в индивидуальную на основании каких то сроков не может.

Ну да. И индивидуальная из совместной при смерти супруга возникает лишь с момента обращения к нему. Потому что наследственное дело открывает. А умер или нет - дело то 27-е...

Беляева Елена писал(а):
Алексей Слесарев писал(а):
Странно. Уже разбирали много раз на форуме подобные ситуации. По истечении 3 лет (исковой давности), имущество переходит титульному собственнику, ибо за три года бывший супруг вполне себе мог выделить свою долю. Не выделил? Имеет право. Исключение- когда титульный собственник создал препятствие в распоряжении либо пользовании имуществом. Тогда срок исковой давности начинает истекать с момента обнаружения нарушения права.

Осталось выяснить куда именно пропадает общая совместная собственность по истечении сид. Нотариусы, например, считают, что никуда она не пропадает...и трансформироваться в индивидуальную на основании каких то сроков не может.

И судебная практика до последнего времени исходила из этого же принципа - когда узнал бывший супруг о нарушении его прав ? А вот когда второй бывший супруг распорядился общим совместным имуществом и продал недвижимость. И СИД не пропущен.

чао писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Мне лично, в действиях бывших супругов видится явный сговор.

Слишком давно развелись для сговора.Скорее всего, бывший, действительно решил продать без нее.

ИМХО, Николай Валентинович прав. Цитата из решения Советского райсуда гор. Липецка по делу № 2-896/16:
"Истица Копейкина Л.Н., обратилась в суд с иском к Копейкину В.А., Двуреченской И.Н. о признании недействительным Договора купли продажи <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года. В обосновании своих требований указала, что является законным сособственником указанной квартиры, так как квартира была куплена в 1994 году в период брака с ответчиком Копейкиным В.А. и, как сособственник, согласия на отчуждение квартиры она не давала. Полагает, что при таких обстоятельствах, сделка, совершенная Копейкиным В.А., нарушает требования семейного законодательства, в связи с чем должна быть признана недействительной. Также истица просила применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, возвратив ее в собственность ответчика Копейкина В.А., что позволит ей произвести раздел данного имущества, как нажитого в период брака.
В судебном заседании представитель истицы ФИО14 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Просила учесть, что ранее совершенная Копейкиным В.А. сделка по продаже <адрес> Козадерову И.В., была совершена без намерения создать соответствующие правоотношения. В той сделке квартира фактически выступала предметом залога по долговым обязательствам Копейкина В.А. перед Козадеровым И.В.
Адвокат ФИО10, представляющий по доверенности интересы Копейкина В.А., заявленные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные представителем истицы ФИО14 В том числе не отрицал того факта, что Копейкин В.А. отчуждение <адрес>, производил без согласия своей бывшей супруги Копейкиной Л.Н."

Что это, если не сговор ? :ne_vi_del:

Евгений Палько писал(а):
Ну да. И индивидуальная из совместной при смерти супруга возникает лишь с момента обращения к нему. Потому что наследственное дело открывает. А умер или нет - дело то 27-е...

не возникает никакой индивидуальной, если умирает титульный соб выделяется или не выделяется по желанию пережившего супружеская доля, остальное идет в наследственную массу. Если умирает нетитульный соб выделяться супружеская доля в наследственную массу должна в обязательном порядке, ибо он уже волю изъявлять не могёт.
А вообще косяк изначальный в тупом документообороте. Если квартира покупается в браке автоматом должны вноситься в ЕГРН оба супруга в совместную собственность или БК пусть предьявляют, что приобретаемый объект собственность одного из супругов и пометку об этом сразу в ЕГРН делать. Понятие "нетитульный собственник" порочно априори. Но кому тут нужен порядок,да!

Pakster

Алексей Слесарев писал(а):
Странно. Уже разбирали много раз на форуме подобные ситуации. По истечении 3 лет (исковой давности), имущество переходит титульному собственнику, ибо за три года бывший супруг вполне себе мог выделить свою долю.

Напомните пожалуйста, в какой статье закона или в определении Верховного суда , или толковании в какой то еще судебной инстанции говориться, что срок 3 года отсчитывается именно от даты развода? Насколько я понимаю три года отсчитываются от даты , когда бывший супруг узнал или должен быть узнать, что его права были нарушены. Это совсем не обязательно дата , когда развод супругов зафиксирован в судебном решении или органах Загса.