Банкротство продавца после сделки, проблемы у покупателя, суд. 103 / 2688

[Maxim D.]

Читаю судебные акты и не могу понять логику. Казалось бы, ключевой вопрос: является ли цена сделки 9 300 000 рублей рыночной или заниженной? ( по состоянию на 23.04.2015 )

Нет там такого вопроса, цена упоминается как рыночная и более ни в одном определении не рассматривается.
Суды, на удивление, сделку признали легитимной, а дальше начался юридический бред: "Отмените торги на основании ст 449, а статья 449 - это про нарушение процедуры торгов, а здесь нет такого, так что торги не отменим. Поддерживаем, ещё раз поддерживаем. Стоп, а ничего, что торги нелегитимны на том основании, что сделка в 15-м году признана легитимной, стало быть, имущество в конкурсную массу не попадает? Ну как бы да."

Для качественного ответа на этот вопрос нужен эксперт-риэлтор с базой цен фактических сделок из Росреестра и/или с базой исторических объявлений о продаже квартир. Простому человеку, не риэлтору, составить честное мнение о цене квартиры непросто, даже если файлы доступны — база сделок в 2015 была замусорена ДКП с занижением, а база предложений — нереалистичными хотелками продавцов.

Но такого специалиста-риэлтора не призвал ни один из трёх судов. А как же они решали? Это выше моего понимания. Если Вы можете понять судебные акты в приложении и разъяснить, буду благодарен.

Мнение риэлтора - это не документ. Рыночную стоимость определяет отчёт об оценке, составляемый лицензированным оценщиком. То, что оно к реальности может и скорее всего, если речь о нежилых например, никакого отношения не имеет - это другой вопрос, ключевое - это документ.

[Ева2015]

А кто такая Гимельшбах А.А.? И почему она должен был знать, что Дьяконова этим договором купли-продажи Ингуловой преследует цели навредить кредиторам? Банкротят же Дьяконову.
Цитата
"Т.о., согласно п,2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Гимельшбах А.А. знала и должна была знать о цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки".
?

[almaz74]

А кто такая Гимельшбах А.А.? И почему она должен был знать, что Дьяконова этим договором купли-продажи Ингуловой преследует цели навредить кредиторам? Банкротят же Дьяконову.
Цитата
"Т.о., согласно п,2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Гимельшбах А.А. знала и должна была знать о цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки".
?

Скорее всего - опечатка. Такое иногда бывает даже в решениях судов .

[protopopov]

Но такого специалиста-риэлтора не призвал ни один из трёх судов. А как же они решали?

Спасибо, в очередной раз, за тему, Сергей.

Решали по закону ) Первая инстанция вообще не рассматривала вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств, а в апелляции управляющий не заявлял о фиктивности цены (думаю, потому что оснований не было - 9+ миллионов за 36 метров в 2015 году - более чем справедливо).
Если бы заплатили типа 5-6 - была бы тема для управляющего с ретро-отчетом оценщика, а так нет.

Посмотрел, кстати, материалы по делу мама дарахая...

Предлагаю завести список "паленых" "крайне спорных к приобретению" квартир на сайте, начав его, например, с: 77:06:0004001:2566,
г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 9, кв. 135.

История тут: внешняя ссылка

[Дори]

Читаю судебные акты и не могу понять логику. Казалось бы, ключевой вопрос: является ли цена сделки 9 300 000 рублей рыночной или заниженной? ( по состоянию на 23.04.2015 )

Этот вопрос суды не сочли важным, он не вошёл в текст определений/постановлений.

Первая инстанция признала Ингулову заинтересованным лицом (почему? в тексте ни слова в обоснование!), а из этого напрямую следует, что Ингулова "знала или должна была знать о целях должника".

Вторая инстанция, восстановив сроки и приняв новые доказательства (очень интересно! так бывает далеко не всегда!), установила, что сделкой не был причинён вред интересам кредиторов, поскольку на момент сделки у должника было только одно исполнительное производство на 2 млн руб., не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Также суд второй инстанции рассмотрел и учёл доказательства оплаты стоимости квартиры, предоставленные Ингуловой.
"В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, равно как неравноценность встречного
исполнения не доказана."
Суд третьей инстанции согласился с выводами второй. Запрашивать новые доказательства он не имеет права.

[Дори]

Ого, а это тоже про Дьяконову М.С. Торги.

"Помещение жилое, по адресу: Москва, р-н.Академический, ул.Новочеремушкинская, д.16, кв.83, кад. №77:06:0004001:6512, назначение: жилое, расположена на 6 этаже 17-этажного дома, общая площадь 50,4 кв.м., состоит из 2-х комнат. На имущество наложено ограничение № государственной регистрации 77:06:0004001:6512-77/004/2017-5 от 06.07.2017г. в виде ипотеки по кредитному договору от 29.06.2017г. №64536/2017 с ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития и связи и информатики" ИНН 7710301140, однако банку отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. В помещении зарегистрированы и проживают физические лица, в том числе несовершеннолетние."

[Ева2015]

Читаю судебные акты и не могу понять логику. Казалось бы, ключевой вопрос: является ли цена сделки 9 300 000 рублей рыночной или заниженной? ( по состоянию на 23.04.2015 )

Этот вопрос суды не сочли важным, он не вошёл в текст определений/постановлений.

Первая инстанция признала Ингулову заинтересованным лицом (почему? в тексте ни слова в обоснование!), а из этого напрямую следует, что Ингулова "знала или должна была знать о целях должника".

Вторая инстанция, восстановив сроки и приняв новые доказательства (очень интересно! так бывает далеко не всегда!), установила, что сделкой не был причинён вред интересам кредиторов, поскольку на момент сделки у должника было только одно исполнительное производство на 2 млн руб., не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Также суд второй инстанции рассмотрел и учёл доказательства оплаты стоимости квартиры, предоставленные Ингуловой.
"В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, равно как неравноценность встречного
исполнения не доказана."
Суд третьей инстанции согласился с выводами второй. Запрашивать новые доказательства он не имеет права.

В том то и дело! Что явилось камнем преткновения, чтобы признать сделку недействительной? Я то думала, что там по п.1, а там п.2! И дочИтываю самое основное в решении 1-ой инстанции , что Ингулова должна была знать (правда, не понятно откуда она могла знать), а там вовсе и не Ингулова:
"Т.о., согласно п,2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Гимельшбах А.А. знала и должна была знать о цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки".
Т.е., там, где отражено основное разъяснение, почему сделка недействительна, фигурирует другое ФИО. И по п.2 надо соблюсти гораздо больше условий, собрать веские доказательства. Никаких доказательств в решении я не увидела. Набор сложносочинённых предложений.

[Сергей Известков]

А кто такая Гимельшбах А.А.?

Гимельшбах Адэля Амонджоновна имела несчастье купить у тогда ещё не банкротки Дьяконовой другую принадлежащую ей квартиру: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83

Бодрый финансовый управляющий Мальцев разбил и эту сделку, вернул квартиру в конкурсную массу и 29.06.2020 продал её гражданке Сергеевой А.А., см. внешняя ссылка

Так что госпоже Гимельшбах ещё предстоит, видимо, та же дорога, что Ингуловой — бесконечное обжалование.

Но позиция у неё слабже, она купила квартиру ближе к банкротству. Кроме того, у неё денег видимо нет — купила в ипотеку, и офигевший Связь-банк, который наивно думал, что хата у него в залоге, тщетно пытается стать хотя бы участником суда по этому объекту недвижимости, см. внешняя ссылка

[eugen]

А кто такая Гимельшбах А.А.?

Гимельшбах Адэля Амонджоновна имела несчастье купить у тогда ещё не банкротки Дьяконовой другую принадлежащую ей квартиру: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83

Бодрый финансовый управляющий Мальцев разбил и эту сделку, вернул квартиру в конкурсную массу и 29.06.2020 продал её гражданке Сергеевой А.А., см. внешняя ссылка

Так что госпоже Гимельшбах ещё предстоит, видимо, та же дорога, что Ингуловой — бесконечное обжалование.

Но позиция у неё слабже, она купила квартиру ближе к банкротству. Кроме того, у неё денег видимо нет — купила в ипотеку, и офигевший Связь-банк, который наивно думал, что хата у него в залоге, тщетно пытается стать хотя бы участником суда по этому объекту недвижимости, см. внешняя ссылка

Да уж, банкротство физ.лиц - это форма рейдерского захвата недвижимости добросовестных приобретателей на РН.
Должна появится какая то юридическая инфраструктура, которая позволит оформлять сделки на вторичке таким образом, чтобы попадание квартир в конкурсную массу было исключено.

[Maxim D.]

Да уж, банкротство физ.лиц - это форма рейдерского захвата недвижимости добросовестных приобретателей на РН.
Должна появится какая то юридическая инфраструктура, которая позволит оформлять сделки на вторичке таким образом, чтобы попадание квартир в конкурсную массу было исключено.

С чего это вдруг? А как же схематоз с выводом имущества и кидком кредиторов?