Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
внешняя ссылка
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А51-26424/2015
31 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк», апелляционное производство № 05АП-1541/2017 на определение от 07.02.2017 судьи А.В. Бурова по делу № А51-26424/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Дорошенко Евгении Юрьевны (ИНН 251300305838, дата и место рождения: 07.11.1979, Приморский край, г.Владивосток, СНИЛС 055-275-370 64, зарегистрирован по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Заречная д.9 кв.7) о признании ее несостоятельной (банкротом),
рассмотрение заявления публичного акционерного общества «Росбанк» об
установлении статуса залогового кредитора,
при участии:
от ПАО «Росбанк»: Битютская Е.Ф. по доверенности от 27.10.2016, сроком
действия до 20.04.2018, паспорт;
финансовый управляющий Никитин Д.С., на основании решения
Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016, паспорт;
иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в
отношении Дорошенко Евгении Юрьевны введена процедура реализации
имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим
должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Объявление о введении
процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от
13.02.2016 №25 стр.59.
Определением суда от 09.08.2016 требования публичного
акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) в размере
3 070 516,07 рублей, в том числе 3 003 864,35 рублей основного долга и
66 651,22 рубля неустойки по договору об овердрафте по расчетной карте от
29.11.2011 № 74001832BUSSS7386108, кредитному договору от 27.02.2012 №
66002037ZDSVY7284023, кредитному договору от 16.12.2011 №
457411TUF1J0450000BW, признаны обоснованными и включены в третью
очередь реестра требований кредиторов.
В рамках дела о банкротстве ПАО «Росбанк» обратилось в суд с
заявлением об установлении статуса залогового кредитора.
Определением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявления ПАО
«Росбанк» отказано.
Не согласившись с определением суда от 07.02.2017, считая его
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Банк
А51-26424/20153
обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что первоначально
своевременно до закрытия реестра обратился с заявлением об установлении
требований в реестр требований кредиторов должника, обращение в суд за
признанием статуса залогового кредитора не являлось новым требованием,
поскольку направлено на внесение изменений в правовую природу
требований, уже установленных судом. Просил учесть, что при
первоначальном предъявлении требования Банком представлены
необходимые документы и решение суда общей юрисдикции,
подтверждающие статус Банка как залогового кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий
выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый
судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не
подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за
исключением финансового управляющего и представителя Банка,
представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в
арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом
публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного
суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их
отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель
Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий
на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Судом
обозревались материалы обособленного спора по установлению требований
ПАО «Росбанк» в деле о банкротстве Дорошенко Е.Ю. (1 том),
представленные судом первой инстанции по запросу апелляционного суда.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-
272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции
А51-26424/20154
пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих
обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дорошенко
Евгения Юрьевна (заемщик) и 29.11.2011 заключили договор предоставления
овердрафта по расчетной карте № 457474001832BUSSS7386108, по которому
кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000,0
рублей до 29.11.2014 под 17,90% годовых. За превышение расходного лимита
взимается процентная ставка 72,0% годовых, в случае наступления особых
обстоятельств 28,0% годовых, за несвоевременное погашение задолженности
банку 0,50% в день.
Также по заявлению о предоставлении нецелевого кредита «Просто
деньги» от 27.02.2012 № 66002037ZDSVY7284023 ОАО АКБ «РОСБАНК»
предоставил Дорошенко Е.Ю. кредит на сумму 784 946,06 рублей сроком до
27.02.2017 под 16,4% годовых с условием о ежемесячном размере платежей
19 246,06 рублей.
ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дорошенко Е.Ю., Дорошенко А.Г.
(заемщики) 16.12.2011 заключили кредитный договор №
457411TUF1J0450000BW, по условиям которого банк предоставил
заемщикам кредит в размере 1 950 000 рублей до 15.01.2027 под 11,75%
годовых с условием о ежемесячном размере платежей 23 090,56 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору от
16.12.2011 банку по закладной передано недвижимое имущество – квартира,
кадастровый номер 25-25-06/027/2011-080, расположенная по адресу:
г.Артем, ул.Заречная д.9 кв.7, свидетельство о государственной регистрации
права 25-АБ 684207 от 21.12.2011, залоговой стоимостью 2 314 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Владивостока от 29.12.2014 по делу №2-7417/2014 кредитные договоры от
29.11.2011 №74001832DUSSS7386108 и от 27.02.2012
№66002037ZDSVY7284023, заключенные между ОАО АКБ «РОСБАНК» и
Дорошенко Е.Ю., расторгнуты. С Дорошенко Е.Ю. в пользу Банка взыскано
А51-26424/20155
1 080 384,93 рубля основного долга, 340 997,53 рубля задолженности по
процентам, 20 000 рублей задолженности по неустойке, 19 406,91 рубль
расходов по оплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Владивостока от 05.03.2015 по делу №2-942/2015 с Дорошенко Е.Ю.,
Дорошенко А.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскана
задолженность по кредитному договору № 457411TUF1J0450000BW от
16.12.2011 в размере 1 599 627,63 рубля. Обращено взыскание в размере
взысканных сумм на заложенное недвижимое имущество – квартиру №7 по
адресу: г.Артем, ул.Заречная д.9, являющееся предметом залога по
кредитному договору от 16.12.2011, путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 314 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным
договорам послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением
об установлении требований в деле о банкротстве Дорошенко Е.Ю.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016
требования публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО
«Росбанк», Банк) в размере 3 070 516,07 рублей, в том числе 3 003 864,35
рублей основного долга и 66 651,22 рубля неустойки по договору об
овердрафте по расчетной карте от 29.11.2011 № 74001832BUSSS7386108,
кредитному договору от 27.02.2012 № 66002037ZDSVY7284023, кредитному
договору от 16.12.2011 № 457411TUF1J0450000BW, признаны
обоснованными и включены в третью очередь реестра требований
кредиторов.
Поскольку требования Банка по кредитному договору от 16.12.2011 №
457411TUF1J0450000BW обеспечены залогом принадлежащего должнику
недвижимого имущества (квартиры), на которое обращено взыскание, Банк
обратился в суд с заявлением о придании ему статуса залогового кредитора в
деле о банкротстве Дорошенко Е.Ю.
А51-26424/20156
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным
законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
- Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1
статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования
несостоятельности (банкротства) участников гражданского
(имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,
связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,
регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом
2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом
положений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей
включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании
кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования
которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный
орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух
месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным
заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном
статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска
указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен
арбитражным судом.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при
установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в
результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные
А51-26424/20157
залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о
признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со
статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного
определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое
заявление не является повторным и направлено на установление правового
положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления
осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для
установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее
наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр
требований кредиторов.
Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый
кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением
о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,
установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет
специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о
банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного
имущества в конкурсном производстве и др.).
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина
опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016, с заявлением о признании
за ним статуса залогового кредитора кредитор обратился 08.12.2016
(согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. за пределами
двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о
банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Требование о признании статуса залогового кредитора является
самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных
Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр
требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит
удовлетворению.
А51-26424/20158
При этом восстановление данного срока для обращения с заявлением о
признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных
банком причин законом не предусмотрено.
Оснований согласиться с доводами Банка о том, что он ссылался на
залоговые отношения при установлении первоначальных требований,
коллегия не усматривает. По запросу апелляционного суда судом первой
инстанции представлены материалы обособленного спора по установлению
требований ПАО «Росбанк» в деле о банкротстве Дорошенко Е.Ю. (1 том).
Вопреки утверждению Банка, как само по себе указание им в тексте
заявления о том, что имущество обеспечено залогом, при отсутствии в
просительной части заявления об установлении требований как
обеспеченных залогом, не создает для суда обязанности рассматривать такое
требование и включать его в реестр, как обеспеченное залогом, при
отсутствии соответствующих уточнений. Из прослушанных коллегией
аудиозаписей судебных заседаний от 25.05.2016, 03.08.2016 также не
следует, что Банк заявлял об обеспечении своих требований залоговым
имуществом должника. Кроме того, Банк, будучи профессиональным
участником рынка кредитования, после ознакомления с текстом определения
от 09.08.2016 об установлении требований, не содержавшего указание на
установление его статуса залогового кредитора, мог осознавать правовые
последствия, а потому обжаловать судебный акт или обратиться с заявлением
о вынесении дополнительного определения и признании за ним
соответствующего статуса.
Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в
Определении от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014, суд
апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4 Постановления
Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 сами по себе не исключают
возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор
обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.
А51-26424/20159
В таком случае кредитор утрачивает специальные права,
принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование
удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи
предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в
реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями,
если таковая сумма после погашения реестровых требований частично
останется.
К специальным правам залогодержателя относится и право на
получение выручки от реализации имущества в приоритетном порядке,
поскольку процедура реализации имущества должника и расчетов с
кредиторами не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства, в
отношении которого не известно, наступит оно или нет (обратиться
залоговый кредитор с заявлением после закрытия реестра, или нет). Такой
подход воспринят судебной практикой в целях прозрачности и правовой
определенности при осуществлении процедур банкротства.
В рассматриваемом случае само требование кредитора включено в
третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром
залогового статуса данных требований отсутствует. Указанное объясняется
тем, что изменение очередности удовлетворения его требования и перевод
данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование
обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения
кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование
должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего
ходатайства залоговым кредитором.
Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть
реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых
требований, к которым относится и его требование из кредитного договора.
Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и
А51-26424/201510
акцессорное обязательство; если же реестровые требования не
удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий
не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.
То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим
привилегированным статусом залогодержателя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции
считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со
статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех
доказательств по делу с правильным применением норм материального
права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся
безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной
инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого
судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного
определения не предусмотрена, в связи с чем по статье 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации Банку подлежит возврату ошибочно
уплаченная им государственная пошлина по жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по
делу №А51-26424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Росбанк» из
федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по
А51-26424/201511
апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2017
№ 4112.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение одного месяца.
Председательствующий Н.А. Скрипка
Судьи Л.А. Мокроусова
Е.Н. Шалаганова
