Ипотека или два банкротства: что главнее, кому квартиру суд отдаст? 29 / 1318

Интересное внешняя ссылка рассмотрит 29 мая Верховный Суд. Что главнее: залог в силу ипотеки, или два подряд банкротства?

Суть дела. Гражданка Руденко Светлана Леонидовна решила заняться бизнесом. Зарегистрировалась, как индивидуальный предприниматель, и 29 декарбя 2007 года взяла в банке "Уралсиб" кредит под залог квартиры площадью 51 метр. Личная жизнь пошла в гору, она вышла замуж, стала Шелудько. А бизнес не пошел, и внешняя ссылка она, как ИП, была признана банкротом. Имущество выставлено на торги.

Тут всплыло: квартира обременена не только ипотекой, но также и правом пожизненного проживания гражданки Балашевой Е.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Некоторые скептики скажут, что при таких обременениях, да еще и в рамках банкротного дела, найти покупателя невозможно, ибо риски слишком велики. Но на рынке главное -- цена. 4 марта 2013 года конкурсный управляющий Ананьев И.В. подписал договор купли-продажи с ООО "Три с плюсом". Фирма с таким интригующим названием предложила наибольшую цену: 138 780 рублей.

Однако, приобретение столь серьезного актива не пошло на пользу бизнесу фирмы "Три с плюсом". А может, так и задумано было? Переход права собственности зарегистрирован 28.05.2013. Месяца не прошло, как 26.06.2013 само ООО "Три с плюсом" обратилось в суд с желанием обанкротиться. При этом активов у ООО немного: эта квартира, да еще ему должен огромную сумму некто Гаджиев Абдулкадир Ризванович, учредитель аж 8 фирм, но на его счету денег нет. Все это наводит на мысли, но так или иначе внешняя ссылка и ООО "ТриС+" признано банкротом.

Конкурсный управляющий (другой, Приходько А.В.) повел квартиру второй раз по тому же кругу -- опубликовал в газете "Коммерсант" объявление о торгах, потом повторное -- и в связи с отсутствием желающих купить столь ценный объект недвижимости по изначальной цене поступил по закону: продал спорную квартиру предложившему наибольшую сумму. Этим счастливчиком оказался Яровой Денис Геннадьевич, с которым 06.10.2014 был заключен договор купли-продажи.

Стоп, а как же банк Уралсиб? Оба конкурсных управляющих соответствующие суммы от покупателей получили. Но через решето из банкротств ни копейки из этих денег не просочилось в "Уралсиб". Который во всей этой бурной деятельности участия не принимал, требований о включении в реестр кредиторов не выдвигал (оба раза) и даже представителей в судебные заседания не посылал. То ли Уралсиб забыл об этой квартире, то ли было не до нее -- для кого-то квартира в 51 квадрат это очень много, но бывает и иной масштаб бизнеса: лизинговая компания "Уралсиб" допустила дефолт по кредиту на 60 миллионов долларов, убыток банка в 2014 году 9,5 млрд рублей. В итоге у банка новый владелец, которому ЦБ сразу дал внешняя ссылка. Уралсиб не стал банкротом, дела его сразу пошли на лад.

Представьте удивление людей из банка, которые вдруг обнаруживают в почтовом ящике исковое заявление -- как, что, почему господин Яровой с нами судится, он же даже не клиент Уралсиба и никогда не был?! А господин Яровой излагает мысль предельно ясно: прошу суд признать отсутствующим договор залога (ипотеки) на квартиру.

На этот раз представитель банка в суд пришел. Но вопрос не из простых, суды трех инстанций выносили по данному делу противоположные решения. Развязка детективной истории близка: во вторник, 23 мая 2016 года, дело рассмотрит Верховный Суд. Если кому-то интересно -- судебное заседание открытое, прийти может любой желающий (на входе проверяют паспорт, но вопросов не задают, никак обосновывать свой интерес к делу не требуется). Город Москва, улица Поварская, дом 15, зал 3048 (подъезд 5), м. Арбатская, начало в 11-00, внешняя ссылка.

Сергей Известков писал(а):
залог в силу ипотеки,

Поправлю - залог в силу закона.

Сергей Известков писал(а):
4 марта 2013 года конкурсный управляющий Ананьев И.В. подписал договор купли-продажи с ООО "Три с плюсом"....
Конкурсный управляющий (другой, Приходько А.В. ... продал спорную квартиру предложившему наибольшую сумму. Этим счастливчиком оказался Яровой Денис Геннадьевич, с которым 06.10.2014 был заключен договор купли-продажи.

Оба раза продажа прошла без ведома залогодержателя ( Уралсиба) ???

I-V-S писал(а):
Сергей Известков писал(а):
залог в силу ипотеки,

Поправлю - залог в силу закона.

По простому на двух пальцах: в силу закона - когда продавец денег не получил, а если по кредитному договору квартиру заложил, то как раз - в силу ипотеки... :ni_zia:

А рентополучатель жив?

Беляева Елена

Святослав писал(а):
По простому на двух пальцах: в силу закона - когда продавец денег не получил, а если по кредитному договору квартиру заложил, то как раз - в силу ипотеки.

Залог в силу ипотеки - это залог в силу залога (масло масляное), ипотека -это залог недвижимого имущества. В законодательстве есть залог(ипотека) в силу закона и залог(ипотека) в силу договора. В случае ТС - это залог в силу договора у первых двух собственников, а вот у третьего вопрос в силу чего.

Сергей Известков писал(а):
Интересное дело А53-13780/2015

Особенно интересно почему первая продажа управляющим на ООО прошла за 138 780 рублей, с указание перехода ипотеки, а вторая продажа на физика прошла за 1 382 000 рублей. При этом информация о лоте содержала сведения об ипотеке и ее погашении при продаже. Кассация очень подробно разбирает пункты договора с ООО о сохранении обременения и скромно умалчивает условия договора с физиком.

Надо сходить. Мне думается, банкротство физлиц должно быть сложнее, а отжим квартиры выглядит нереальным

Интересная история.

Николай Тюленев писал(а):
Оба раза продажа прошла без ведома залогодержателя ( Уралсиба) ???

Да. На конкурсных управляющих в рамках банкротных дел не распространяются такого рода ограничения. Банк мог читать газету "Коммерсант" (в которой публиковались объявления о торгах), или отслеживать открытую базу данных судов.

"Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки даже в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требований о включении в реестр."

C другой стороны:

"По мнению суда округа, с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. Учитывая то, что банк (залогодержатель) не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, суд округа пришел к выводу, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТриС+» не прекратилась."

Святослав писал(а):
А рентополучатель жив?

Да. Балашевой Е.В. 77 лет.

Беляева Елена писал(а):
Кассация очень подробно разбирает пункты договора с ООО о сохранении обременения и скромно умалчивает условия договора с физиком.

Предполагаю, что в договоре с ним обременение есть. Посмотрим, что господин Яровой скажет в Верховном Суде. Частично его аргументацию можно понять из внешняя ссылка о передаче дела на рассмотрение коллегии:

"Полагая, что содержащаяся в ЕГРП запись об ипотеке в отношении спорной квартиры нарушает его права, поскольку объект был приобретен на публичных торгах по продаже имущества несостоятельной организации, в силу чего действие ипотеки прекратилось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Последняя реализация спорной квартиры была осуществлена в рамках дела о банкротстве юридического лица, а не индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу законодательных положений ипотека должна считаться прекратившейся.

Не заявив требований о включении в реестр ООО «ТриС+», банк тем самым лишил себя возможности получить удовлетворение из заложенного имущества, что согласуется с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Яровой Д.Г отмечает, что вопреки выводам суда округа информация о приобретенном лоте (спорной квартире) содержала сведения об ипотеке и ее погашении при продаже.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации."

Сергей Известков писал(а):
Интересное дело А53-13780/2015 рассмотрит 29 мая Верховный Суд. Что главнее: залог в силу ипотеки, или два подряд банкротства?

29 мая - воскресенье.

Сергей Известков писал(а):
во вторник, 23 мая 2016 года, дело рассмотрит Верховный Суд.

23 мая - понедельник. В ссылке - 23 мая. Значит, заседание в понедельник - 23 мая 2016 г.?