Хронологию событий можно установить на сайте Пресненского районного суда (см. информацию по делу и решение суда от 15.06.23)
1) 5 ноября 2022 года собственник Денис улетает на отдых в Тай.
2) 20 ноября ему сообщают по телефону, что новый собственник Александр предоставил в УК договор купли-продажи от 08.11.22 (переход права от 20.11.22), чтобы получить пропуск и ключи.
) Денис возвращается в Москву.
4) 29 ноября отправлена телеграмма в УК. Именно в этот день (
) снимается сюжет в Сити. Денис пишет заявление в полицию.
77RS0021-02-2022-023212-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2023 по иску Кульбикова Дениса Сергеевича к Шишкину Александру Михайловичу о признании сделки недействительной, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кульбиков Д.С. обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Шишкину А.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности, в обосновании которого указал следующее.
Истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, площадью 178,7 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенного на 82 этаже высотного зда¬ния, которое было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 20.01.2022 г. за сумма
05.11.2022 г. истец покинул пределы Российской Федерации в целях отдыха в фио¬ланд.
20.11.2022 г. истцу посредством телефонной связи стало известно, что некий Шишкин А.М. обратился в управляю¬щую компанию высотного здания, в котором расположено помещение истца, с требо¬ванием передать ему ключи, заявив, что он является соб¬ственником помещения по договору купли-продажи, который якобы был заклю¬чен между истцом и ответчиком 08.11.2022 г. (переход права зарегистрирован 20.11.2022 г. за № ......).
Однако, истец указанного договора с ответчиком не заключал, денеж-ных средств, установленных в данном договоре не получал, не совершал действий, направленных на государственную регистра¬цию перехода права собственности на помещение, в период заключения договора находился за пределами Российской Федерации.
26.11.2022 г. истец, вернувшись в РФ, подал заявление в ОМВД РФ по адрес по указанным фактам, также истцом подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о вне¬сении Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возра¬жений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, запи¬сей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистри¬рованного права.
29.11.2022 г. направлена телеграмма в управляющую компа¬нию, в котором расположено помещение о запрете предостав¬ления доступа в помещение, замены замков и иных действий без личного при¬сутствия истца.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просит признать договор купли-продажи от 08.11.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Кульбикова Д.С. на нежилое помещение, находящиеся по адресу: адрес, площадью 178,7 кв.м., с кадастровым номером ..., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись в Едином Государственном реестре недвижимости от 20.11.2022 г. за № ...... о регистрации права Шишкина Александра Михайловича на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 178,7 кв.м., с кадастровым номером ..., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, доводы истца не оспорил.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кульбиков Д.С. является собственником нежилого помещения, находящегося на этаже № 82 по адресу: адрес, площадью 178,7 кв.м., кадастровый номер ... на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2022 года, о чем 21 января 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № ...-77/051/2022-7.
В настоящий момент собственником нежилого помещения, находящегося на этаже № 82 по адресу: адрес, площадью 178,7 кв.м., кадастровый номер ... является Шишкин А.М.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 08 ноября 2022 года, из которого усматривается, что Кульбиков Д.С. продал, а фио купил недвижимое имущество – помещение – с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес, общей площадью 178,7 кв.м.
Переход права зарегистрирован 20.11.2022 г. за № .......
Предъявляя в суд настоящие требования, истец Кульбиков Д.С. указал, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество не имел, 05.11.2022 г. истец покинул пределы Российской Федерации в целях отдыха в фио¬ланд, представив маршрутную квитанцию электронного билета и копию паспорта с отметкой о пересечении границы Российской Федерации.
Также в материалы дела представлено заявление Кульбикова Д.С. в адрес ОМВД России по адрес от 29.11.2022 г., в котором тот просит возбудить уголовное дело по факту ст. 159 УК РФ в связи с подозрением в мошенничестве, связанным с незаконным завладением права на нежилое помещение в комплексе «Москва Сити» башня «Федерация»
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов истца, определением суда от 13.03.2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт». Предметом экспертного исследования являлся договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером ... от 08.11.2022 г.
Согласно выводам эксперта фио в заключении № 422-Э/23 от 07 апреля 2023 года подпись от имени Кульбикова Д.С., расположенная в сроке «___подпись» в нижней левой части второго листа представленной копии Договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 ноября 2022 года выполнена не Кульбиковым Д.С., а другим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта фио в заключении ООО «Дом.Эксперт» № 422-Э/23 от 07 апреля 2023 года, так как эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, само заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт пришла к однозначному выводу о том, что подпись в спорной договоре не является подписью Кульбикова Д.С., в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сторонами результаты экспертизы не оспаривались, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности с указанным выше экспертным заключением и доводами стороны истца, суд приходит к выводу, что истец фио договор купли-продажи от 08.11.2022 г. не подписывал, в связи с чем данный договор не соответствует требованиям закона, а равно посягает на права и законные интересы истца, в связи с чем суд признает его недействительным.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая данные положения, суд применяет последствия недействительности сделки, в связи с чем считает необходимым возвратить нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 178,7 кв.м., с кадастровым номером ... в собственность истца Кульбикова Д.С.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 08.11.2022, заключенный между Кульбиковым Денисом Сергеевичем, родившимся ... и Шишкиным Александром Михайловичем, родившимся 11.10.1969 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 178,7 кв.м., с кадастровым номером ... в собственность Кульбикова Дениса Сергеевича, родившегося ....
Решение суда, по вступлении в законную силу, является основаниям для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Шишкина Александра Михайловича, родившегося 11.10.1969 и внесении записи о праве собственности Кульбикова Дениса Сергеевича, родившегося ..., на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 178,7 кв.м., с кадастровым номером ....
Взыскать с Шишкина Александра Михайловича, родившегося 11.10.1969 в пользу Кульбикова Дениса Сергеевича, родившегося ... расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Судья
