Про нефть.... нажрались таки. 30 / 1440

Касательно например электро-мобилей и тому подобного.
Предлагаю изучить инициативу Шая Агасси, серьездный такой мужик. внешняя ссылка Тут интересно отметить, что у Шая есть проэкт который вполне вероятно будет внедрятся в Израиле и Дании и стимулироватсья за счет налоговых льгот на приобретения эл.мобиля. (Там налоги в раойне 78-172%

от стоимости авто, так что народ порадуется), австралия тоже рассматривает. Поддержка у Шая в лице г-на Гона, так же известного своим волевым и пробивным характерам, по его словам Рено-Ниссан таким образом определились куда же им дальше развиваться. Посмотрим - главное что бы это не был очередной факап.

Другая не менее интересная но уже "старая технология" ДВС - пластики. внешняя ссылка Видимо проэкт был остановлен всвязи с тем что патентом на смолу обладает единственная корпорация, и таким образом форд бы был просто захвачен химиками рано или поздно. Однако инициатива красивая, те кто понимает в ТТХ высоко оценят замену на пластик.

Еще одна технология, пневматическая - так же очень инетересна, но опять же гибрид. Ссылки не найду но смысл поясню. Идея в том что при помощи ДВС нагнетается давление в "аккумулятор воздуха" - баллон. При нажатии на педаль газа, давление в балоне стравливается на воздушный движитель который в свою очередь крутит колёса автомобиля. Рекуперация происходит при торможении, т.е. в балон при торможении создается давление от движителей в обратном направлении тем самым повышая давление в балоне. При этом торомозная система гибридная, традиционная+за счет повышения давления в обратной камере движителя. В дальнейшем этапе ДВС предлагается заменить на эл.насос работающий от батареи. Но технология скажем так уж очень радикальная, и предлагает замену почти всех силовых агерегатов и скорее всего мы её не увидим - хотя кто знает.

Хочется обсудить по поводу электролиза водорода и просто батарей. Действительно получение водорода из газа глупая подтасовка фактов водородного автомобиля, игра на чувствах потребителя - "водорода во вселенной 90%" - Во вселенной да, конкретно на нашей планете нет. Однако сам по себе электролиз фактически бесплатен при использовании возобновляемых источников энергии. Т.е. если саму энергию для элекролиза воды брать из солнца, ветра, воды(гидро, приливы) - то в целом получается круговорот. Но зато кроме эл.станций и проводов до заправок ничего не нужно. На заправке размещается станция электролиза которая потребляет воду и электричество и вырабатывает кислород и водород. Установку по крекингу вы на заправке не разместите, и к крекингу не сделать кнопки старт и стоп. Крекинговый процесс остановить просто так невозможно так же как и начать, а вот электролиз - пожалуйста. Наполнились балоны, автомат отклюлчил процесс, подъехал потребитель и слил сколько надо из балона, процесс запустился на востановление объема. Среди потребительских свойств - скорость заправки. Взрывоопасность водорода на равне с бензином, но есть другая проблема - при аварии скорее водитель и пасажиры превратятся в кусок льда раньше чем смесь взорвется, но технологии водородных баков движутся в направлении ячеек тем самым предотвращая подобные ситуации.

Просто же батареи и эл.моторы - вещь тоже хорошая. Это и возобновляемые источники энергии и возможность зарядки дома, да и возможность размещения станций зарядки в любом доступном месте, на парковке да и просто на улице + маленькая стоимость станций подзарядки. К тому же время зарядки батареи определяется токами зарядки возможными для этой батареи, для современных батарей токи зарядки сильно выше чем в бытовой электросети, если же к станциям зарядки подвести 3х-фазное питание то вполне возможно сильно сократить время заряда, однако в ближайшее время "пары минут" точно не будет. С батареями вопрос экологии решается ровно на половину, отработаные батареи токсичны, хотя их переработка и возможна на 90% но заводов по переработки фактически не так уж и много.

Я не гик, просто интересуюсь вопросом

Парадокс современности в потреблении топлива. Citroen С4 1,6л - 109л.с. - 11,5 литров 95 бензина на сотню. Chrysler Sebring 2,7 V6 201 л.с. - 13 литров 92 бензина на сотню. Prado120 - 4л 249л.с. - 16 литров 95 на сотню. Ну и нах нужны маленькие экологически чистые движки которые постоянно крутят обороты и жрут не меньше чем их более мощные собратья?

Tundr писал(а):
.....Я не гик, просто интересуюсь вопросом
Парадокс современности в потреблении топлива. Citroen С4 1,6л - 109л.с. - 11,5 литров 95 бензина на сотню. Chrysler Sebring 2,7 V6 201 л.с. - 13 литров 92 бензина на сотню. Prado120 - 4л 249л.с. - 16 литров 95 на сотню. Ну и нах нужны маленькие экологически чистые движки которые постоянно крутят обороты и жрут не меньше чем их более мощные собратья?

За джипы не скажу.
По С4 1.6 автомат: лето 9 литров; зима 10 литров.
Из собственного опыта.

РИТЭГивнешняя ссылка уже лет пятьдесят на крайнем севере маяки питают, но что-то никто не спешит вкладываться в совершенствование технологии, дабы вытеснить с энергетического рынка углеводороды. Пиндосы правда заикнулись о создании "вечной батареи для мобильника", но 5 лет прошло - и где? Наверное дело не в изобретениях, а в том КОМУ, и что, и когда выгодно.

M.ALEX
Манера езды наверное разная, я езжу на спорте(S кнопочко на коробке) постоянно. Ну и люблю 160 по риге или симферополько покататсо

внешняя ссылка

Обозначения взрывозащищенности по американскому стандарту FM

Взрывоопасные воздушные смеси, газы, пары образуют 7 подгрупп, у которых есть прямые аналогии в российском и европейском стандартах:

* Group A – смеси, содержащие ацетилен (IIC T3, T2);
* Group B – смеси, содержащие бутадиен, акролеин, водород и окись этилена (IIС T2, T1);
* Group C – смеси, содержащие циклопропан, этилен или этиловый эфир (IIB T4, T3, T2);
* Group D - смеси, содержащие спирты, аммиак, бензол, бутан, бензин, гексан, лаки, пары растворителей, керосин, природный газ или пропан (IIA T1, T2, T3, T4);
* Group E – воздушные взвеси частиц горючей металлической пыли вне зависимости от ее электрической проводимости, либо пыль с подобными характеристиками опасности, имеющая удельную объемную проводимость менее 100 КОм – см.
* Group F – смеси, содержащие горючую пыль сажи, древесного угля или кокса с содержанием горючего вещества более 8% объема, или взвеси, имеющие проводимость от 100 до 100 000 ом-см;
* Group G – взвеси горючей пыли, имеющие сопротивление более 100 000 ом-см.

Водород - группа В, природный газ, бензин и керосин - группа D, после них - только пыли.

Мне кажется, что будущее за электричеством. Высокий КПД передачи и преобразования в механическую энергию. Несколько способов получения, например - электрификация всей страны это коммунизм минус советская власть...)

Будущее за биотопливом: рапс, соя, плантации водорослей и все такое.

Anthony
Будущее за системой start-stop - которая в городах позволить сильно сократить потребление в пробках и на сфетофорах. Если бы еще эту мульку законодательно закрепили на подобии ЕВРО-3 вот это было бы дело.

Tundr писал(а):
Citroen С4 1,6л - 109л.с. - 11,5 литров 95 бензина на сотню.

С АКП в мск пробках - все 16 литров легко. Зимой до 18.

ИМХО.
Будущего нет.
Человечество само погубит себя. Пластиком, нефтью, фреоном, мирным атомом, вырубкой лесов Амазонии, бездумной системой оросительных каналов и т.д.
Вопрос только в том, как быстро.

Не вижу, чтобы на планете Земля была хоть малейшая надежда договориться о чём-то глобальном, в смысле обустройства жизни Планеты.

Tundr писал(а):
Будущее за системой start-stop - которая в городах позволить сильно сократить потребление в пробках и на сфетофорах. Если бы еще эту мульку законодательно закрепили на подобии ЕВРО-3 вот это было бы дело.

Херня эта система старт-стоп. Только акуммулятор сажать в пробках. Не забывай, что просто так заглушить мотор недостаточно, ведь кондиционер, фары, мультимедиа - все работает. А зимой печка, обогрев ж...пы, стекол. Тот же дизель задолбаешься в таком режиме прогревать.