Перлы будущих полисменов! 18 / 789

Дегтярёв Сергей, я юрист и у меня нет "розовых" очков - поэтому пишу без прекрас и не поощряю построения иллюзий...

Самое главное - формально нет умысла ни по одной из упомянутых статей, а доказать его наличие с учетом имеющихся обстоятельств - анриал... На фоне этого прочая словесная эквилибристика по поводу размера ущерба и прочего бла-бла-бла - только для навешивания лапши для прокуратуры (вроде как получается, что многое сделали и рассмотрели ситуацию со всех сторон)...

Насчет страховой - а им разве недостаточно справки ГАИ о причинении повреждений неустановленным ТС? Обязательна ВОЗБУЖДЕННАЯ уголовка? У них, вроде, и фонд для возмещения таких ситуаций присутствует... ИМХО что-то новенькое... Я бы покопал разъяснения страхнадзора по схожим ситуациям...

Вывод - не в ту сторону направили свой гнев - разжижайте мозх страховщикам, которые Вас технично отфутболили, чтобы не выплачивать возмещение :mrgreen:

BlackNinja писал(а):
Дегтярёв Сергей, я юрист и у меня нет "розовых" очков - поэтому пишу без прекрас и не поощряю построения иллюзий...

Да ладно, че уж там бвает ,трудитесь , а мы уж помечтаем о том времени когда понятия "юрист" "закон" "законность" "правосудие" не будут антагонистами.

BlackNinja писал(а):
Дегтярёв Сергей

Насчет страховой - а им разве недостаточно справки ГАИ о причинении повреждений неустановленным ТС? Обязательна ВОЗБУЖДЕННАЯ уголовка? У них, вроде, и фонд для возмещения таких ситуаций присутствует... ИМХО что-то новенькое... Я бы покопал разъяснения страхнадзора по схожим ситуациям...

Вывод - не в ту сторону направили свой гнев - разжижайте мозх страховщикам, которые Вас технично отфутболили, чтобы не выплачивать возмещение

ГАИ подъезжали, но сказали, что повреждение не ТС, послали к ментам, а выплата ГОССТРАХа только при формулировке повреждение неустановленным лицом, ну а дальше все понятно или думаете мне нравится ссать против ветра.

BlackNinja писал(а):
Дегтярёв Сергей, я юрист и у меня нет "розовых" очков - поэтому пишу без прекрас и не поощряю построения иллюзий...

Самое главное - формально нет умысла ни по одной из упомянутых статей, а доказать его наличие с учетом имеющихся обстоятельств - анриал... На фоне этого прочая словесная эквилибристика по поводу размера ущерба и прочего бла-бла-бла - только для навешивания лапши для прокуратуры (вроде как получается, что многое сделали и рассмотрели ситуацию со всех сторон)...

Отказали в возбуждении уголоного дела в связи с отсутствием собятия преступления, т.е. отсутствия действий, составляющих объективную, а не субъективную сторону. Вот когда найдут неустановленное лицо, которое это сделало, и выяснять зачем и почему оно это сделало, тогода и вопрос об умысле или его отсутствии будут решать. Только это пока все догадки, которые не дают законного основания в отказе в возбуждение уголовного дела. Может это был вообще 13 летний ребенок, который не является субъектом преступления, кто же может это заранее знать. Если потом окажется, что не было умысла или лицо не является субъектом преступления, дело прекратят, но пока возбудить его обязаны. А также обязаны искать это лицо, для этого наши доблестные правоохранительные органы и существуют. Сейчас же скадывается впечатление, что работают они только на положительную статистику, а вешают лапшу не прокуратуре, а всем нам.

ЭтоЕщеКто писал(а):
BlackNinja писал(а):
Дегтярёв Сергей, я юрист и у меня нет "розовых" очков - поэтому пишу без прекрас и не поощряю построения иллюзий...

Самое главное - формально нет умысла ни по одной из упомянутых статей, а доказать его наличие с учетом имеющихся обстоятельств - анриал... На фоне этого прочая словесная эквилибристика по поводу размера ущерба и прочего бла-бла-бла - только для навешивания лапши для прокуратуры (вроде как получается, что многое сделали и рассмотрели ситуацию со всех сторон)...

Отказали в возбуждении уголоного дела в связи с отсутствием собятия преступления, т.е. отсутствия действий, составляющих объективную, а не субъективную сторону. Вот когда найдут неустановленное лицо, которое это сделало, и выяснять зачем и почему оно это сделало, тогода и вопрос об умысле или его отсутствии будут решать. Только это пока все догадки, которые не дают законного основания в отказе в возбуждение уголовного дела. Может это был вообще 13 летний ребенок, который не является субъектом преступления, кто же может это заранее знать. Если потом окажется, что не было умысла или лицо не является субъектом преступления, дело прекратят, но пока возбудить его обязаны. А также обязаны искать это лицо, для этого наши доблестные правоохранительные органы и существуют. Сейчас же скадывается впечатление, что работают они только на положительную статистику, а вешают лапшу не прокуратуре, а всем нам.

Спасибо, я примерно так и предполагал, как считаете бодаться с ними дальше время терять?

Нет. Не стоит. Все равно шанс найти человека, который попортил Ваш авто минимален. А Вы будете тратить свое время и нервы. Сизифов труд.

zver писал(а):
Нет. Не стоит. Все равно шанс найти человека, который попортил Ваш авто минимален. А Вы будете тратить свое время и нервы. Сизифов труд.

Человек мне не нужен, мне нужна правильная формулировка.

glam, ЭтоЕщеКто с точки зрения морали и, условно, частично с точки зрения формального права прав, но суровые рассейские реалии таковы, что в подобной ситуации акромя головной боли ничего Вы себе не приобретете... Кстати, цена ущерба какова?

Дегтярёв Сергей, "мечты" не приведут к возмещению ущерба...

glam, еще раз - Вас нае*ала страховая компания (с подобной формулировкой ничего не добиться изначально - висяк ментам не нужен), а не кандидаты в полицаи...