Сталин, большевики, коммунизм. Кружок "юный историк" 920 / 5974

27.08.23, 05:25
moikotik писал(а):
Да, важное замечание насчет IQ… с определенной цифры люди обычно отличают опечатки на письме, тем более в тексте, набранном с телефона.

С определенной цифры IQ люди сначала ЧИТАЮТ ими написанное, а потом нажимают кнопку «отправить». Это уж если мы начали рассуждать о том, кто умнее и где, и сравнивать значение для России Петра Первого с Львом Толстым (мир с ними обоими).

27.08.23, 05:34
moikotik писал(а):
Либерасты - это хамское название либералов со стороны их плохо воспитанных компатриотов, мы ж это уже выяснили.

Уй, ну вы натурально не понимаете.
Либералы - это люди, считающие личные свободы важнее общественных обязанностей (ну ежели совсем коротко).
А вот отсюда, уж если ты настоящий либерал, должно следовать уважение к мнению и личным свободам ДРУГИХ граждан, которые могут относиться к этому как-то иначе. И из этого самого уважения неизбежно вытекает отсутствие привычки постоянно врать, доказывая всем свою правоту.
А либерасты - это крайне агрессивные либералы, которые считают, что правы исключительно они, а всех, кто думает иначе, стоило бы отправить в трудовые лагеря - на перевоспитание. Соответственно, уважать другие взгляды совершенно не обязательно, можно смело выдавать черное за белое и отрицать очевидные факты, если это помогает доказывать «правильную» идеологию.
Ну и чисто русское отличие, все, кто не придерживается «правильной» идеологии, однозначно объявляются быдлом с низким уровнем IQ (раз) и все, кто борется против официальной власти в России, зачисляются в статус героев, какими бы мразями они не были (два ).
Чтобы немного конкретизировать, Макаревич с Латыниной и Невзоровым - это ни разу не либералы … а именно либерасты.

27.08.23, 08:33
Олег Назаров писал(а):
Чтобы немного конкретизировать, Макаревич с Латыниной и Невзоровым - это ни разу не либералы … а именно либерасты.

Чтобы немного конкретизировать, Латынина с Невзоровым, Кацем, Навальным, Новодворской и им подобными никогда не имели никакого отношения к либерастии/либерализму.Точно так же, чтобы совсем расставить все акценты, на этом форуме либерастами/либералами не являются Теплов, Битузе, Рогов, Андреев или некая Алена.
Что касается Макаревича, его политических взглядов я не знаю, он их никогда не озвучивал.

27.08.23, 07:39
Дмитрий Шмырин писал(а):
Юному историку - лекции Бориса Кипниса

Там про Челубея и Юденича.
Информация полезная, но к данной теме имеет очень косвенное отношение.

27.08.23, 08:39
moikotik писал(а):
Чтобы немного конкретизировать, Латынина с Невзоровым, Кацем, Навальным, Новодворской и им подобными никогда не имели никакого отношения к либерастии/либерализму.

О.
А тогда к какому ПОЛИТИЧЕСКОМУ или ИДЕОЛОГИЧЕСКОМУ течению относятся вышеперечисленные господа?
А то может мы вообще о разных вещах говорим? Мы, патриоты-государственники, люди незашоренные и всегда готовы оценить доводы собеседника.

Если Латынина с Тепловым НЕ либерасты, то кто же они?

27.08.23, 08:58
Олег Назаров писал(а):
А тогда к какому ПОЛИТИЧЕСКОМУ или ИДЕОЛОГИЧЕСКОМУ течению относятся вышеперечисленные господа?

Так я об этом писал неоднократно. Это явление называется выразительным словом «демшиза».

Отношение к этим прекрасным господам сравнительно недавно выразил безусловный ~~либерал~~ либераст и один из наиболее уважаемых представителей ~~либерализма~~ либерастии в России Г.А. Явлинский. Он сказал примерно следующее: если вы являетесь сторонником Алексея Навального - пожалуйста, НЕ голосуйте за партию «Яблоко».
По-моему, он выразился исчерпывающе.

И, никоим образом Сталина ни в чем не оправдывая ... просто пройдясь по фактам.
Являлся ли его режим "тираническим", то есть формой государственной власти при единоличном правлении? Да.
Существовали ли в России до этого "демократические" режимы правления? В исторической перспективе - нет.
Подразумевает ли коммунистический режим правления авторитарность (раз) и превознесение лидера (тот самый культ личности)? Если сравнивать с успешными коммунистическими режимами (Китай, С. Корея, Куба) - да.
Может ли страна, окруженная врагами, вести мирную жизнь, относясь к жизни своих граждан как к величайшей ценности? Скорее нет, чем да ... разнообразные исторические примеры вам в помощь.
Это я собственно к чему? Что оно было именно так, потому как не могло быть по другому.
Хорошо это было? Ни разу. Лучше бы было, если бы к власти пришел Троцкий, Каменев и прочие Бухарины? Вот совершенно не уверен.
Сталин осуществлял ОБЩЕЕ руководство страной. А его разнообразные подчиненные вели страну по избранному им курсу ... и далеко не всегда именно туда, куда нужно и куда хотел Сталин. И именно поэтому подчиненные часто менялись. Фатально для самих подчиненных.
Хорошо это было (еще раз)? Да ни разу. Но как-то по другому, в условиях отсутствия грамотных кадров и засилья идеологии, судя по всему, было невозможно.
Поэтому широкие репрессии против недовольных и несогласных - это одно, а отступление советской армии в 41-м и пресловутые загран-отряды (были они или не были) - это другое.
И не стоит, на мой взгляд, оценивать ТО время с сегодняшних позиций. Но, уж если оценивать, то стараться подходить к вопросу объективно, понимаю, что многое сделать по другому было просто невозможно.

27.08.23, 09:04
moikotik писал(а):
Так я об этом писал неоднократно. Это явление называется выразительным словом «демшиза».

Ну, ежели вас не устраивает слово "либераст", потому как оно оскорбительно для либералов - не вопрос.
Приношу свои извинения и формулирую фразу по другому.

26.08.23, 16:21
Олег Назаров писал(а):
Я вот все пытаюсь понять, почему демшизовцы такие тупые?

Потому как в царской России не мог не существовать КУЛЬТ ЛИЧНОСТИ царя. Ну никак. Конечно, с поправками на то время ... но фраза царь-батюшка появилась не просто так.

27.08.23, 09:22
Олег Назаров писал(а):
не стоит, на мой взгляд, оценивать ТО время с сегодняшних позиций. Но, уж если оценивать, то стараться подходить к вопросу объективно, понимаю, что многое сделать по другому было просто невозможно.

Время было суровое и требовало жестких решений.
Достаточно вспомнить приказ № 270 от 16.08.1941 "Об ответственности военнослужащих за сдачу в плен и оставление врагу оружия""
...
Сейчас подобный приказ кажется немыслимым.

27.08.23, 09:47
Николай Тюленев писал(а):
Достаточно вспомнить приказ № 270 от 16.08.1941 "Об ответственности военнослужащих за сдачу в плен и оставление врагу оружия""

Вот, собственно.
От хорошей жизни появился такой приказ? Да ни разу.
Можно было мотивировать бойцов как-то по другому? Возможно.
Было ли время на поиски других мотиваций? Вряд ли.
Другое время, другие методы. Осуждать предков с сегодняшних позиций - легче легкого ... но правильно ли это?

26.08.23, 18:31
Олег Назаров писал(а):
Может быть есть где-то в России город Толстов-град ... более известный чем Санкт-Петербург?

Меряюсь IQ и сообщаю страшную либеральную тайну

Санкт-Петербург назван так НЕ в честь императора Петра Первого.