Тема погибшего 6-летнего мальчика закрыта, однако есть продолжение от СК РФ 71 / 2946

crna писал(а):
А зачем эксперты брали такие анализы, где теперь нельзя точно что-то установить?

В процессе осмотра места происшествия специалист-криминалист собирает все возможные СЛЕДЫ преступления - это и следы человека, следы транспортных средств, механические микрочастицы и биологические материалы.

Далее следователь выносит постановления в различные экспертные службы по экспертизе собранных вещественных доказательств, в частности судмедэксперт исследует предоставленный труп и собирает с него вещественные доказательства, те которые относятся к его специальным познаниям тут-же исследует, те которые выходят за пределы его специальных познаний возвращает следователю для вынесения постановления в соответствующие экспертные подразделения.

Бирюлевский саранча писал(а):
Сергей Кучуков писал(а):
Какие выводы? От какого заключения? "так сильно" - это сколько в граммах?

Установить наличие этилового спирта и ацетальдегида не представляется возможным из-за их летучести.
Установили не из тампонов, а из забранной на анализ крови ?

Следователями был также произведен осмотр автомобиля обвиняемой по уголовному делу о ДТП, в салоне которого обнаружены и изъяты следы крови малолетнего потерпевшего. Согласно выводам судебно-химической экспертизы, в указанной крови обнаружен алкоголь.

В рамках расследования уголовного дела следователи намерены установить обстоятельства прижизненного употребления ребенком алкоголя. В настоящее время продолжается производство комплекса следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Тут же ещё такие вопросы:
1. В самой постановке вопросов в постановлении о назначении экспертизы
2. В процессе исследования нередко вещественные доказательства уничтожаются самим исследованием
3. В процессе хранения вещественных доказательств может происходить как их естественное изменение, так и изменение вследствии нарушения условий хранения.
4. В процессе изъятия вещественных доказательств могли произойти нарушения соответствующей упаковки. Например, для установления принадлежности крови, достаточно её промакнуть марлевым тампоном и высушить, а если бы изначально преполагалось проведение других исследования, то и консервация должна быть соответствующей. В моё время в составе стандартного криминалистического комплекта таких видов упаковок и ингридиентов не было даже предусмотрено, вряд ли они есть и сейчас.

Сергей Кучуков писал(а):
Тут же ещё такие вопросы:
1. В самой постановке вопросов в постановлении о назначении экспертизы

СК пишет обнаружен алкоголь, а в протоколе "Установить наличие этилового спирта и ацетальдегида не представляется возможным из-за их летучести". Похоже на два независимых исследования разных материалов и тогда противоречия нет.

Бирюлевский саранча писал(а):
Сергей Кучуков писал(а):
Тут же ещё такие вопросы:
1. В самой постановке вопросов в постановлении о назначении экспертизы

СК пишет обнаружен алкоголь, а в протоколе "Установить наличие этилового спирта и ацетальдегида не представляется возможным из-за их летучести". Похоже на два независимых исследования разных материалов и тогда противоречия нет.

Есть ещё такое понятие как повторная экспертиза. И не всегда результаты повторной могут совпадать с результатом первичной.
А иногда и невозможно просто провести повторную экспертизу. Пример с исследованием боеприпасов, когда при проведении экспертизы боеприпасы уничтожаются.

Сергей Кучуков писал(а):
crna писал(а):
А зачем эксперты брали такие анализы, где теперь нельзя точно что-то установить?

В процессе осмотра места происшествия специалист-криминалист собирает все возможные СЛЕДЫ преступления - это и следы человека, следы транспортных средств, механические микрочастицы и биологические материалы.

Далее следователь выносит постановления в различные экспертные службы по экспертизе собранных вещественных доказательств, в частности судмедэксперт исследует предоставленный труп и собирает с него вещественные доказательства, те которые относятся к его специальным познаниям тут-же исследует, те которые выходят за пределы его специальных познаний возвращает следователю для вынесения постановления в соответствующие экспертные подразделения.

И что?
- Если анализ собранного не позволяет на 100% точно сказать, что мальчик был мертвецки пьян, зачем это говорить?
- Если позволял сказать и так сказали, чего теперь оправдываться, что может быть и не был пьян?
Дебилы, глядь (с) Лавров

crna писал(а):
сли анализ собранного не позволяет на 100% точно сказать, что мальчик был мертвецки пьян, зачем это говорить?

В сообщении СК не сказано "был в состоянии опьянения", но в указанной крови был обнаружен алкоголь внешняя ссылка

crna писал(а):
Сергей Кучуков писал(а):
crna писал(а):
А зачем эксперты брали такие анализы, где теперь нельзя точно что-то установить?

В процессе осмотра места происшествия специалист-криминалист собирает все возможные СЛЕДЫ преступления - это и следы человека, следы транспортных средств, механические микрочастицы и биологические материалы.

Далее следователь выносит постановления в различные экспертные службы по экспертизе собранных вещественных доказательств, в частности судмедэксперт исследует предоставленный труп и собирает с него вещественные доказательства, те которые относятся к его специальным познаниям тут-же исследует, те которые выходят за пределы его специальных познаний возвращает следователю для вынесения постановления в соответствующие экспертные подразделения.

И что?
- Если анализ собранного не позволяет на 100% точно сказать, что мальчик был мертвецки пьян, зачем это говорить?
- Если позволял сказать и так сказали, чего теперь оправдываться, что может быть и не был пьян?
Дебилы, глядь (с) Лавров

Никто не может быть обвинён в преступлении иначе чем по решению суда.

Вы любезный уже держите на руках вступившее в силу решение! Нет? Тогда захлопнитесь, пожалуйста.

Сергей Кучуков писал(а):
crna писал(а):
Сергей Кучуков писал(а):
В процессе осмотра места происшествия специалист-криминалист собирает все возможные СЛЕДЫ преступления - это и следы человека, следы транспортных средств, механические микрочастицы и биологические материалы.

Далее следователь выносит постановления в различные экспертные службы по экспертизе собранных вещественных доказательств, в частности судмедэксперт исследует предоставленный труп и собирает с него вещественные доказательства, те которые относятся к его специальным познаниям тут-же исследует, те которые выходят за пределы его специальных познаний возвращает следователю для вынесения постановления в соответствующие экспертные подразделения.

И что?
- Если анализ собранного не позволяет на 100% точно сказать, что мальчик был мертвецки пьян, зачем это говорить?
- Если позволял сказать и так сказали, чего теперь оправдываться, что может быть и не был пьян?
Дебилы, глядь (с) Лавров

Никто не может быть обвинён в преступлении иначе чем по решению суда.

Вы любезный уже держите на руках вступившее в силу решение! Нет? Тогда захлопнитесь, пожалуйста.

Сами захлопнитесь.
Из-за таких горе-экспертов с непонятными результатами (то ли пьян, а может не пьян, просто в крови спирта дофига) отцу сейчас приходится заниматься эксгумацией трупа своего ребенка.
Только за это, надеюсь, экспертов посадят.

Бирюлевский саранча писал(а):
В сообщении СК не сказано "был в состоянии опьянения", но в указанной крови был обнаружен алкоголь

А что, бывает так, что в крови дофига алкоголя, а человек не пьян?

Следственный комитет России сообщил, что в ходе комплексной экспертизы было выяснено – в крови погибшего в Балашихе мальчика не было алкоголя. Об этом сообщила официальный представитель СК РФ Светлана Петренко.
Врача ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Михаила Клейменова обвиняют в халатности - он произвел изъятие образца крови погибшего ненадлежащим образом. Это привело к загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения. После этого в образце нашли этанол в количестве 2,7 промилле.

внешняя ссылка

26.06.17, 00:40
Mr. Fix писал(а):

Бирюлевский саранча писал(а):
Тема про погибшего 6-летнего мальчика viewtopic.php?f=37&t=51555 закрыта, однако есть официальное продолжение от СК РФ:
А чем закончилась основная тема? Сколько дали дворовой шумахерше? Как повлияло заключение эксперта о наличии алко в крови жертвы на окончательный приговор?

Пьяных людей будто бы давить можно, особенно во дворах. Жесть