Прививки! 674 / 13776

20.10.19, 05:04
чао писал(а):
Ппц, товарищи. Давайте не будем здесь балаган устраивать. Живите как хотите.

Вообще, люди которые занимаются "аппробацией" в мировом масштабе, не используют это слово. Что само по себе выдаёт людей далеких от этого.
Мало scibook читали

Wondering

Кому реально интересно, тут список официальных клинических исследований Гардасила с результатами (по факту исследований больше в 3 раза, но я отфильтровала чтоб результаты на сайте были опубликованы). Аналогично там же можно найти данные исследований любой вакцины или лекарства.
А не читать анонимную ересь.

внешняя ссылка

20.10.19, 09:14
moikotik писал(а):
P.S. Уж не знаю, как ещё намекнуть трудящимся, что слово некорректное подобрали

Вообще бесполезно. Что в лоб, что по лбу. Вы видите на что они ссылаются вообще?

20.10.19, 09:14
moikotik писал(а):
Тогда не результаты «апробации» [чему-то там не соответствовали], а результаты тестирования.

Ну, да. Правильнее сказать "тестирования", конечно.

20.10.19, 09:50
gunka писал(а):

20.10.19, 09:14
moikotik писал(а):
Тогда не результаты «апробации» [чему-то там не соответствовали], а результаты тестирования.
Ну, да. Правильнее сказать "тестирования", конечно.

Людям часто в слове «апробация» слышится корень «проба», что есть, то есть

20.10.19, 09:44
Wondering писал(а):
Вы видите на что они ссылаются вообще?

На Пабмед.

И вот ещё книга по прививке ВПЧ.
внешняя ссылка

Lelikoollgga,
Будет опять время - найдем все что надо и на пабмеде. Я про сам scibook.

20.10.19, 07:05
moikotik писал(а):
Препарат либо прошёл процедуру апробации, либо нет. Третьего варианта не дано.

Исследования проходят без инертного плацебо (в качестве плацебо либо другая вакцина либо весь коктейль с алюминием без антигенов), поэтому результаты по безопасности вакцины не корректные. Не учитываются негативные последствия для здоровья, которые происходят позже контрольной точки в исследовании. Исследования спонсируются производителем вакцин. Не указан конфликт интересов у авторов. В одном из Кокрейновских обзоров было сделано так скажем "положительное резюме" этой вакцины. Другая группа учёных, тоже входящих в Кокрейн нашла недостатки этого обзора, не все исследования учитывались и т.д.

20.10.19, 10:31
Lelikoollgga писал(а):

20.10.19, 07:05
moikotik писал(а):
Препарат либо прошёл процедуру апробации, либо нет. Третьего варианта не дано.
Исследования проходят без инертного плацебо (в качестве плацебо либо другая вакцина либо весь коктейль с алюминием без антигенов), поэтому результаты по безопасности вакцины не корректные. Не учитываются негативные последствия для здоровья, которые происходят позже контрольной точки в исследовании. Исследования спонсируются производителем вакцин. Не указан конфликт интересов у авторов. В одном из Кокрейновских обзоров было сделано так скажем "положительное резюме" этой вакцины. Другая группа учёных, тоже входящих в Кокрейн нашла недостатки этого обзора, не все исследования учитывались и т.д.

Каким образом это оправдывает выражение «плохо апробирована»?