Скрепы духовные и пожилая мэм из Америки 70 / 1689
21 дек. 2012
Роман, может хватит передёргивать в стремлении поцеловать власть в обе щёки - речь всё же о детях.
Что было - фактическая сторона вопроса.
1. Чиновники украли из бюджета более 5 миллиардов рублей путём фиктивного возврата НДС.
2. Магнитский раскопал именно эту схему, т.к. подставными фирмами оказались именно фирмы Браудера, у которого он работал юристом и документы по которым КОНФИСКОВЫВАЛИСЬ налоговиками в его присутствии. Были и другие подобные возвраты НДС, резонанса не вызвавшие...
3. За это Магнитского сначала посадили, потом он в тюрьме умер.
4. Браудер инициировал "закон Магницкого" в США, чтобы хоть как то поставить наших "жуликофф и ворофф" на место - наше государство воровство из собственного бюджета волнует мало.
5. "Закон Магницкого" попал в точку - остаться без виз и вывезенных активов (всё что нажито непосильным трудом) для наших чиновников-патриотов весьма чувствительно.
6. В ОТВЕТ НА ЭТО был принят закон, запрещающий обычным американцам усыновлять наших детей-сирот. В чём здесь смысл? Это "наш ответ Чемберлену"???
Власть показала свою полную несостоятельность - позволяет мелким чиновникам прямое воровство из бюджета через явно мошеннические схемы и ещё и пытается охранять интересы чиновников, используя в качестве разменной карты наших же детей-сирот.
Есть "белая кость" - чиновники, им можно ВСЁ, а есть все остальные отданные им "для услуг", бесправные и никому не интересные.
Вот и всё...
В подобной ситуации оказаться среди "избранных", пожалуй, мало почётно, но по прежнему выгодно. Вы Роман на правильном пути
Вот немного из столь Вами любимого Эха :
О.ЖУРАВЛЕВА – Скажите тогда, Станислав, по духовной части – как вам показалось, что имел в виду президент, когда рассуждал об этих нравственных и духовных «скрепах», о том, что нам нужно вернуть эту прекрасную нравственность, которая была в Советском Союзе.
С.БЕЛКОВСКИЙ – «Скрепы» - это слово Александра Исаевича Солженицына и я думаю, что он последние дни перед зачтением…
О.ЖУРАВЛЕВА – Да, он его цитировал.
С.БЕЛКОВСКИЙ – Он общался с родственниками Александра Исаевича – что он, вообще любит – а во всем остальном цитирует не Александра Исаевича Солженицына, а Михаила Михайловича Жванецкого, которого в свое время читали со сцены еще в советское время Александр Ширвиндт и Михаил Державин, когда один участник интермедии спрашивал: «А, нет ли в этом письме второго смысла?» На что второй отвечал: «Здесь и первого-то нет». Вот, собственно, здесь и первого-то смысла нет. Про духовность со времен Бориса Николаевича Ельцина все три постсоветских президента об этом говорили достаточно упорно, настойчиво и последовательно, но проблема состоит в том, что в обществе, которое живет во времена монетократии – то есть власти денег, никакая реабилитация духовности невозможна и без введения смысловых основ существования этого общества невозможно и перейти к тому, о чем говорит Владимир Владимирович. Поэтому здесь скорее это можно отнести к тому, что Владимир Владимирович плохо себя чувствует и вынужден держаться за трибуну обеими руками, а в такой ситуации, кроме, как о духовности, вспомнить-то и не о чем."
Удачи в делах в Новом Году!!!
Что было - фактическая сторона вопроса.
1. Чиновники украли из бюджета более 5 миллиардов рублей путём фиктивного возврата НДС.
2. Магнитский раскопал именно эту схему, т.к. подставными фирмами оказались именно фирмы Браудера, у которого он работал юристом и документы по которым КОНФИСКОВЫВАЛИСЬ налоговиками в его присутствии. Были и другие подобные возвраты НДС, резонанса не вызвавшие...
3. За это Магнитского сначала посадили, потом он в тюрьме умер.
4. Браудер инициировал "закон Магницкого" в США, чтобы хоть как то поставить наших "жуликофф и ворофф" на место - наше государство воровство из собственного бюджета волнует мало.
5. "Закон Магницкого" попал в точку - остаться без виз и вывезенных активов (всё что нажито непосильным трудом) для наших чиновников-патриотов весьма чувствительно.
6. В ОТВЕТ НА ЭТО был принят закон, запрещающий обычным американцам усыновлять наших детей-сирот. В чём здесь смысл? Это "наш ответ Чемберлену"???
Власть показала свою полную несостоятельность - позволяет мелким чиновникам прямое воровство из бюджета через явно мошеннические схемы и ещё и пытается охранять интересы чиновников, используя в качестве разменной карты наших же детей-сирот.
Есть "белая кость" - чиновники, им можно ВСЁ, а есть все остальные отданные им "для услуг", бесправные и никому не интересные.
Вот и всё...
В подобной ситуации оказаться среди "избранных", пожалуй, мало почётно, но по прежнему выгодно. Вы Роман на правильном пути
Вот немного из столь Вами любимого Эха :
О.ЖУРАВЛЕВА – Скажите тогда, Станислав, по духовной части – как вам показалось, что имел в виду президент, когда рассуждал об этих нравственных и духовных «скрепах», о том, что нам нужно вернуть эту прекрасную нравственность, которая была в Советском Союзе.
С.БЕЛКОВСКИЙ – «Скрепы» - это слово Александра Исаевича Солженицына и я думаю, что он последние дни перед зачтением…
О.ЖУРАВЛЕВА – Да, он его цитировал.
С.БЕЛКОВСКИЙ – Он общался с родственниками Александра Исаевича – что он, вообще любит – а во всем остальном цитирует не Александра Исаевича Солженицына, а Михаила Михайловича Жванецкого, которого в свое время читали со сцены еще в советское время Александр Ширвиндт и Михаил Державин, когда один участник интермедии спрашивал: «А, нет ли в этом письме второго смысла?» На что второй отвечал: «Здесь и первого-то нет». Вот, собственно, здесь и первого-то смысла нет. Про духовность со времен Бориса Николаевича Ельцина все три постсоветских президента об этом говорили достаточно упорно, настойчиво и последовательно, но проблема состоит в том, что в обществе, которое живет во времена монетократии – то есть власти денег, никакая реабилитация духовности невозможна и без введения смысловых основ существования этого общества невозможно и перейти к тому, о чем говорит Владимир Владимирович. Поэтому здесь скорее это можно отнести к тому, что Владимир Владимирович плохо себя чувствует и вынужден держаться за трибуну обеими руками, а в такой ситуации, кроме, как о духовности, вспомнить-то и не о чем."
Удачи в делах в Новом Году!!!
21 дек. 2012
Тоталитарные режимы угнетают свободных людей. Репрессии КГБ обрушиваются на нашу жизнь. Влад Путин давно понял, что дни режима сочтены и различными провокациями пытается оттянуть конец. Травя хипстеров и блоггеров ОМОНом, арестовывая гей-активистов за невинные поцелуи у стен нелегитимной Думы и не пуская в эту страну бывшего коменданта Лагеря Свободы в Гуантанамо якобы за нарушения прав человека. Мерзко и совестливо смотреть на все эти ухищрения кровавого тирана. Как из душа окатывает.
Но свободные люди, геи и демократические журналисты не сдаются, а отважно противостоят чекистскому террору в твиттере, фейсбуке, Жан-Жаке и уютных диссидентских кухоньках. Отсчитывая сколько еще часов осталось до полного и безоговорочного крушения режима. Приближая миг свободы как можно большим количеством ретвитов, лайков, репостов и совестливыми комментариях на Ютубе к репортажам Саши Сотника.
Таким образом одной из задач оппозиционного блоггера и хипстера становится следование трендам, которые задают болотные лидеры, топ-блоггеры и неравнодушные демократические журналисты наподобие Ильи Азара. Ведь упустив момент рождения нового тренда, можно получить неодобрение коллег по борьбе с режимом и не попасть на очередную вечеринку на оппозиционный бал-маскарад в клубе #Zavtra.
Перебарщивать с трендом тоже нельзя. Можно прослыть ретроградом. Например, когда все дружно переключились с темы голодовки Шеина, Семен Рубенштейн продолжал строить статьи в поддержку несостоявшегося мэра Архангельска, вызвав легкое подтрунивание либеральной общественности. Экономист Андрей Илларионов тоже недавно открыл для себя термин «расчехлиться» и вставляя теперь его во все мыслимые и немыслимые места выглядит немного #жалкий.
Сейчас в тренде – несчастные сироты, терзаемые путинской Россией. Дети – наше будущее, поэтому их нужно срочно отправлять в Америку. Несчастных сирот внезапно полюбил и оппозиционный блоггер, и совестливый гей, и отважный дурналист, и модный хипстер, и кошерный националист, и застенчивый чайлдфри. Даже блоггер Адагамов, бросивший пару лет назад больную жену с двумя детьми, и тот стремительным домкратом льет слезу о несчастных сиротках, умученных людоедом Путиным. Понятно, что этот тренд продержится от силы пару недель и всем, по сути, на них наплевать. Но если это может уколоть режим, почему не разыгрывать эту карту? И не задавать этот вопрос десять раз подряд на пресс-конференции тирана? Как говорится, такое нельзя не одобрить. Слезинка ребенка важнее всех войн на земле. Как и требование расследования причин гибели Магнитского, правильное написание фамилии которого не выучил до сих пор даже Борух Немцов.
Но нужно всегда держать нос по ветру и следить за линией курса Госдепа. А то в угаре накала демократических разоблачений можно остаться у разбитого корыта и накручивать истерию тренда, который уже вышел из топов твиттера. Вот поэтому наша служба и опасна и трудна, тяжело достается хлеб правозащитнику и диссиденту. Но никто кроме нас. Нужно жить не по лжи – только так победим режим. За вашу и нашу свободу. В небе Боннэр, на земле Хайкин, в воде Шестой флот. На пресс-конференции Азар, у детского дома блоггер Другой. Мы здесь власть. Так победим!
С уважением, Лев Щаранский.
Но свободные люди, геи и демократические журналисты не сдаются, а отважно противостоят чекистскому террору в твиттере, фейсбуке, Жан-Жаке и уютных диссидентских кухоньках. Отсчитывая сколько еще часов осталось до полного и безоговорочного крушения режима. Приближая миг свободы как можно большим количеством ретвитов, лайков, репостов и совестливыми комментариях на Ютубе к репортажам Саши Сотника.
Таким образом одной из задач оппозиционного блоггера и хипстера становится следование трендам, которые задают болотные лидеры, топ-блоггеры и неравнодушные демократические журналисты наподобие Ильи Азара. Ведь упустив момент рождения нового тренда, можно получить неодобрение коллег по борьбе с режимом и не попасть на очередную вечеринку на оппозиционный бал-маскарад в клубе #Zavtra.
Перебарщивать с трендом тоже нельзя. Можно прослыть ретроградом. Например, когда все дружно переключились с темы голодовки Шеина, Семен Рубенштейн продолжал строить статьи в поддержку несостоявшегося мэра Архангельска, вызвав легкое подтрунивание либеральной общественности. Экономист Андрей Илларионов тоже недавно открыл для себя термин «расчехлиться» и вставляя теперь его во все мыслимые и немыслимые места выглядит немного #жалкий.
Сейчас в тренде – несчастные сироты, терзаемые путинской Россией. Дети – наше будущее, поэтому их нужно срочно отправлять в Америку. Несчастных сирот внезапно полюбил и оппозиционный блоггер, и совестливый гей, и отважный дурналист, и модный хипстер, и кошерный националист, и застенчивый чайлдфри. Даже блоггер Адагамов, бросивший пару лет назад больную жену с двумя детьми, и тот стремительным домкратом льет слезу о несчастных сиротках, умученных людоедом Путиным. Понятно, что этот тренд продержится от силы пару недель и всем, по сути, на них наплевать. Но если это может уколоть режим, почему не разыгрывать эту карту? И не задавать этот вопрос десять раз подряд на пресс-конференции тирана? Как говорится, такое нельзя не одобрить. Слезинка ребенка важнее всех войн на земле. Как и требование расследования причин гибели Магнитского, правильное написание фамилии которого не выучил до сих пор даже Борух Немцов.
Но нужно всегда держать нос по ветру и следить за линией курса Госдепа. А то в угаре накала демократических разоблачений можно остаться у разбитого корыта и накручивать истерию тренда, который уже вышел из топов твиттера. Вот поэтому наша служба и опасна и трудна, тяжело достается хлеб правозащитнику и диссиденту. Но никто кроме нас. Нужно жить не по лжи – только так победим режим. За вашу и нашу свободу. В небе Боннэр, на земле Хайкин, в воде Шестой флот. На пресс-конференции Азар, у детского дома блоггер Другой. Мы здесь власть. Так победим!
С уважением, Лев Щаранский.
"Удивил - победил". А.В.Суворов
21 дек. 2012
Роман, и я про это - Вы же себя позиционируете как верующего в Бога человека...
21 дек. 2012
М.КОРОЛЁВА: Ну, мне показалось, что не только в связи с этим законом. Там, например, когда речь шла о губернаторах. Надо просто напомнить нашим слушателям и зрителям (может быть, кто не знает) о том, что сегодня была большая пресс-конференция Владимира Путина, которая продлилась не рекордные 4,5 часа, но просто 4,5 часа. До рекорда, как заметили многие, не хватило минут 8-ми. Но достаточно длинная, большая, итоговая пресс-конференция года. Я просто что хочу сказать? Там из 62 вопросов, которые представители прессы сегодня задали президенту, как раз 8 вопросов (это уже подсчитано) были так или иначе посвящены запрету на то самое усыновление для американцев. И если так, кратко, то Путин, на самом деле, что ответил? Что он не видел текста, он не знает деталей и надо посмотреть, что там с этим законом и что там с двусторонним соглашением. Скажите, вот вы как инсайдер или бывший инсайдер, вы верите в то, что он мог быть не знаком с таким документом?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Нет. Я не верю в это не только как инсайдер, а как человек, доверяющий своим глазам и тому, что я знаю, например, о том, как голосовала Дума, в которой прорабатывали не только каждую фракцию и руководителя, но и каждого депутата, когда даже Сидякин чуть было не попал в диссиденты. Это требовалось. Источник этой воли может быть только один – это никак не Нарышкин.
М.КОРОЛЁВА: То есть это, все-таки, Владимир Путин. А что ж тогда такое происходит? Ведь, вопрос был задан не раз и не два, и всякий раз журналисты получали именно этот ответ «Не знаю документа. Должен посмотреть детали». Как он сам выражается, «дурочку включил»?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Нет, Путин здесь как всегда он делает, оставляет себе некий минимальный маневр на последний момент. Он может что-то сделать, ему нужны основания для этого, да? Но этим основанием не может быть милосердие, этим основанием не может быть требование ваше или общества, или СМИ. Это должно быть только его собственное решение в связи с тем, что там, допустим, запятые неправильно расставлены и может быть надо доработать. Но, по сути, он несколько раз солидаризировался полностью. Он не стал бы солидаризироваться с документом, который бы он не видел и не знает.
М.КОРОЛЁВА: Интересно теперь понять, что это означает, потому что, ну, вы видели, наверняка, эти бурные дискуссии, которые идут, прежде всего, в интернете сейчас. То есть люди предполагают. Завтра – третье чтение, потом документ пойдет в Совет Федерации, потом он пойдет на подпись президенту. Завтра в Госдуму поступят те самые 100 тысяч подписей, которые были собраны «Новой газетой» и по ее инициативе в интернете, и эта петиция попадет в Государственную Думу. И Путин, кстати, сказал, что «Да, конечно же, она должна быть рассмотрена». Вот, что будет дальше по шагам, если попробовать как-то предвидеть ход событий?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Здесь предвидеть ход событий нельзя, можно только говорить о том или другом сценарии, принятом для себя лично самим президентом, который теперь становится просто хозяином политической сцены, каким он себя и заявил. У него может быть один сценарий, может быть другой. У него может быть сценарий такой, я бы сказал... Вот, товарищ Сталин что бы сделал? Он бы предоставил или заставил бы всех перемазаться своих клевретов, функционеров, депутатов и так далее, а потом выступил бы как ограниченный гуманист, сказал бы «Ну, вы чего-то здесь пересолили немножко. Вот, давайте мы немножко поправим. Ну, например, вот тем детям, относительно которых уже процедура усыновления запущена, мы их отпустим. Может быть, еще сделаем какие-то исключения». То есть выступил в качестве такой, сдерживающей силы. Но это не значит, что он бы не отыграл это дальше следующим шагом. А он может принять другое решение. Ему сейчас ближе прямые варианты. Скорее всего, это будет так.
М.КОРОЛЁВА: Давайте мы эти варианты обсудим после уже нашей короткой паузы. Но до нее я просто еще хочу сказать. Мне принесли новость о том, что газета «Путь Кадырова», от которой сегодня журналистка выступала на пресс-конференции, закрыта в Чечне после вопроса на пресс-конференции Путина. «Я считаю, - сказал Кадыров-младший, Рамзан Кадыров, - что в первую очередь нужно было поинтересоваться мнением семьи, спросить, согласны ли они, чтобы именем Кадырова назвали газету. Иначе это не этично». Вот такое произошло после сегодняшней пресс-конференции.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, видите, какая быстрая реакция? Пресса же требует быстрой реакции. Вот, в Чечне реакция максимально быстрая.
М.КОРОЛЁВА: Ну, практически мгновенная.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Да, мгновенная.
М.КОРОЛЁВА: Надо напомнить, что и Путину пришлось объяснять, что это не тот Кадыров, не Рамзан Кадыров, что это старший Кадыров, Ахмат. Но, видимо, объяснения не помогли. Газета закрыта. К разговору с Глебом Павловским мы вернемся буквально через минуту.
РЕКЛАМА
М.КОРОЛЁВА: И сегодня это особое мнение политолога Глеба Павловского. Я напомню, что можно писать нам по SMS +7 985 970-45-45 – это для ваших смсок. И кроме того, на сайте echo.msk.ru вы можете найти другие каналы связи с нами, в частности, выстраивать кардиограмму эфира, голосуя за слова Глеба Павловского или против его слов. Я только добавить хочу по поводу этой истории. Невероятная история с газетой «Путь Кадырова». Кадыров-младший, естественно, обратил внимание на то, что журналист, задавая вопрос, представилась неправильно. Говоря о содержании заданных вопросов, подчеркнул, что они носили провокационный характер, не были напрямую связаны с республикой, тем более с Итум-Калинским районом. И газета, как мы уже говорили, закрыта. Такое впечатление, что это какая-то другая Россия.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Да, это и есть другая Россия. Как скандировали в Москве «Мы хотим другую Россию». А у нас внутри России есть несколько других «россий», одна из них – Чечня. Между прочим, Путин сам об этом мельком говорил, правда, в другом месте, в этом же общении с журналистами, что у нас существуют такие исключения этнические внутри страны, которых не было. Он сравнивал это с Российской Империей, где таковых не было.
Да, у нас нет единой России, я имею в виду без кавычек. И как сегодня показал Путин, у нас, собственно говоря, и нет государства, отличного от главы государства. То есть когда Путин сказал «Ну, ведь, если бы я был авторитарно настроен, просто мы бы изменили Конституцию и провели это через парламент». Это он говорил как хозяин. И не только хозяин своего решения, но и хозяин парламента тоже. Собственно говоря, здесь Путин проговорил модель принятия всех решений.
А представим себе, что какой-то президент захотел. Вот, он не захотел, допустим, изменить Конституцию и провести, а другой захотел. Или он же через некоторое время, например, после этой конференции подумал «Оно мне надо?», захотел и провел. Это говорит о том, что, конечно, это не государство. У нас нет государства:.
М.КОРОЛЁВА: А что это? Вот вас тут спрашивают, кстати, у нас есть авторитаризм? Или Путин прав, его нет?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Я думаю, что авторитаризм – это какое-то западное мягкое слово для того, что у нас есть. У нас есть такая система, политическое хозяйство. И у политического хозяйства есть политический хозяйственник главный, который одновременно является и обладателем всего этого хозяйства и собственности на него. То есть Путин, в общем, собственник и Государственной Думы. Не просто... Авторитаризм – это когда он там приказывает ей, они там упираются. А здесь он не приказывает – он просто говорит «Цып-цып-цып, идите сюда». И они все идут. Даже Сталин не мог, не всегда, во всяком случае, мог рассчитывать на такой уровень покорности. Но это уже говорит о том, что это... Путин же не Сталин, он же их не расстреливает. Это говорит о том, что половину ответственности они берут на себя. Такая и Дума. Дума хочет быть хозяйством, Дума хочет быть курятником. Она фактически не просто отдает свою конституционную свободу, представительство, она хочет от него избавиться. Она ее, можно сказать, швыряет в лицо избирателям «Да пошли вы с этим представительством – у нас здесь дела поважнее, нам президент позвонил».
М.КОРОЛЁВА: Так, кстати, мы с вами не договорили по поводу сценария в связи с этой так называемой детской поправкой, антимагнитским законом. Не хочется называть его «Законом Димы Яковлева».
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Да, не надо называть это... Это возмутительно, когда это называют именем несчастного ребенка.
М.КОРОЛЁВА: Не будем мы этого делать, поэтому давайте говорить, действительно, о том, что может быть. Итак, вы сказали, что он мог бы пойти по этому пути, то есть выйти весь в белом. Действительно, это многие предполагают, что он так на фоне Думы может себя проявить и тем самым не подписать закон. Но вы предполагаете, что, скорее всего, сценарий будет другой. Какой?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, я думаю, что, скорее всего, будет короткий вариант. То есть третье голосование...
М.КОРОЛЁВА: То есть третье чтение завтра?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Да, третье чтение, подпись, во время которой или в связке с которой, может быть, будет сделано несколько легких исключений, ну, вот, типа там, допустим, есть такой список, эти люди уже прошли процедуру, согласование, может быть, ну, пускай едут. Это будет последний такой небольшой эшелон отпущенных. А, может быть, и этого не будет.
Но я хочу сказать, что первый вариант – это не весь в белом. Первый вариант даже опаснее. Ведь, все самое худшее уже произошло. Наша Дума под рождество, представители народа с точки зрения других стран и всего мира – это так или иначе представительная власть, очень важные представители государства. Они проголосовали под рождество за возмутительное унижение своих собственных детей, сирот. И от этого не отмыться, дав просто задний ход. То есть если Путин дает задний ход, то он принимает на себя все равно все последствия. И он объяснил, что эквивалентно чему. Он верит в то. Понимаете? Это очень важный момент, который недооценивают. Он верит в то, что США, действительно, стоят за разными нашими внутренними процессами. Это очень серьезно. Надо к этому относиться серьезно – он в это верит.
М.КОРОЛЁВА: Подождите. Ну, Соединенные Штаты Соединенными Штатами. Я вот обращаюсь к вопросу слушателя. Смотрите...
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Для него это просто важнее, чем дети.
М.КОРОЛЁВА: Нет-нет, это понятно. Но, ведь, если посмотреть по сути, американцы не потеряют ничего при этом, потому что речь идет о нескольких, ну, может быть, тысячах американских граждан-усыновителей. Ну, кто они такие с точки зрения Путина, да? Это же не сенаторы, не конгрессмены.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Совершенно верно.
М.КОРОЛЁВА: Значит, потеряют не они, не американцы. Потеряют просто дети-сироты. Вот это не берется в расчет?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Понимаете, вы рассматриваете совершенно не в том контексте. Здесь важный момент – это провести черту внутри страны, а не вовне. Это как в истории с врачами-убийцами. То, что евреев-врачей обвинили в том, что они убивают пациентов, от этого Израилю не холодно, не жарко. Да? Это важно внутри страны, чтобы мы начали между собой выяснять, кто из нас на стороне врачей-убийц. Так и здесь: кто из нас на стороне?.. Это способ расколоть общество еще по одному достаточно унизительному признаку. Это как с иностранными агентами. Вы за то, чтобы отдавать детей американцам? Понимаете? Это больше, чем пропаганда – это отравление национального сознания. И такие отравления бывают очень долгодействующие, они не проходят быстро.
М.КОРОЛЁВА: Ну, на самом деле, действительно, может быть, мы с вами преувеличиваем размеры народного гнева, потому что нет, например, там сотен тысяч людей, которые вышли в связи с этой поправкой на улицу. И я вам просто процитирую несколько таких, народных мнений, которые пришли по интернету.
Вот человек пишет нам на сайт: «Вообще надо отменить иностранное усыновление. Свои проблемы надо решать самим, пусть это даже выглядит неумело и плохо выглядит». Или еще.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Это, наверное, Дмитрий Анатольевич сказал.
М.КОРОЛЁВА: Нет. Почему?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Нет? Не он?
М.КОРОЛЁВА: Это наш обычный слушатель, подписавшийся ником.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: И Федотов сказал.
М.КОРОЛЁВА: «Только варвары продают своих детей. И слава богу, что это варварство, наконец, заметил Путин и решил прекратить».
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Каждый из них, наверное, взял уже на усыновление минимум по одному ребенку, я надеюсь, из тех, кто так говорит.
Конечно же, все такие, все расколы общества базируются на существующем потенциале веры в мифы. Если вы сознательно играете на понижение политики и стремитесь сбросить уровень дискуссии с вопроса о политической реформе, об образовании, узурпации власти миллиардерами в стране, вы хотите сбросить, то вы переходите на нижний уровень. А на нижнем уровне вы всегда найдете массовую поддержку. Всегда. Поэтому здесь она гарантирована, но вы обратно не сможете подняться.
М.КОРОЛЁВА: Хорошо. А что важнее? Поддержка низов, вот такая поддержка, вот то, о чем мы сейчас с вами говорили? Или поддержка верхов, интеллектуалов, элиты, интеллигенции, тех людей, которые сегодня задали те самые 8 вопросов?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Вот, мы уже начинаем, мы втягиваемся в эту ложную дискуссию. Нет такого выбора, потому что все равно те, кто компетентен, те и будут решать вопросы. Профессионалы останутся профессионалами, они не перестанут ими быть. Но теперь каждый раз, когда они хотят высказать свое мнение, им можно сказать «А, вы – это те, кто хотел поторговать русскими детьми и продать их американцам в эшелонах?» Понимаете? Это, повторяю, это тактика, это тактика власти. Она всегда дает моментальную выгоду при долгосрочном разрушении... Я уже не говорю про демократию. Демократическая атмосфера – она уже отравлена необратимо. Но она подрывает надолго, на годы как заброшенный, вот, аналогично Сталиным пущенный мяч в конце 40-х, он катился до 80-х и 90-х, до сих пор мы это ощущаем. Так и тут.
Путин просто не понимает. Он жертвует качеством политического процесса. Надо просто понимать. С его точки зрения, действительно, нам трудно в это поверить, но он, действительно, в это верит. Это самое опасное. Он верит в то, что страшные американцы, действительно, угрожают нам сейчас поставить нас под контроль, причем, именно в тот момент, когда страна консолидировалась уже довольно давно, она неплохо себя чувствует и совершенно не готова становиться ни под чей внешний контроль. Нет, вот именно теперь они наиболее опасны.
Это... Понимаете, это больше, чем заблуждение. И оно ведет, к сожалению, Путина все дальше по плохому пути.
М.КОРОЛЁВА: И все равно не могу еще раз не спросить. Вот те 8 вопросов, которые были сегодня заданы на протяжении 4,5 часов, они могут привести к тому, что, скажем, Путин, такой, как он есть сейчас, изменит свое мнение, если оно у него есть уже по этой поправке?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Нет. Ответ простой: «Нет». Он не изменит своего мнения. Он может отступить, но он, наверное, запомнит тех, кто заставил его отступить. Видно было. Повторяю. я доверяю своим глазам, было видно, что он крайне зол. Когда он отвечал корреспонденту «Аргументов и Фактов», злость захлестнула его и настолько, что он сорвался и сказал «Вы что, вы – садомазохист?» И только потом (это очень заметно), потом он вспоминает, что это усыновитель. Он сам его спрашивает «Усыновитель детей?» И начинает отыгрывать назад, говорит «Да, вы – хороший человек, вы – замечательный человек, мы будем с вами советоваться». Это с кем советоваться? С садомазохистом, да? То есть это говорит о том, что в нем сильная сжатая черная пружина.
М.КОРОЛЁВА: А как вам кажется, по итогам сегодняшней пресс-конференции... Это я уже просто о журналистах думаю и говорю, ну, после того, как стало известно, что закрыта вот эта газета в Чечне соответствующая «Путь Кадырова». Возможны ли еще какие-то санкции со стороны президентской администрации в адрес тех, кто задавал сегодня острые вопросы, и их изданий?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Не сразу. Пройдет какое-то время. Не торопитесь. Месяцев 3-6. Не сразу, не немедленно. Это в Чечне сразу. А у нас, все-таки, не Чечня.
М.КОРОЛЁВА: Но это возможно?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Это неизбежно.
М.КОРОЛЁВА: Наиболее яркие, кстати, фрагменты сегодняшней пресс-конференции вы можете посмотреть и на нашем сайте, на сайте «Эха Москвы». Ну а мы буквально через несколько минут снова в этой студии с Глебом Павловским.
НОВОСТИ
М.КОРОЛЁВА: Политолог Глеб Павловский сегодня гость программы «Особое мнение». +7 985 970-45-45 – для ваших вопросов по SMS. И не забывайте голосовать за слова Глеба Павловского, против его слов – потом посмотрите, как выглядит кардиограмма нашего эфира.
Хотела я переходить к другим темам, но вот сейчас в наших новостях прозвучала, действительно, уже вторичная реакция Сергея Лаврова, главы нашего МИДа, который снова сказал, что, все-таки, чрезмерна эта детская поправка в антимагнитском законе. Но не может же это быть случайностью, Глеб Олегович? Тем более, что сегодня Путин говорил о том, что он еще должен соглашение посмотреть, то самое соглашение, которое он летом подписал сам, двустороннее соглашение об усыновлении в США. Так, может быть, все-таки, сигнал, знак?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, это для гурманов. Вы можете обдумывать, сигнал это или не сигнал.
М.КОРОЛЁВА: Да это ваше дело, политологическое.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ситуация очень простая. Он может иметь эту запасную карту в рукаве, а может уже иметь другую, вот и все. Это же ничего не изменит, если он сейчас скорректирует так или иначе эту поправку, пусть даже он бы ее выкинул, вот этот элемент из закона, да? Он получил то, что хотел. Он получил, безусловно...
М.КОРОЛЁВА: В каком смысле? Если этой поправки не будет...
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Вы правы в том смысле, что, конечно, не являются эти несчастные американские усыновители, которые его не интересуют и которые не играют вообще никакой политической роли. Конечно же, нет.
М.КОРОЛЁВА: Ну вот только не говорите, что дети его совсем не интересуют.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Люди с ресурсным мышлением все в политике рассматривают как ресурс. В данном случае дети его интересуют, но во вторую очередь. Он считает более серьезной проблему американской угрозы – это очевидно совершенно. Поэтому он может в данном случае, повторяю, поселив уже в общественном мнении этот раскол, этот разрез, выступить центристом. Почему бы нет? Сталин так делал довольно часто.
М.КОРОЛЁВА: Хорошее сравнение.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Поэтому... Ну, важно, чтобы он делал не все, что делал Сталин, да? Поэтому сегодня, я думаю, не интересно гадать, а важно остановиться на том факте, что президент полностью солидаризировался с концепцией этой поправки. Он завязал прочно вот эту тему закона Магнитского, детей и, действительно, в его формуле дети – это размен.
М.КОРОЛЁВА: Хорошо. А дело Магнитского, вот, само дело Магнитского? Сегодня достаточно острый вопрос прозвучал от журналиста «Лос-Анджелес Таймс» Сергея Лойко, который задал вопрос и в связи с законом об усыновлении, и в связи с делом Магнитского. Он спросил про те миллиарды, которые были украдены. И спросил, собственно, про то, что случилось с Сергеем Магнитским. И ответ был примерно такой же, как по закону об усыновлении, то есть «не знаю деталей, но Магнитский умер от сердечного приступа».
И здесь я снова хочу вас спросить, может ли быть такое, что он не знает деталей дела Магнитского?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, детали, наверное, знают те, кто пытал Магнитского в камере – они точно знают детали. Я думаю, Путин не может знать всех деталей, тем более, что они не станут всех деталей рассказывать, как именно они его пытали, что они делали, приковав его наручниками. Дело не в этом. Он просто в принципе прекрасно представляет себе ситуацию. Но Браудер – это очень удобная тема, потому что Браудера никто не считает херувимом и предпринимателем в белых одеждах. У него специфическая репутация. И поэтому что он делал? Он по теме Магнитского отсылал к фигуре Браудера.
Здесь вызывает интерес другой вопрос: так что же, все-таки, были эти за миллионы и миллиарды, о которых говорил Магнитский? Что, государству были не нужны эти деньги? Ведь, это, вроде бы, кража не чего-нибудь, а из налогов прямо. Это кража налоговых государственных денег довольно мелкими чиновниками.
М.КОРОЛЁВА: На которые, как напомнил журналист, можно было бы построить прекрасные детские дома.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Да. Это даже не замминистры обороны, да? Эти люди – и что, и вот их так защищают? Трудно поверить. Значит, видимо, здесь в этом деле замешаны какие-то более серьезные люди, которых президент считает нужным прикрывать. Я не вижу другого объяснения.
М.КОРОЛЁВА: Сегодня был и вопрос про Михаила Ходорковского. И сегодня же стало известно, что, на самом деле, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев могут выйти на свободу раньше, уже в 2014 году. Ну, Ходорковский в начале 2015-го, а Лебедев – в 2014 году. Мосгорсуд снизил им сроки заключения.
Как вам кажется, это, действительно, говорит о каком-то таком... Послабление им вышло? Ходорковского уже не боятся, им уже не так интересуются, можно и выпустить раньше? С чем это связано?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, тут, несомненно, была увязка. Для меня очевидно, что это решение увязывалось политически с ситуацией вокруг закона против акта Магнитского, то есть это был некий позитивный жест. Что касается того... Ну, как говорится в таких случаях, я говорю, боже мой, пусть что угодно, сокращение на год, на два срока – это, в принципе, всегда хорошо. Это для того, кто находится в тюрьме.
М.КОРОЛЁВА: Ну, вообще говоря, адвокаты-то настаивали на том, чтобы их просто отпустили. И кроме того, наш слушатель спрашивает «А почему, все-таки, по закону об УДО Ходорковского не разрешают освободить?» Почему, вот, все-таки, до 2014-го и 2015-го?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, потому что зачем лишняя проблема, когда ее можно не иметь? Зачем ускорять? Видимо, к 2014-15 году та свобода, на которую выйдут Лебедев и Ходорковский, будет уже не такой свободой, в которой они будут безопасны. Для них это, конечно, будет свобода. Но будет ли это свобода для нас, я не знаю.
М.КОРОЛЁВА: Может быть, это как-то связано с тем, что появился какой-то более серьезный и сильный враг? Ну, не знаю, например, Алексей Навальный? Потому что ему и его брату сегодня как раз предъявили обвинения в мошенничестве и отмывании средств.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Я думаю, что нельзя позволять себя втягивать в эти несуществующие, на самом деле, балансы. Их нет. Навальный и Ходорковский, этим минус 2, значит, тому плюс 5. Этого нет. Просто, понимаете, этого уравнения нет.
Ходорковский существует в номинации, где никого кроме Ходорковского нет.
М.КОРОЛЁВА: То есть это разные плоскости?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Это абсолютно, да, это индивидуальное, как бы. Как Гуантанамо это абсолютно индивидуальная тюрьма для одного человека.
М.КОРОЛЁВА: Ну, Путин-то сказал, что никаких персональных преследований здесь не было.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну... А что он еще мог сказать? Что было? Навальный – это совсем другая история. Навальный – это номенклатура Бастрыкина, скажем, а не лично Владимира Владимировича. Это уже... Там идет другая игра, она не связана совершенно с Ходорковским. Это короткая игра. И я думаю, что все время будут эту среду держать вот так вот: «Посадят такого-то или не посадят? А вот еще такого-то позвали на допрос – может быть, его тоже посадят?» Вот так вот все время это будет держать среду в напряжении, а, значит, парализовывать ее и делать ее менее опасной.
М.КОРОЛЁВА: Около двух минут у нас остается. И последний, наверное, вопрос, который я хотела вам задать. Вот, если бы вы там сегодня оказались на этой пресс-конференции и у вас была бы возможность задать ровно один вопрос Владимиру Путину, какой вопрос вы бы задали?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, мой вопрос задал корреспондент «Аргументов и Фактов», кажется. Колесников.
М.КОРОЛЁВА: Колесниченко.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Колесниченко. Я, может быть, чуть-чуть иначе его сформулировал, но, в принципе, это был хороший и необходимый вопрос. Это вопрос, собственно говоря... Смысл этого вопроса – мы имеем дело с властью, которая нашла что-то более важное, чем люди, для себя? То есть тема милосердия снята? Мы теперь строим что-то такое настолько важное, что можно жертвовать детьми, сиротами, инвалидами? «Видимо, да», - отвечает власть. Но она не говорит это прямо, она лицемерит, вынуждена лицемерить. И я думаю, мы будем видеть нарастание вот этого лицемерия с передвижения в ту же сторону, к сожалению. Более позитивного тренда я вам на следующий год назвать не могу.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Нет. Я не верю в это не только как инсайдер, а как человек, доверяющий своим глазам и тому, что я знаю, например, о том, как голосовала Дума, в которой прорабатывали не только каждую фракцию и руководителя, но и каждого депутата, когда даже Сидякин чуть было не попал в диссиденты. Это требовалось. Источник этой воли может быть только один – это никак не Нарышкин.
М.КОРОЛЁВА: То есть это, все-таки, Владимир Путин. А что ж тогда такое происходит? Ведь, вопрос был задан не раз и не два, и всякий раз журналисты получали именно этот ответ «Не знаю документа. Должен посмотреть детали». Как он сам выражается, «дурочку включил»?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Нет, Путин здесь как всегда он делает, оставляет себе некий минимальный маневр на последний момент. Он может что-то сделать, ему нужны основания для этого, да? Но этим основанием не может быть милосердие, этим основанием не может быть требование ваше или общества, или СМИ. Это должно быть только его собственное решение в связи с тем, что там, допустим, запятые неправильно расставлены и может быть надо доработать. Но, по сути, он несколько раз солидаризировался полностью. Он не стал бы солидаризироваться с документом, который бы он не видел и не знает.
М.КОРОЛЁВА: Интересно теперь понять, что это означает, потому что, ну, вы видели, наверняка, эти бурные дискуссии, которые идут, прежде всего, в интернете сейчас. То есть люди предполагают. Завтра – третье чтение, потом документ пойдет в Совет Федерации, потом он пойдет на подпись президенту. Завтра в Госдуму поступят те самые 100 тысяч подписей, которые были собраны «Новой газетой» и по ее инициативе в интернете, и эта петиция попадет в Государственную Думу. И Путин, кстати, сказал, что «Да, конечно же, она должна быть рассмотрена». Вот, что будет дальше по шагам, если попробовать как-то предвидеть ход событий?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Здесь предвидеть ход событий нельзя, можно только говорить о том или другом сценарии, принятом для себя лично самим президентом, который теперь становится просто хозяином политической сцены, каким он себя и заявил. У него может быть один сценарий, может быть другой. У него может быть сценарий такой, я бы сказал... Вот, товарищ Сталин что бы сделал? Он бы предоставил или заставил бы всех перемазаться своих клевретов, функционеров, депутатов и так далее, а потом выступил бы как ограниченный гуманист, сказал бы «Ну, вы чего-то здесь пересолили немножко. Вот, давайте мы немножко поправим. Ну, например, вот тем детям, относительно которых уже процедура усыновления запущена, мы их отпустим. Может быть, еще сделаем какие-то исключения». То есть выступил в качестве такой, сдерживающей силы. Но это не значит, что он бы не отыграл это дальше следующим шагом. А он может принять другое решение. Ему сейчас ближе прямые варианты. Скорее всего, это будет так.
М.КОРОЛЁВА: Давайте мы эти варианты обсудим после уже нашей короткой паузы. Но до нее я просто еще хочу сказать. Мне принесли новость о том, что газета «Путь Кадырова», от которой сегодня журналистка выступала на пресс-конференции, закрыта в Чечне после вопроса на пресс-конференции Путина. «Я считаю, - сказал Кадыров-младший, Рамзан Кадыров, - что в первую очередь нужно было поинтересоваться мнением семьи, спросить, согласны ли они, чтобы именем Кадырова назвали газету. Иначе это не этично». Вот такое произошло после сегодняшней пресс-конференции.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, видите, какая быстрая реакция? Пресса же требует быстрой реакции. Вот, в Чечне реакция максимально быстрая.
М.КОРОЛЁВА: Ну, практически мгновенная.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Да, мгновенная.
М.КОРОЛЁВА: Надо напомнить, что и Путину пришлось объяснять, что это не тот Кадыров, не Рамзан Кадыров, что это старший Кадыров, Ахмат. Но, видимо, объяснения не помогли. Газета закрыта. К разговору с Глебом Павловским мы вернемся буквально через минуту.
РЕКЛАМА
М.КОРОЛЁВА: И сегодня это особое мнение политолога Глеба Павловского. Я напомню, что можно писать нам по SMS +7 985 970-45-45 – это для ваших смсок. И кроме того, на сайте echo.msk.ru вы можете найти другие каналы связи с нами, в частности, выстраивать кардиограмму эфира, голосуя за слова Глеба Павловского или против его слов. Я только добавить хочу по поводу этой истории. Невероятная история с газетой «Путь Кадырова». Кадыров-младший, естественно, обратил внимание на то, что журналист, задавая вопрос, представилась неправильно. Говоря о содержании заданных вопросов, подчеркнул, что они носили провокационный характер, не были напрямую связаны с республикой, тем более с Итум-Калинским районом. И газета, как мы уже говорили, закрыта. Такое впечатление, что это какая-то другая Россия.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Да, это и есть другая Россия. Как скандировали в Москве «Мы хотим другую Россию». А у нас внутри России есть несколько других «россий», одна из них – Чечня. Между прочим, Путин сам об этом мельком говорил, правда, в другом месте, в этом же общении с журналистами, что у нас существуют такие исключения этнические внутри страны, которых не было. Он сравнивал это с Российской Империей, где таковых не было.
Да, у нас нет единой России, я имею в виду без кавычек. И как сегодня показал Путин, у нас, собственно говоря, и нет государства, отличного от главы государства. То есть когда Путин сказал «Ну, ведь, если бы я был авторитарно настроен, просто мы бы изменили Конституцию и провели это через парламент». Это он говорил как хозяин. И не только хозяин своего решения, но и хозяин парламента тоже. Собственно говоря, здесь Путин проговорил модель принятия всех решений.
А представим себе, что какой-то президент захотел. Вот, он не захотел, допустим, изменить Конституцию и провести, а другой захотел. Или он же через некоторое время, например, после этой конференции подумал «Оно мне надо?», захотел и провел. Это говорит о том, что, конечно, это не государство. У нас нет государства:.
М.КОРОЛЁВА: А что это? Вот вас тут спрашивают, кстати, у нас есть авторитаризм? Или Путин прав, его нет?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Я думаю, что авторитаризм – это какое-то западное мягкое слово для того, что у нас есть. У нас есть такая система, политическое хозяйство. И у политического хозяйства есть политический хозяйственник главный, который одновременно является и обладателем всего этого хозяйства и собственности на него. То есть Путин, в общем, собственник и Государственной Думы. Не просто... Авторитаризм – это когда он там приказывает ей, они там упираются. А здесь он не приказывает – он просто говорит «Цып-цып-цып, идите сюда». И они все идут. Даже Сталин не мог, не всегда, во всяком случае, мог рассчитывать на такой уровень покорности. Но это уже говорит о том, что это... Путин же не Сталин, он же их не расстреливает. Это говорит о том, что половину ответственности они берут на себя. Такая и Дума. Дума хочет быть хозяйством, Дума хочет быть курятником. Она фактически не просто отдает свою конституционную свободу, представительство, она хочет от него избавиться. Она ее, можно сказать, швыряет в лицо избирателям «Да пошли вы с этим представительством – у нас здесь дела поважнее, нам президент позвонил».
М.КОРОЛЁВА: Так, кстати, мы с вами не договорили по поводу сценария в связи с этой так называемой детской поправкой, антимагнитским законом. Не хочется называть его «Законом Димы Яковлева».
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Да, не надо называть это... Это возмутительно, когда это называют именем несчастного ребенка.
М.КОРОЛЁВА: Не будем мы этого делать, поэтому давайте говорить, действительно, о том, что может быть. Итак, вы сказали, что он мог бы пойти по этому пути, то есть выйти весь в белом. Действительно, это многие предполагают, что он так на фоне Думы может себя проявить и тем самым не подписать закон. Но вы предполагаете, что, скорее всего, сценарий будет другой. Какой?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, я думаю, что, скорее всего, будет короткий вариант. То есть третье голосование...
М.КОРОЛЁВА: То есть третье чтение завтра?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Да, третье чтение, подпись, во время которой или в связке с которой, может быть, будет сделано несколько легких исключений, ну, вот, типа там, допустим, есть такой список, эти люди уже прошли процедуру, согласование, может быть, ну, пускай едут. Это будет последний такой небольшой эшелон отпущенных. А, может быть, и этого не будет.
Но я хочу сказать, что первый вариант – это не весь в белом. Первый вариант даже опаснее. Ведь, все самое худшее уже произошло. Наша Дума под рождество, представители народа с точки зрения других стран и всего мира – это так или иначе представительная власть, очень важные представители государства. Они проголосовали под рождество за возмутительное унижение своих собственных детей, сирот. И от этого не отмыться, дав просто задний ход. То есть если Путин дает задний ход, то он принимает на себя все равно все последствия. И он объяснил, что эквивалентно чему. Он верит в то. Понимаете? Это очень важный момент, который недооценивают. Он верит в то, что США, действительно, стоят за разными нашими внутренними процессами. Это очень серьезно. Надо к этому относиться серьезно – он в это верит.
М.КОРОЛЁВА: Подождите. Ну, Соединенные Штаты Соединенными Штатами. Я вот обращаюсь к вопросу слушателя. Смотрите...
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Для него это просто важнее, чем дети.
М.КОРОЛЁВА: Нет-нет, это понятно. Но, ведь, если посмотреть по сути, американцы не потеряют ничего при этом, потому что речь идет о нескольких, ну, может быть, тысячах американских граждан-усыновителей. Ну, кто они такие с точки зрения Путина, да? Это же не сенаторы, не конгрессмены.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Совершенно верно.
М.КОРОЛЁВА: Значит, потеряют не они, не американцы. Потеряют просто дети-сироты. Вот это не берется в расчет?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Понимаете, вы рассматриваете совершенно не в том контексте. Здесь важный момент – это провести черту внутри страны, а не вовне. Это как в истории с врачами-убийцами. То, что евреев-врачей обвинили в том, что они убивают пациентов, от этого Израилю не холодно, не жарко. Да? Это важно внутри страны, чтобы мы начали между собой выяснять, кто из нас на стороне врачей-убийц. Так и здесь: кто из нас на стороне?.. Это способ расколоть общество еще по одному достаточно унизительному признаку. Это как с иностранными агентами. Вы за то, чтобы отдавать детей американцам? Понимаете? Это больше, чем пропаганда – это отравление национального сознания. И такие отравления бывают очень долгодействующие, они не проходят быстро.
М.КОРОЛЁВА: Ну, на самом деле, действительно, может быть, мы с вами преувеличиваем размеры народного гнева, потому что нет, например, там сотен тысяч людей, которые вышли в связи с этой поправкой на улицу. И я вам просто процитирую несколько таких, народных мнений, которые пришли по интернету.
Вот человек пишет нам на сайт: «Вообще надо отменить иностранное усыновление. Свои проблемы надо решать самим, пусть это даже выглядит неумело и плохо выглядит». Или еще.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Это, наверное, Дмитрий Анатольевич сказал.
М.КОРОЛЁВА: Нет. Почему?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Нет? Не он?
М.КОРОЛЁВА: Это наш обычный слушатель, подписавшийся ником.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: И Федотов сказал.
М.КОРОЛЁВА: «Только варвары продают своих детей. И слава богу, что это варварство, наконец, заметил Путин и решил прекратить».
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Каждый из них, наверное, взял уже на усыновление минимум по одному ребенку, я надеюсь, из тех, кто так говорит.
Конечно же, все такие, все расколы общества базируются на существующем потенциале веры в мифы. Если вы сознательно играете на понижение политики и стремитесь сбросить уровень дискуссии с вопроса о политической реформе, об образовании, узурпации власти миллиардерами в стране, вы хотите сбросить, то вы переходите на нижний уровень. А на нижнем уровне вы всегда найдете массовую поддержку. Всегда. Поэтому здесь она гарантирована, но вы обратно не сможете подняться.
М.КОРОЛЁВА: Хорошо. А что важнее? Поддержка низов, вот такая поддержка, вот то, о чем мы сейчас с вами говорили? Или поддержка верхов, интеллектуалов, элиты, интеллигенции, тех людей, которые сегодня задали те самые 8 вопросов?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Вот, мы уже начинаем, мы втягиваемся в эту ложную дискуссию. Нет такого выбора, потому что все равно те, кто компетентен, те и будут решать вопросы. Профессионалы останутся профессионалами, они не перестанут ими быть. Но теперь каждый раз, когда они хотят высказать свое мнение, им можно сказать «А, вы – это те, кто хотел поторговать русскими детьми и продать их американцам в эшелонах?» Понимаете? Это, повторяю, это тактика, это тактика власти. Она всегда дает моментальную выгоду при долгосрочном разрушении... Я уже не говорю про демократию. Демократическая атмосфера – она уже отравлена необратимо. Но она подрывает надолго, на годы как заброшенный, вот, аналогично Сталиным пущенный мяч в конце 40-х, он катился до 80-х и 90-х, до сих пор мы это ощущаем. Так и тут.
Путин просто не понимает. Он жертвует качеством политического процесса. Надо просто понимать. С его точки зрения, действительно, нам трудно в это поверить, но он, действительно, в это верит. Это самое опасное. Он верит в то, что страшные американцы, действительно, угрожают нам сейчас поставить нас под контроль, причем, именно в тот момент, когда страна консолидировалась уже довольно давно, она неплохо себя чувствует и совершенно не готова становиться ни под чей внешний контроль. Нет, вот именно теперь они наиболее опасны.
Это... Понимаете, это больше, чем заблуждение. И оно ведет, к сожалению, Путина все дальше по плохому пути.
М.КОРОЛЁВА: И все равно не могу еще раз не спросить. Вот те 8 вопросов, которые были сегодня заданы на протяжении 4,5 часов, они могут привести к тому, что, скажем, Путин, такой, как он есть сейчас, изменит свое мнение, если оно у него есть уже по этой поправке?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Нет. Ответ простой: «Нет». Он не изменит своего мнения. Он может отступить, но он, наверное, запомнит тех, кто заставил его отступить. Видно было. Повторяю. я доверяю своим глазам, было видно, что он крайне зол. Когда он отвечал корреспонденту «Аргументов и Фактов», злость захлестнула его и настолько, что он сорвался и сказал «Вы что, вы – садомазохист?» И только потом (это очень заметно), потом он вспоминает, что это усыновитель. Он сам его спрашивает «Усыновитель детей?» И начинает отыгрывать назад, говорит «Да, вы – хороший человек, вы – замечательный человек, мы будем с вами советоваться». Это с кем советоваться? С садомазохистом, да? То есть это говорит о том, что в нем сильная сжатая черная пружина.
М.КОРОЛЁВА: А как вам кажется, по итогам сегодняшней пресс-конференции... Это я уже просто о журналистах думаю и говорю, ну, после того, как стало известно, что закрыта вот эта газета в Чечне соответствующая «Путь Кадырова». Возможны ли еще какие-то санкции со стороны президентской администрации в адрес тех, кто задавал сегодня острые вопросы, и их изданий?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Не сразу. Пройдет какое-то время. Не торопитесь. Месяцев 3-6. Не сразу, не немедленно. Это в Чечне сразу. А у нас, все-таки, не Чечня.
М.КОРОЛЁВА: Но это возможно?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Это неизбежно.
М.КОРОЛЁВА: Наиболее яркие, кстати, фрагменты сегодняшней пресс-конференции вы можете посмотреть и на нашем сайте, на сайте «Эха Москвы». Ну а мы буквально через несколько минут снова в этой студии с Глебом Павловским.
НОВОСТИ
М.КОРОЛЁВА: Политолог Глеб Павловский сегодня гость программы «Особое мнение». +7 985 970-45-45 – для ваших вопросов по SMS. И не забывайте голосовать за слова Глеба Павловского, против его слов – потом посмотрите, как выглядит кардиограмма нашего эфира.
Хотела я переходить к другим темам, но вот сейчас в наших новостях прозвучала, действительно, уже вторичная реакция Сергея Лаврова, главы нашего МИДа, который снова сказал, что, все-таки, чрезмерна эта детская поправка в антимагнитском законе. Но не может же это быть случайностью, Глеб Олегович? Тем более, что сегодня Путин говорил о том, что он еще должен соглашение посмотреть, то самое соглашение, которое он летом подписал сам, двустороннее соглашение об усыновлении в США. Так, может быть, все-таки, сигнал, знак?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, это для гурманов. Вы можете обдумывать, сигнал это или не сигнал.
М.КОРОЛЁВА: Да это ваше дело, политологическое.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ситуация очень простая. Он может иметь эту запасную карту в рукаве, а может уже иметь другую, вот и все. Это же ничего не изменит, если он сейчас скорректирует так или иначе эту поправку, пусть даже он бы ее выкинул, вот этот элемент из закона, да? Он получил то, что хотел. Он получил, безусловно...
М.КОРОЛЁВА: В каком смысле? Если этой поправки не будет...
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Вы правы в том смысле, что, конечно, не являются эти несчастные американские усыновители, которые его не интересуют и которые не играют вообще никакой политической роли. Конечно же, нет.
М.КОРОЛЁВА: Ну вот только не говорите, что дети его совсем не интересуют.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Люди с ресурсным мышлением все в политике рассматривают как ресурс. В данном случае дети его интересуют, но во вторую очередь. Он считает более серьезной проблему американской угрозы – это очевидно совершенно. Поэтому он может в данном случае, повторяю, поселив уже в общественном мнении этот раскол, этот разрез, выступить центристом. Почему бы нет? Сталин так делал довольно часто.
М.КОРОЛЁВА: Хорошее сравнение.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Поэтому... Ну, важно, чтобы он делал не все, что делал Сталин, да? Поэтому сегодня, я думаю, не интересно гадать, а важно остановиться на том факте, что президент полностью солидаризировался с концепцией этой поправки. Он завязал прочно вот эту тему закона Магнитского, детей и, действительно, в его формуле дети – это размен.
М.КОРОЛЁВА: Хорошо. А дело Магнитского, вот, само дело Магнитского? Сегодня достаточно острый вопрос прозвучал от журналиста «Лос-Анджелес Таймс» Сергея Лойко, который задал вопрос и в связи с законом об усыновлении, и в связи с делом Магнитского. Он спросил про те миллиарды, которые были украдены. И спросил, собственно, про то, что случилось с Сергеем Магнитским. И ответ был примерно такой же, как по закону об усыновлении, то есть «не знаю деталей, но Магнитский умер от сердечного приступа».
И здесь я снова хочу вас спросить, может ли быть такое, что он не знает деталей дела Магнитского?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, детали, наверное, знают те, кто пытал Магнитского в камере – они точно знают детали. Я думаю, Путин не может знать всех деталей, тем более, что они не станут всех деталей рассказывать, как именно они его пытали, что они делали, приковав его наручниками. Дело не в этом. Он просто в принципе прекрасно представляет себе ситуацию. Но Браудер – это очень удобная тема, потому что Браудера никто не считает херувимом и предпринимателем в белых одеждах. У него специфическая репутация. И поэтому что он делал? Он по теме Магнитского отсылал к фигуре Браудера.
Здесь вызывает интерес другой вопрос: так что же, все-таки, были эти за миллионы и миллиарды, о которых говорил Магнитский? Что, государству были не нужны эти деньги? Ведь, это, вроде бы, кража не чего-нибудь, а из налогов прямо. Это кража налоговых государственных денег довольно мелкими чиновниками.
М.КОРОЛЁВА: На которые, как напомнил журналист, можно было бы построить прекрасные детские дома.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Да. Это даже не замминистры обороны, да? Эти люди – и что, и вот их так защищают? Трудно поверить. Значит, видимо, здесь в этом деле замешаны какие-то более серьезные люди, которых президент считает нужным прикрывать. Я не вижу другого объяснения.
М.КОРОЛЁВА: Сегодня был и вопрос про Михаила Ходорковского. И сегодня же стало известно, что, на самом деле, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев могут выйти на свободу раньше, уже в 2014 году. Ну, Ходорковский в начале 2015-го, а Лебедев – в 2014 году. Мосгорсуд снизил им сроки заключения.
Как вам кажется, это, действительно, говорит о каком-то таком... Послабление им вышло? Ходорковского уже не боятся, им уже не так интересуются, можно и выпустить раньше? С чем это связано?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, тут, несомненно, была увязка. Для меня очевидно, что это решение увязывалось политически с ситуацией вокруг закона против акта Магнитского, то есть это был некий позитивный жест. Что касается того... Ну, как говорится в таких случаях, я говорю, боже мой, пусть что угодно, сокращение на год, на два срока – это, в принципе, всегда хорошо. Это для того, кто находится в тюрьме.
М.КОРОЛЁВА: Ну, вообще говоря, адвокаты-то настаивали на том, чтобы их просто отпустили. И кроме того, наш слушатель спрашивает «А почему, все-таки, по закону об УДО Ходорковского не разрешают освободить?» Почему, вот, все-таки, до 2014-го и 2015-го?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, потому что зачем лишняя проблема, когда ее можно не иметь? Зачем ускорять? Видимо, к 2014-15 году та свобода, на которую выйдут Лебедев и Ходорковский, будет уже не такой свободой, в которой они будут безопасны. Для них это, конечно, будет свобода. Но будет ли это свобода для нас, я не знаю.
М.КОРОЛЁВА: Может быть, это как-то связано с тем, что появился какой-то более серьезный и сильный враг? Ну, не знаю, например, Алексей Навальный? Потому что ему и его брату сегодня как раз предъявили обвинения в мошенничестве и отмывании средств.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Я думаю, что нельзя позволять себя втягивать в эти несуществующие, на самом деле, балансы. Их нет. Навальный и Ходорковский, этим минус 2, значит, тому плюс 5. Этого нет. Просто, понимаете, этого уравнения нет.
Ходорковский существует в номинации, где никого кроме Ходорковского нет.
М.КОРОЛЁВА: То есть это разные плоскости?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Это абсолютно, да, это индивидуальное, как бы. Как Гуантанамо это абсолютно индивидуальная тюрьма для одного человека.
М.КОРОЛЁВА: Ну, Путин-то сказал, что никаких персональных преследований здесь не было.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну... А что он еще мог сказать? Что было? Навальный – это совсем другая история. Навальный – это номенклатура Бастрыкина, скажем, а не лично Владимира Владимировича. Это уже... Там идет другая игра, она не связана совершенно с Ходорковским. Это короткая игра. И я думаю, что все время будут эту среду держать вот так вот: «Посадят такого-то или не посадят? А вот еще такого-то позвали на допрос – может быть, его тоже посадят?» Вот так вот все время это будет держать среду в напряжении, а, значит, парализовывать ее и делать ее менее опасной.
М.КОРОЛЁВА: Около двух минут у нас остается. И последний, наверное, вопрос, который я хотела вам задать. Вот, если бы вы там сегодня оказались на этой пресс-конференции и у вас была бы возможность задать ровно один вопрос Владимиру Путину, какой вопрос вы бы задали?
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Ну, мой вопрос задал корреспондент «Аргументов и Фактов», кажется. Колесников.
М.КОРОЛЁВА: Колесниченко.
Г.ПАВЛОВСКИЙ: Колесниченко. Я, может быть, чуть-чуть иначе его сформулировал, но, в принципе, это был хороший и необходимый вопрос. Это вопрос, собственно говоря... Смысл этого вопроса – мы имеем дело с властью, которая нашла что-то более важное, чем люди, для себя? То есть тема милосердия снята? Мы теперь строим что-то такое настолько важное, что можно жертвовать детьми, сиротами, инвалидами? «Видимо, да», - отвечает власть. Но она не говорит это прямо, она лицемерит, вынуждена лицемерить. И я думаю, мы будем видеть нарастание вот этого лицемерия с передвижения в ту же сторону, к сожалению. Более позитивного тренда я вам на следующий год назвать не могу.
21 дек. 2012
Валерий Александрович писал(а):Роман, может хватит передёргивать в стремлении поцеловать власть в обе щёки - речь всё же о детях.
Что было - фактическая сторона вопроса.
1. Чиновники украли из бюджета более 5 миллиардов рублей путём фиктивного возврата НДС.
А прокуратура говорит, да и суд тоже, что это Браудер украл для начала 5 млрд., а чтобы дело дальше не погшло, удачно раскрутили дело Магницкого уже в других, вренно-политических целях 9в рамках доктрины "сдерживания"). Ведь другого суда не было и других выводов нет.
Валерий Александрович писал(а):2. Магнитский раскопал именно эту схему, т.к. подставными фирмами оказались именно фирмы Браудера, у которого он работал юристом и документы по которым КОНФИСКОВЫВАЛИСЬ налоговиками в его присутствии. Были и другие подобные возвраты НДС, резонанса не вызвавшие...
Т.е. Браудер, в составе преступной группы, организовал хищение гос. средств и хотел этим и дальше заниматься?
Валерий Александрович писал(а):3. За это Магнитского сначала посадили, потом он в тюрьме умер.
Т.е. его смерть была выгодна всем... куды ж ты полез-то, несчастный?
С целью уйти от ответственности
Ну а самому, понятное дело, уйти от ответственности. Ведь он для госдепа "свой сукин сын".Валерий Александрович писал(а):4. Браудер инициировал "закон Магницкого" в США, чтобы хоть как то поставить наших "жуликофф и ворофф" на место - наше государство воровство из собственного бюджета волнует мало.
Ну и в конце квинтэссенция:
Валерий Александрович писал(а):5. "Закон Магницкого" попал в точку - остаться без виз и вывезенных активов (всё что нажито непосильным трудом) для наших чиновников-патриотов весьма чувствительно.
А на самом деле - инструмент политики "сдерживания" - давить на наше руководство с целью получения политических выгод.
Валерий Александрович писал(а):6. В ОТВЕТ НА ЭТО был принят закон, запрещающий обычным американцам усыновлять наших детей-сирот. В чём здесь смысл? Это "наш ответ Чемберлену"???
Путин объяснил это так - эмоциональная реакция. Возможно попали в точку тоже - лишить ребенка сладкого подчас круче чем просто наказать его. Как я понимаю, там главное, что госдепу отрезали реальный легальный путь внедрять своих агентов влияния по типу правозащитницы Алексеевой, гражданки США, вообще здесь что-либо представлять. Теперь, правда и Петру, и Свете Столяровой заказана политическая деятельность на территории России кроме как "агента иностранного государства", т.е. с ограничениями во всем и клеймом "шпиёна".
Правда, думаю, им некогда такой фигней заниматься.....
22 дек. 2012
klimat писал(а):Валерий Александрович писал(а):Роман, может хватит передёргивать в стремлении поцеловать власть в обе щёки - речь всё же о детях.
Что было - фактическая сторона вопроса.
1. Чиновники украли из бюджета более 5 миллиардов рублей путём фиктивного возврата НДС.
А прокуратура говорит, да и суд тоже, что это Браудер украл для начала 5 млрд., а чтобы дело дальше не погшло, удачно раскрутили дело Магницкого уже в других, вренно-политических целях 9в рамках доктрины "сдерживания"). Ведь другого суда не было и других выводов нет.Валерий Александрович писал(а):2. Магнитский раскопал именно эту схему, т.к. подставными фирмами оказались именно фирмы Браудера, у которого он работал юристом и документы по которым КОНФИСКОВЫВАЛИСЬ налоговиками в его присутствии. Были и другие подобные возвраты НДС, резонанса не вызвавшие...
Т.е. Браудер, в составе преступной группы, организовал хищение гос. средств и хотел этим и дальше заниматься?Валерий Александрович писал(а):3. За это Магнитского сначала посадили, потом он в тюрьме умер.
Т.е. его смерть была выгодна всем... куды ж ты полез-то, несчастный?
С целью уйти от ответственностиНу а самому, понятное дело, уйти от ответственности. Ведь он для госдепа "свой сукин сын".Валерий Александрович писал(а):4. Браудер инициировал "закон Магницкого" в США, чтобы хоть как то поставить наших "жуликофф и ворофф" на место - наше государство воровство из собственного бюджета волнует мало.
Ну и в конце квинтэссенция:Валерий Александрович писал(а):5. "Закон Магницкого" попал в точку - остаться без виз и вывезенных активов (всё что нажито непосильным трудом) для наших чиновников-патриотов весьма чувствительно.
А на самом деле - инструмент политики "сдерживания" - давить на наше руководство с целью получения политических выгод.Валерий Александрович писал(а):6. В ОТВЕТ НА ЭТО был принят закон, запрещающий обычным американцам усыновлять наших детей-сирот. В чём здесь смысл? Это "наш ответ Чемберлену"???
Путин объяснил это так - эмоциональная реакция. Возможно попали в точку тоже - лишить ребенка сладкого подчас круче чем просто наказать его. Как я понимаю, там главное, что госдепу отрезали реальный легальный путь внедрять своих агентов влияния по типу правозащитницы Алексеевой, гражданки США, вообще здесь что-либо представлять. Теперь, правда и Петру, и Свете Столяровой заказана политическая деятельность на территории России кроме как "агента иностранного государства", т.е. с ограничениями во всем и клеймом "шпиёна".
Правда, думаю, им некогда такой фигней заниматься.....
Одни только нюанс - БЫВШИЕ фирмы Браудера в момент подачи документов на возврат НДС и его фактического возврата находились ПОД КОНТРОЛЕМ наших чиновников, т.к. ВСЕ УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ и протчие документы были КОНФИСКОВАНЫ налоговиками за ПАРУ месяцев до того как... Наш суд мог этого "не заметить", но от этого фактическая сторона не меняется
И второй - "закон Магнитского" принятый госдепом США, делает ВСЕХ НАШИХ ЧИНОВНИКОВ государственных "внедрёнными агентами влияния", т.к. их личные счета и возможность увидеть семью и детей у США под полным контролем
Предлагаете их считать "агентами иностранного государства", т.е. ограничить во всём и клеймить "шпиён"??? 
Путину Ваша точка зрения понравится
22 дек. 2012
М.ВЕЛЛЕР: Вы знаете, от беспомощности, от желания отрапортовать, от желания что-то противопоставить, от желания встать в пятую позицию, от смеси глупости и верноподданности, что всегда в течение тысячи лет было свойственно всем российским чиновным лицам. Глубоко наплевать, что из 68 тысяч детей, усыновленных в США за последние около 20 лет, в России умерло бы не 19, а как минимум 190 (как минимум!) согласно существующей у нас статистики. То есть 170 как минимум можно считать спасенными. Это никого не волнует. В России убивают, у-би-ва-ют 2 тысячи, в среднем, детей в год. Это никого не волнует. В России около 700 тысяч сирот, которые живут в детских домах, условия в которых сильно отличаются от условий в Куршавеле. Это никого не волнует.
То есть это напоминает анекдот, как Василий Иванович Чапаев протыкает себе гвоздем шкуру, злобно говоря папуасам «Вот вам там-там».
Мы заморим своих сирот-инвалидов, лишь бы вам чем-то досадить. Это напоминает один эпизод из книги Герцена «Былое и думы», где идет характеристика вотякского характера, где самой страшной местью является повеситься на воротах врага. Вот это своих сирот вешают на воротах врага «Вот вам, получите».
На самом деле, это, разумеется, не то, что преступление против нравственности. Этот закон находится вне нравственности. То есть Дума и соответствующие органы расписались, что их это вообще никак не волнует. Но это только одна сторона дела.
То, что вторая сторона дела, если народу 10 тысяч раз повторить одно и то же, то народ в массе своей на периферии, в провинции будет верить. И народ верит, что американцы убивают русских детей, ибо об этом он осведомлен. А о том, что в России убивают своих детей, народ, кто лично не столкнулся, тот не осведомлен. Вот и вся история.
Все это акт «холодной войны», акт ничтожной, дикарской, смехотворной политической фанаберии. В принципе, к сожалению, это говорит на сегодняшний день, увы и ах, к нашему с вами величайшему прискорбию, о политической несостоятельности и политической ничтожности российского государства.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Но, ведь, за этот закон выступили не только депутаты. И Владимир Путин в рамках своей пресс-конференции большой также поддержал этот закон. Он в детали не стал вдаваться, объясняя, что еще пока его не читал. Но, в целом, когда наш корреспондент уточнил, как он, поддерживает или не поддерживает полный запрет, он сказал «Да, я поддерживаю».
М.ВЕЛЛЕР: Не будем путать, что у нас спереди, лошадь или телега. Если бы Владимир Путин был против этого закона, то Дума проголосовала бы против этого закона или даже вопрос об этом никогда бы не встал. К сожалению, эта Дума, старинное такое хорошее русское слово «дума», оборот из русских народных сказок «Думный дьяк Пустая Голова». Я бы сказал, устойчивая фразема. Она не занимается ничем, кроме как прогибается, устраивая свои дела. Исключения крайне редки. Мы с вами мне сейчас напоминаем археологов, которые пытаются раскопать какую-то косточку, кисточками ее очистить и по ней как-то реконструировать политическую жизнь. Политической жизни больше нету, нам остается только обсуждать разные непринципиальные мелочи.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Были надежды на то, что будет другой сценарий – что Госдума примет, Совет Федерации одобрит, а, вот, Владимир Путин скажет «Нет, я против, я накладываю вето». И вот такой вот хороший Владимир Путин, +100500 ему в карму.
М.ВЕЛЛЕР: Надежды юношей питают, отрады старцам подают. Надежда умирает последней, но, все-таки, умирает, заметьте, если следовать этой пословице. Мало ли у кого какие надежды. Я помню, как люди как внешне, так и по отдельным высказываниям производившие впечатление людей разумных со всей страстью верили, что Дмитрий Анатольевич Медведев – это оплот демократии, это добрый следователь в противовес злому и уж при нем-то, как писал бессмертный губернатор Салтыков-Щедрин, расцветут искусства под присмотром квартальных надзирателей.
Есть одна вещь, которую очень трудно измерить масштабом, - это глупость.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ну, то есть глупы те, кто надеются, что Владимир Путин сделает что-то... Даже я не знаю, какой эпитет тут подобрать к этой ситуации.
М.ВЕЛЛЕР: Любой эпитет годится. И вот те, которые в это верят, по отношению к ним для их характеристики тоже любой эпитет годится. Ну, мы с вами как люди, стремящиеся притворяться интеллигентными, этих эпитетов произносить не будем. Хотя, это сильно подрывает веру в человечество и его интеллектуальный потенциал.
М.ВЕЛЛЕР: Да, я слышал о 6 ребятах, которые получают небольшие деньги. За эти небольшие деньги они пишут на сайтах, в частности, на сайте «Эха Москвы» о том, что все хорошо и даже прекрасно. Безымянного Сергея я не знаю, но, конечно же, в интернатах все процветает. И более того, как справедливо сказал Жириновский, там лучше, чем у родителей. Конечно же! Все, все в детские дома. Детский дом как источник счастья. Да-да-да.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Владимир спрашивает: «Зачем вам, чтобы торговали детьми?»
М.ВЕЛЛЕР: Вот, что касается торговли детьми, вот этим торговцам нужно очень крепко дать по рукам. Дело обстоит несколько иначе. Есть страны, где детских домов и неусыновленных сирот нету. Это противоречит ментальности народа, его представлениям о жизни, его религиозным взглядам и так далее, и так далее. А есть страны, где эти сироты есть. А есть страны, где, с одной стороны, есть сироты, а с другой стороны, есть бездетные пары, которые хотят усыновить. А между ними сидят чиновники, мелкие, ничтожные, низовые. И на этом, вот как умеют, так и работают, абы изгадить настроение всем. Хотя, они убеждены, что они делают очень важное дело.
Вот, что я вам скажу. Меня на одну неделю с неограниченными полномочиями заведовать этой проблемой, и через одну неделю все будут в семьях и будут ликвидированы детские дома. Потому что политическая воля – это означает «Хотим». А отсутствие политической воли означает «А в гробу видали» и ничего больше. О чем вы говорите? Им там очень хорошо. Им там просто отлично. Они мечтают там быть.
То есть это напоминает анекдот, как Василий Иванович Чапаев протыкает себе гвоздем шкуру, злобно говоря папуасам «Вот вам там-там».
Мы заморим своих сирот-инвалидов, лишь бы вам чем-то досадить. Это напоминает один эпизод из книги Герцена «Былое и думы», где идет характеристика вотякского характера, где самой страшной местью является повеситься на воротах врага. Вот это своих сирот вешают на воротах врага «Вот вам, получите».
На самом деле, это, разумеется, не то, что преступление против нравственности. Этот закон находится вне нравственности. То есть Дума и соответствующие органы расписались, что их это вообще никак не волнует. Но это только одна сторона дела.
То, что вторая сторона дела, если народу 10 тысяч раз повторить одно и то же, то народ в массе своей на периферии, в провинции будет верить. И народ верит, что американцы убивают русских детей, ибо об этом он осведомлен. А о том, что в России убивают своих детей, народ, кто лично не столкнулся, тот не осведомлен. Вот и вся история.
Все это акт «холодной войны», акт ничтожной, дикарской, смехотворной политической фанаберии. В принципе, к сожалению, это говорит на сегодняшний день, увы и ах, к нашему с вами величайшему прискорбию, о политической несостоятельности и политической ничтожности российского государства.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Но, ведь, за этот закон выступили не только депутаты. И Владимир Путин в рамках своей пресс-конференции большой также поддержал этот закон. Он в детали не стал вдаваться, объясняя, что еще пока его не читал. Но, в целом, когда наш корреспондент уточнил, как он, поддерживает или не поддерживает полный запрет, он сказал «Да, я поддерживаю».
М.ВЕЛЛЕР: Не будем путать, что у нас спереди, лошадь или телега. Если бы Владимир Путин был против этого закона, то Дума проголосовала бы против этого закона или даже вопрос об этом никогда бы не встал. К сожалению, эта Дума, старинное такое хорошее русское слово «дума», оборот из русских народных сказок «Думный дьяк Пустая Голова». Я бы сказал, устойчивая фразема. Она не занимается ничем, кроме как прогибается, устраивая свои дела. Исключения крайне редки. Мы с вами мне сейчас напоминаем археологов, которые пытаются раскопать какую-то косточку, кисточками ее очистить и по ней как-то реконструировать политическую жизнь. Политической жизни больше нету, нам остается только обсуждать разные непринципиальные мелочи.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Были надежды на то, что будет другой сценарий – что Госдума примет, Совет Федерации одобрит, а, вот, Владимир Путин скажет «Нет, я против, я накладываю вето». И вот такой вот хороший Владимир Путин, +100500 ему в карму.
М.ВЕЛЛЕР: Надежды юношей питают, отрады старцам подают. Надежда умирает последней, но, все-таки, умирает, заметьте, если следовать этой пословице. Мало ли у кого какие надежды. Я помню, как люди как внешне, так и по отдельным высказываниям производившие впечатление людей разумных со всей страстью верили, что Дмитрий Анатольевич Медведев – это оплот демократии, это добрый следователь в противовес злому и уж при нем-то, как писал бессмертный губернатор Салтыков-Щедрин, расцветут искусства под присмотром квартальных надзирателей.
Есть одна вещь, которую очень трудно измерить масштабом, - это глупость.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ну, то есть глупы те, кто надеются, что Владимир Путин сделает что-то... Даже я не знаю, какой эпитет тут подобрать к этой ситуации.
М.ВЕЛЛЕР: Любой эпитет годится. И вот те, которые в это верят, по отношению к ним для их характеристики тоже любой эпитет годится. Ну, мы с вами как люди, стремящиеся притворяться интеллигентными, этих эпитетов произносить не будем. Хотя, это сильно подрывает веру в человечество и его интеллектуальный потенциал.
М.ВЕЛЛЕР: Да, я слышал о 6 ребятах, которые получают небольшие деньги. За эти небольшие деньги они пишут на сайтах, в частности, на сайте «Эха Москвы» о том, что все хорошо и даже прекрасно. Безымянного Сергея я не знаю, но, конечно же, в интернатах все процветает. И более того, как справедливо сказал Жириновский, там лучше, чем у родителей. Конечно же! Все, все в детские дома. Детский дом как источник счастья. Да-да-да.
Т.ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Владимир спрашивает: «Зачем вам, чтобы торговали детьми?»
М.ВЕЛЛЕР: Вот, что касается торговли детьми, вот этим торговцам нужно очень крепко дать по рукам. Дело обстоит несколько иначе. Есть страны, где детских домов и неусыновленных сирот нету. Это противоречит ментальности народа, его представлениям о жизни, его религиозным взглядам и так далее, и так далее. А есть страны, где эти сироты есть. А есть страны, где, с одной стороны, есть сироты, а с другой стороны, есть бездетные пары, которые хотят усыновить. А между ними сидят чиновники, мелкие, ничтожные, низовые. И на этом, вот как умеют, так и работают, абы изгадить настроение всем. Хотя, они убеждены, что они делают очень важное дело.
Вот, что я вам скажу. Меня на одну неделю с неограниченными полномочиями заведовать этой проблемой, и через одну неделю все будут в семьях и будут ликвидированы детские дома. Потому что политическая воля – это означает «Хотим». А отсутствие политической воли означает «А в гробу видали» и ничего больше. О чем вы говорите? Им там очень хорошо. Им там просто отлично. Они мечтают там быть.
22 дек. 2012
Валерий Александрович писал(а):Одни только нюанс - БЫВШИЕ фирмы Браудера в момент подачи документов на возврат НДС и его фактического возврата находились ПОД КОНТРОЛЕМ наших чиновников, т.к. ВСЕ УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ и протчие документы были КОНФИСКОВАНЫ налоговиками за ПАРУ месяцев до того как... Наш суд мог этого "не заметить", но от этого фактическая сторона не меняется
И второй - "закон Магнитского" принятый госдепом США, делает ВСЕХ НАШИХ ЧИНОВНИКОВ государственных "внедрёнными агентами влияния", т.к. их личные счета и возможность увидеть семью и детей у США под полным контролем
Путину Ваша точка зрения понравится
Это все слова... которые всякие "адвокаты" рассказывают пробитым типа Лексаныча, а они верят...
А вот кто в бизнесе работает, тот знает, какие бывают комбинации....
А суд разобрался - Браудер виноват....
Вот и весь хрен до копеечки.
А дальше - игры разума пошли, и куда они завели?
Опять Америкосы виноваты, все политика...
23 дек. 2012
Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В эфире – Юлия Латынина. «Код доступа» как всегда в это время по субботам. И, конечно, абсолютное большинство вопросов у меня про закон царя Ирода, про депутатов Госдумы, которые проголосовали за запрет на усыновление российских детей гражданами США, каковые могут быть прекращены уже с 1 января 2013 года. Это хуже, чем преступление, это ошибка. Эта ошибка расколола элиту. Не общество даже – она расколола элиту сильнее, чем история с Pussy Riot. Это ошибка, которую совершил лично Путин – тут уже за Патриархом не спрячешься.
Сначала немного цифр. 10% выпускников детских домов кончают жизнь самоубийством, а в наркоманов и алкоголиков превращаются 40%. Это официальные цифры. Неофициальные, вот, от Лены Спелман, девочки, которую в 13 лет усыновили американцы. Сейчас ей 20 и она пишет: «Из всего нашего выпуска только процентов 5 более или менее успешны. Остальные либо в тюрьме, либо на наркотиках, либо уже спились, либо их нет в живых». Девочке, напоминаю, 20 лет.
Я цитирую Людмилу Петрановскую, психолога, специалиста по семейному устройству. Из этой тысячи детей в год, которые теперь ни к каким американским родителям не уедет, доживут до 18-ти далеко не все. До 30-ти мало кто. Изнасилованы будут процентов 60, избиты, мокнуты головой в унитаз – 80%, унижены, оскорблены – 100%.
То есть, вот, учитывая, что за последние 20 лет граждане США усыновили 60 тысяч российских детей, получается, что Путин отвечает за принятие закона об убийстве и деградации как минимум 30 тысяч детей в течение следующих 20 лет (это по официальной статистике), а реально практически это 55 тысяч.
Можно посчитать по-другому. В российских семьях с 1991-го по 2006-й год погибло 1220, а в иностранных 18 усыновленных российских детей. Напоминаю, статистика эта по 2006 году. С учетом числа усыновлений получается, что если русский ребенок усыновлен российской семьей, для него вероятность погибнуть в 39 раз выше, чем на Западе. Опять же, это только официальная статистика. Насколько она отличается от реальной, трудно даже себе представить, потому что я приводила уже в прошлой передаче заявление тогда замглавы генпрокуратуры Виктора Гриня, который сказал, что в Оренбургской области на 26 неразысканных детей приходится только одно уголовное дело, а в Пермской области на 27 пропавших ни одного. То есть, грубо говоря, в Перми можно было усыновить 27 детей, всех убить, сказать, что пропали и даже дела бы не было. То есть 39 раз – это минимум. А сколько на самом деле, 100, 200 – мы не знаем.
Третье. Легко можно зайти в Google и посмотреть количество преступлений, совершенных в Америке усыновителями. Эту информацию... Разумеется, не делают различия между усыновляли вьетнамца или русского. И, вот, вчера я весь вечер и, собственно, все эти дни это читала, и 2 вещи меня поразили. Первое. Очень часто этих родителей оправдывают. Ну вот там Riley Owen Bilke умер 3 апреля 2004 года, отец его был обвинен в непредумышленном убийстве (он тряс ребенка), был оправдан. Александр Ганадонегро, тоже 4-летний ребенок, о нем заботились Джон и Вильет Улмер, умер от тупой травмы живота. Обвинен был отец, оправдан.
Это не вопрос того, откуда дети – это вопрос американской судебной системы, потому что как и во всякой ситуации, когда ребенка ударили, сложно доказать, что был умысел. Вот, как докажешь? Тупая травма живота.
Что самое важное? Это все частные случаи. Это дикие случаи абсолютно. Когда их читаешь, сердце разрывается. Была там пара, которая усыновила 76 детей и половина из них были там избиты, черт знает что с ними было сделано. Там девочку привязывали к кровати, пока она не захлебнулась рвотой. Кого-то к ведру с мочой привязали. Мальчика из Вьетнама заставили выпить ведро воды со стиральным порошком, потому что он был грязнуля. Вот, был 9-летний мальчик Брайан Эдгар, он умер от того, что задохнулся, потому что в него засунула его приемная мать носок. Она наказывала его так за то, что он печенье украл. И вот эта приемная мать Кристи Эдгар... Они были пасторами какой-то там христианской секты. Кристи Эдгар считала себя пророчицей, она утверждала, что это господь ей предписывает, чтобы вот так с детьми обращаться.
Вообще, кстати, очень много религиозных фанатиков среди таких родителей. Но это все личные отклонения. Вот, как сектантку Кристи Эдгар, которая объясняла, что это ей господь велел носки засовывать в рты детей... Ну, см. товарищ Чаплин, который сказал, что дети, усыновленные американцами, не попадут в Царствие небесное. Вот, как Кристи Эдгар допустили усыновить 4-х детей, это вопрос. Но это личное и это расследуется. И каждый – это кейс. И каждый из них – это заголовки.
Вот я хочу рассказать еще одну страшную историю, очень поучительную. Это история женщины, которую звали Лойес Юргенс. У нее было 6 детей приемных, над всеми она издевалась, одного Дениса она убила. Тетка эта была рождена в нищей семье из 16 детей и вышла замуж за миддл-класс. А дело было в 60-х годах. И она была всем полна желания доказать, что она – миддл-класс, образцовая хозяйка, она чистила дом, скребла, а детей у нее не было – не могла она иметь, у нее был чисто конкретный психоз, она в психушке сидела. Она усыновила первого ребенка. Тоже была очень религиозна. Он оказался такой, покорный мальчик, читал молитвы. Потом она усыновляет второго ребенка, которого звали Денис. И она реально помешалась. Это был нормальный ребенок, живенький. Она считала, что он не слушается господа, она там заталкивала в него редиску, когда он не хотел есть. Когда его вырвало этой редиской, она там заставила его съесть рвоту, она звала его толстяком при том, что он был на грани истощения. Она, простите за пример, она, поскольку он был грудничок и писался, она ему на пенис прищепочку надевала. Она его кусала в этом месте, к туалету привязывала. При этом, естественно, считала, что была примерной католичкой и выполняет работу бога.
В конце концов, в апреле 1965 года она его убила. 1965-й год. Считалось тогда... Другая была Америка. Считалось, что ребенок миддл-класса – ну, это же там не какой-нибудь рабочей семьи, его убить не могут. Дело было закрыто. Правда, другого мальчика забрали из ее семьи, отдали бабушке. Бабушка сгорела. Судя по всему, ее как раз сожгла вот эта сумасшедшая женщина. Ребенка опять вернули в дом Лойес. Она усыновила еще 4-х детей, опять воспитывала их - то лбом по гвоздю в стене била, то засовывала им в рот использованную туалетную бумагу. В конце концов, все пятеро сбежали.
Происходит уже 20 лет. 1986-й год. И возникает биологическая мать вот того самого Дениса, которая родила, когда была несовершеннолетней, от другого несовершеннолетнего. Но вот прошло 20 лет, она к этому времени от этого же отца родила еще 4-х детей, то есть там все как-то нормально было. И она хочет узнать, что с ее первым мальчиком. И все открывается. И тетке в 1986 году дают пожизненное.
Почему я рассказываю эту историю? Потому что она в Америке, ну, как бы, суперистория. По ней поставлены бесчисленные романы, документальные серии. Борис Сигел написал по ней роман. NBC поставила по ней соответствующую телевизионную картину. Там есть какие-то документальные вещи. И эта история еще знаменует разницу между 60-ми годами, когда дома можно было делать, что хочешь, в Америке и 80-ми годами, годами политкорректности. Потому что... Тут я немножечко отвлекусь в сторону. Как ни странно, отношение к детям – оно очень менялось со временем. Ведь, просто вспомним, что XIX-й век – это время, когда к 5-ти годам умирала половина детей, а к 3-м – треть. И не было такого отношения к детской смерти как сейчас, потому что... Ну как? Мы даже уже никогда не узнаем, сколько из этих детей, которые половина умирала к 5-ти годам, были убиты родителям, потому что они как-то не были нужны. Тоже очевидно, какая-то часть была убита.
И вот даже посмотрите у Данте. Нету специального круга ада для детоубийства, потому что детская смерть была достаточно обычной. И в России она, как ни странно, осталась достаточно обычной. А, вот, в Америке это абсолютное ЧП. И вот это главное, о чем я хочу сказать, потому что если в Америке мы знаем все случаи, когда, что и почему случилось с ребенком, то у нас это система.
Если в Америке привязали младенца к кровати, это какой-то ужас. А у нас усыновленный американцами мальчик Джон Лахуцки из дома №10 на Новослободской – ну, там его привязывали к кровати регулярно, там он сидел как в клетке. А у нас это редчайший случай, чтобы вообще заговорили об истязании ребенка. Вот, вспомните единственный, кажется, случай, который, все-таки, стал известен – это история Глеба Агеева, которого приемные родители то избивали, то обваривали. Так, напомню, что было. У нас суд несколько раз вынес приговор о том, чтобы Глеба Агеева возвратить в семью, которая так с ним поступала, потому что, знаете, вот это очень хороший человек, он работал в аппарате правительства РФ, имеет благодарности от федеральной службы и мэра Воронежа. Омбудсмен Владимир Лукин был за то, чтобы вернуть Глеба Агеева его приемному отцу. И самое страшное, что сам Глеб Агеев был за. Вот тот самый мальчик, который рассказывал, как его мама обварила специально чайником, он был за то, чтобы вернуться к этой маме и к этому отцу. И это значит, что Глебу Агееву лучше было в семье, где его обваривают горячим чайником, чем в детском доме. Вот, что это говорит о детском доме? В конце концов, совсем недавно Верховный суд отказался возвращать мальчика.
И понимаете, еще раз, в США каждый такой случай – ЧП, национальная новость. У нас даже не с чем сравнивать. Ну, нашли 17 трупов девочек около Нижнего Тагила. То ли 17, то ли больше. Оказывается, там банда воровала девочек и убивала. Уголовного дела о пропаже девочек нет. Ну, в Курской области пропали 4 девочки, уголовного дела нет. Потом через 10 лет собака случайно нашла их косточки: «А, ничего, - сказала прокуратура. – Да, действительно. Вот, 4 мальчика, с которыми они пошли гулять, их изнасиловали и убили. Но мы этих мальчиков оправдаем, потому что один из них теперь зять сотрудника ФСБ».
И эти убийства не являются новостями. Не потому, что мы такие черствые, а потому что слишком много убийств.
Проблема российских детдомовцев в том и состоит, что дети в российских детских домах страдают синдромом Маугли. Вот, как если бы они воспитывались волками или павианами, они потом оказываются не приспособленными для существования в обычном обществе. И, конечно, можно сказать «Ну, давайте сделаем нормальные условия в России и не будем отдавать детей на Запад». Но для этого просто сначала надо переделать государство. Это все равно как сказать «Знаете, давайте запретим иномарки и будем сами делать хорошие машины». Но для того, чтобы делать хорошие машины, надо переделать всю экономику. А если запретить иномарки, люди будут разбиваться сейчас.
Вот, партия жуликов и воров не хочет довольствоваться званием только партии педофилов (а напомню, что педофилов там достаточно в ее рядах), и вот хочет прибавить к нему звание партии детоубийц. Вот, Валера Панюшкин замечательно заметил, что знает только 2 организации на свете, которые чтобы напугать врагов, гробят собственных детей – Хамас и «Единая Россия». Ну, исторически был еще царь Ирод.
Что очень важно? Вот то, что произошло, это такой тест на верность и раскол российского общества. Это в точности та история, которая... Я ее люблю цитировать, которая произошла в конце династии Цинь при втором императоре династии Цинь, когда всесильный евнух, правящий во дворце, привел в зал оленя и сказал, что это лошадь. И, соответственно, все, кто подтвердил, что это лошадь, те были признаны верными, а все, кто сказали, что это олень, были признаны неверными. И вот это такой тест на оленя. Лично Путин ввел оленя и сказал, что это лошадь, потому что лично Путин заявил на прошлой неделе, что американцы убивают российских детей. Цитирую: «Нас возмущают не столько эти трагедии, сколько реакция властей, оправдательная реакция».
Кстати, это достаточно нехарактерное поведение Путина точно так же, как и в истории со снятием Сердюкова и последующими коррупционными скандалами. Как это связано, с какими процессами внутри него это связано, это непонятно. Там, связано ли это со здоровьем, сложно говорить. Но, кстати, никто не обратил внимания, что, в общем-то, это идеальный электорат Путина. Вот эти 30, а то и 60 тысяч расчеловеченных детей – это сырье для Нашистов, это такие, верные избиратели. Они не умеют читать и писать, но умеют варить «Крокодил» и любить Путина. Такими не разбрасываются, тем более, что голосовать хоть за 500 рублей они могут хоть по 100 раз.
И вот в истории с законом о детоубийстве мне кажутся очень важными 2 вещи. Вдруг выяснилось, что российская образованная элита, вернее, элита и партия власти или одна элита и другая часть элиты живут в разных мирах. Вот такое было после Петра. Аристократ говорит по-французски, читает Вольтера, мужик считает, что когда гремит гром, это Илья Пророк катается по небу.
То есть, есть элита, которая представляет себе, что такое современный Запад. Он может нравиться ей, она может в нем видеть какие-то определенные недостатки. Но она примерно представляет себе, что Луна сделана не из голландского сыра.
И есть верующие, вот, в главного стерха и злого пиндоса. Эти считают, что Луна сделана из сыра, что Илья Пророк катается по небу, американцы усыновляют российских детей, которые, цитирую интернет после соответствующей обработки, будут делать бомбы и сбрасывать их на Россию и что в США уже есть десятки детских домов, где живут русские дети, вывезенные из России под предлогом усыновления.
Вот, есть книга «Дикие лебеди» - это автобиографическая книга китаянки Юн Чжан, дочери китайского номенклатурного чиновника. И в ней она вспоминает, как в 60-х, когда в Китае от голода умерло около 20 миллионов человек, она очень сочувствовала капиталистическим детям, которым нечего есть.
Вот эти ребята живут примерно в этом мире. Вот, Евгений Федоров, депутат Госдумы. Цитирую: «Давайте мы определим статус российских детей в Америке. Это рабы. На них даже американское законодательство не распространяется так же, как на американских людей». Прямая законченная стопроцентная ложь. Светлана Горячева, тоже депутат Госдумы, цитирую: «60 тысяч сирот вывезено в Россию. Даже если 1/10-я часть детей-сирот будет замучена, использована на трансплантацию органов, то все равно хватит 50 тысяч, которые будут вербоваться для войны, даже и с Россией». Вопрос Светлане Горячевой. Десятая часть – это 6 тысяч детей. Можно назвать фамилии хотя бы 50?
Вот, Екатерина Лахова, ее спрашивают «Скажите, пожалуйста, но в России есть большие проблемы с медициной». Ответ: «Никаких проблем нет в медицине». Это о чем?
Наконец, Путин лично, да? Путин лично на пресс-конференции говорит, что людей, американцев освобождают от уголовной ответственности, их не желают даже рассматривать (дословная цитата). Может Путин назвать один случай, когда не рассматривали убийство российского приемного ребенка? Да, есть история Чейза Харрисона, которого у нас в России называют Димой Яковлевым, которого приемный отец оставил на солнцепеке в машине и тот умер. И суд признал отца невиновным. Но вы знаете, во-первых, просто Владимиру Владимировичу следовало попросить составить себе некую исчерпывающую справку, тогда бы он увидел, что абсолютное большинство этих родителей получают сроки.
Там, Дэвид Полрейс, он же Константин Шлепин. 2 года, забили до смерти. Приговор – 18 лет. Нина Хилт, приговор – 25 лет тюрьмы без права на помилование. Коля Емельянцев, взят в семью Федором и Кимберли Емельянцевыми. Мать убила приемного сына, приговор – 15 лет тюрьмы без права на помилование.
Если говорить конкретно о случае Димы Яковлева, есть очень большое количество случаев, когда американские родители забывают, к сожалению, своих детей (и своих, и приемных) в машине. В 2000 году инженер NASA забыл своего 9-месячного сына в машине, ушел на работу, признан невиновным. В 2002 Тод Костелло забыл 9-месячного сына в машине, признан невиновным. В 2008 году электрик Эндрю Кол Пеппер забыл своего двухлетнего сына, 3 месяца расследовали дело, назвали поступок отца трагической ошибкой. Всего с 1998 года 556 американских детей забыто американскими родителями в машинах и там погибли. Дела, в среднем, заводятся в 60% случаев и, в общем-то, понятно, потому что в большинстве случаев это такое несчастье для отца (не важно, приемного или не приемного), что уж чего его там наказывать?
Владимир Владимирович сказал на пресс-конференции несколько удивительных вещей. Он сказал «Российских представителей фактически не допускают на эти процессы». Вопрос: американский гражданин убил американского ребенка. Причем здесь судья Боровкова? Владимир Владимирович заявил, что американцы включили дурочку, потому что, вот, мол, мы заключили соглашение между двумя странами. А когда речь идет о его выполнении, американцы говорят, что это все на уровень штатов. Но простите, но вопросы опеки и усыновления в Америке юрисдикция штатов. Как может российский президент это не знать?
То есть это, вот, XXI-й век, это утверждение на уровне того, что евреи отравили колодцы или врачи распространяют холеру. И когда у нас там Чаплин говорит, что усыновление иностранцами закроет детям путь в Царствие небесное, это же, вот, дословно из XVI века. Ну, конечно, как раз они перестанут быть православными, то и не попадут в рай.
То есть вот это система верований: Путин – главный стерх, за границей земля одноногих людей. Попытаться разубедить этих людей – все равно, что пытаться убедить Папу Римского, что кровь не превращается в вино. Это их символ веры с той только разницей, что развитая вера содержит там некий свод нравственных запретов, а вот эта вот мифология доброго стерха и злого пиндоса дарует всем сынам стерха тотальное дозволение брать взятки, давить чернь на дорогах. Вот теперь приносить доброму стерху на алтарях в жертву детей.
И, кстати, не забудем, что все это случилось в ответ на список Магнитского, на то, что... Ну ладно, в России много убивают людей, значит, не важно, что убили еще одного Магнитского. Ну так, на минуточку, те люди, которые убили Магнитского, украли 250 миллионов долларов из российской казны. То есть получается что? Террорист говорит человеку «Я буду убивать на твоих глазах своего ребенка, если ты не перестанешь интересоваться, куда мои сообщники украли деньги».
Вот это одна вещь, которая мне кажется важной. Как я уже сказала, что это абсолютный такой раскол элиты российского общества. А вторая важная вещь мне кажется вот какой. На прошлой неделе Координационный совет оппозиции потратил выданный ему кредит доверия на проведение, мягко говоря, немноголюдного флешмоба. Координационному совету показалось, что во всей России нет другого повода для демонстрации, кроме как «протесту годик с лишним».
И посмотрите. Ну, пришло туда, ну, 2, ну, 3, ну, хорошо, ну, 5 тысяч человек. Буквально через день началась история с людоедским законом. 100 тысяч человек «Новая газета» за 1,5 дня собрала подписей. То есть сказать, что негодование общества велико – ничего не сказать. Потому что закон умудрился расколоть общество не по признаку «Лояльность, не лояльность», а по признаку «Средневековье или здравый смысл». Несколько министров высказались против закона. Вот, представьте себе, что если бы вместо акции 15 декабря собрать митинг у Думы в день принятия закона. Но, к сожалению, получилось так, что кредит доверия, который истрачен был 15 декабря, нельзя было уже потратить на акцию 19-го и 20-го. Это урок Координационному совету. Это ни в коем случае как раз не свидетельство того, что протестное движение в России слито или как-то ослабло, потому что, вот, например, самый простой пример. Обратите внимание, Алексей Навальный объявил очередной сбор средств и средний размер пожертвований в 1,5 раза выше, чем в прошлом году.
Сначала немного цифр. 10% выпускников детских домов кончают жизнь самоубийством, а в наркоманов и алкоголиков превращаются 40%. Это официальные цифры. Неофициальные, вот, от Лены Спелман, девочки, которую в 13 лет усыновили американцы. Сейчас ей 20 и она пишет: «Из всего нашего выпуска только процентов 5 более или менее успешны. Остальные либо в тюрьме, либо на наркотиках, либо уже спились, либо их нет в живых». Девочке, напоминаю, 20 лет.
Я цитирую Людмилу Петрановскую, психолога, специалиста по семейному устройству. Из этой тысячи детей в год, которые теперь ни к каким американским родителям не уедет, доживут до 18-ти далеко не все. До 30-ти мало кто. Изнасилованы будут процентов 60, избиты, мокнуты головой в унитаз – 80%, унижены, оскорблены – 100%.
То есть, вот, учитывая, что за последние 20 лет граждане США усыновили 60 тысяч российских детей, получается, что Путин отвечает за принятие закона об убийстве и деградации как минимум 30 тысяч детей в течение следующих 20 лет (это по официальной статистике), а реально практически это 55 тысяч.
Можно посчитать по-другому. В российских семьях с 1991-го по 2006-й год погибло 1220, а в иностранных 18 усыновленных российских детей. Напоминаю, статистика эта по 2006 году. С учетом числа усыновлений получается, что если русский ребенок усыновлен российской семьей, для него вероятность погибнуть в 39 раз выше, чем на Западе. Опять же, это только официальная статистика. Насколько она отличается от реальной, трудно даже себе представить, потому что я приводила уже в прошлой передаче заявление тогда замглавы генпрокуратуры Виктора Гриня, который сказал, что в Оренбургской области на 26 неразысканных детей приходится только одно уголовное дело, а в Пермской области на 27 пропавших ни одного. То есть, грубо говоря, в Перми можно было усыновить 27 детей, всех убить, сказать, что пропали и даже дела бы не было. То есть 39 раз – это минимум. А сколько на самом деле, 100, 200 – мы не знаем.
Третье. Легко можно зайти в Google и посмотреть количество преступлений, совершенных в Америке усыновителями. Эту информацию... Разумеется, не делают различия между усыновляли вьетнамца или русского. И, вот, вчера я весь вечер и, собственно, все эти дни это читала, и 2 вещи меня поразили. Первое. Очень часто этих родителей оправдывают. Ну вот там Riley Owen Bilke умер 3 апреля 2004 года, отец его был обвинен в непредумышленном убийстве (он тряс ребенка), был оправдан. Александр Ганадонегро, тоже 4-летний ребенок, о нем заботились Джон и Вильет Улмер, умер от тупой травмы живота. Обвинен был отец, оправдан.
Это не вопрос того, откуда дети – это вопрос американской судебной системы, потому что как и во всякой ситуации, когда ребенка ударили, сложно доказать, что был умысел. Вот, как докажешь? Тупая травма живота.
Что самое важное? Это все частные случаи. Это дикие случаи абсолютно. Когда их читаешь, сердце разрывается. Была там пара, которая усыновила 76 детей и половина из них были там избиты, черт знает что с ними было сделано. Там девочку привязывали к кровати, пока она не захлебнулась рвотой. Кого-то к ведру с мочой привязали. Мальчика из Вьетнама заставили выпить ведро воды со стиральным порошком, потому что он был грязнуля. Вот, был 9-летний мальчик Брайан Эдгар, он умер от того, что задохнулся, потому что в него засунула его приемная мать носок. Она наказывала его так за то, что он печенье украл. И вот эта приемная мать Кристи Эдгар... Они были пасторами какой-то там христианской секты. Кристи Эдгар считала себя пророчицей, она утверждала, что это господь ей предписывает, чтобы вот так с детьми обращаться.
Вообще, кстати, очень много религиозных фанатиков среди таких родителей. Но это все личные отклонения. Вот, как сектантку Кристи Эдгар, которая объясняла, что это ей господь велел носки засовывать в рты детей... Ну, см. товарищ Чаплин, который сказал, что дети, усыновленные американцами, не попадут в Царствие небесное. Вот, как Кристи Эдгар допустили усыновить 4-х детей, это вопрос. Но это личное и это расследуется. И каждый – это кейс. И каждый из них – это заголовки.
Вот я хочу рассказать еще одну страшную историю, очень поучительную. Это история женщины, которую звали Лойес Юргенс. У нее было 6 детей приемных, над всеми она издевалась, одного Дениса она убила. Тетка эта была рождена в нищей семье из 16 детей и вышла замуж за миддл-класс. А дело было в 60-х годах. И она была всем полна желания доказать, что она – миддл-класс, образцовая хозяйка, она чистила дом, скребла, а детей у нее не было – не могла она иметь, у нее был чисто конкретный психоз, она в психушке сидела. Она усыновила первого ребенка. Тоже была очень религиозна. Он оказался такой, покорный мальчик, читал молитвы. Потом она усыновляет второго ребенка, которого звали Денис. И она реально помешалась. Это был нормальный ребенок, живенький. Она считала, что он не слушается господа, она там заталкивала в него редиску, когда он не хотел есть. Когда его вырвало этой редиской, она там заставила его съесть рвоту, она звала его толстяком при том, что он был на грани истощения. Она, простите за пример, она, поскольку он был грудничок и писался, она ему на пенис прищепочку надевала. Она его кусала в этом месте, к туалету привязывала. При этом, естественно, считала, что была примерной католичкой и выполняет работу бога.
В конце концов, в апреле 1965 года она его убила. 1965-й год. Считалось тогда... Другая была Америка. Считалось, что ребенок миддл-класса – ну, это же там не какой-нибудь рабочей семьи, его убить не могут. Дело было закрыто. Правда, другого мальчика забрали из ее семьи, отдали бабушке. Бабушка сгорела. Судя по всему, ее как раз сожгла вот эта сумасшедшая женщина. Ребенка опять вернули в дом Лойес. Она усыновила еще 4-х детей, опять воспитывала их - то лбом по гвоздю в стене била, то засовывала им в рот использованную туалетную бумагу. В конце концов, все пятеро сбежали.
Происходит уже 20 лет. 1986-й год. И возникает биологическая мать вот того самого Дениса, которая родила, когда была несовершеннолетней, от другого несовершеннолетнего. Но вот прошло 20 лет, она к этому времени от этого же отца родила еще 4-х детей, то есть там все как-то нормально было. И она хочет узнать, что с ее первым мальчиком. И все открывается. И тетке в 1986 году дают пожизненное.
Почему я рассказываю эту историю? Потому что она в Америке, ну, как бы, суперистория. По ней поставлены бесчисленные романы, документальные серии. Борис Сигел написал по ней роман. NBC поставила по ней соответствующую телевизионную картину. Там есть какие-то документальные вещи. И эта история еще знаменует разницу между 60-ми годами, когда дома можно было делать, что хочешь, в Америке и 80-ми годами, годами политкорректности. Потому что... Тут я немножечко отвлекусь в сторону. Как ни странно, отношение к детям – оно очень менялось со временем. Ведь, просто вспомним, что XIX-й век – это время, когда к 5-ти годам умирала половина детей, а к 3-м – треть. И не было такого отношения к детской смерти как сейчас, потому что... Ну как? Мы даже уже никогда не узнаем, сколько из этих детей, которые половина умирала к 5-ти годам, были убиты родителям, потому что они как-то не были нужны. Тоже очевидно, какая-то часть была убита.
И вот даже посмотрите у Данте. Нету специального круга ада для детоубийства, потому что детская смерть была достаточно обычной. И в России она, как ни странно, осталась достаточно обычной. А, вот, в Америке это абсолютное ЧП. И вот это главное, о чем я хочу сказать, потому что если в Америке мы знаем все случаи, когда, что и почему случилось с ребенком, то у нас это система.
Если в Америке привязали младенца к кровати, это какой-то ужас. А у нас усыновленный американцами мальчик Джон Лахуцки из дома №10 на Новослободской – ну, там его привязывали к кровати регулярно, там он сидел как в клетке. А у нас это редчайший случай, чтобы вообще заговорили об истязании ребенка. Вот, вспомните единственный, кажется, случай, который, все-таки, стал известен – это история Глеба Агеева, которого приемные родители то избивали, то обваривали. Так, напомню, что было. У нас суд несколько раз вынес приговор о том, чтобы Глеба Агеева возвратить в семью, которая так с ним поступала, потому что, знаете, вот это очень хороший человек, он работал в аппарате правительства РФ, имеет благодарности от федеральной службы и мэра Воронежа. Омбудсмен Владимир Лукин был за то, чтобы вернуть Глеба Агеева его приемному отцу. И самое страшное, что сам Глеб Агеев был за. Вот тот самый мальчик, который рассказывал, как его мама обварила специально чайником, он был за то, чтобы вернуться к этой маме и к этому отцу. И это значит, что Глебу Агееву лучше было в семье, где его обваривают горячим чайником, чем в детском доме. Вот, что это говорит о детском доме? В конце концов, совсем недавно Верховный суд отказался возвращать мальчика.
И понимаете, еще раз, в США каждый такой случай – ЧП, национальная новость. У нас даже не с чем сравнивать. Ну, нашли 17 трупов девочек около Нижнего Тагила. То ли 17, то ли больше. Оказывается, там банда воровала девочек и убивала. Уголовного дела о пропаже девочек нет. Ну, в Курской области пропали 4 девочки, уголовного дела нет. Потом через 10 лет собака случайно нашла их косточки: «А, ничего, - сказала прокуратура. – Да, действительно. Вот, 4 мальчика, с которыми они пошли гулять, их изнасиловали и убили. Но мы этих мальчиков оправдаем, потому что один из них теперь зять сотрудника ФСБ».
И эти убийства не являются новостями. Не потому, что мы такие черствые, а потому что слишком много убийств.
Проблема российских детдомовцев в том и состоит, что дети в российских детских домах страдают синдромом Маугли. Вот, как если бы они воспитывались волками или павианами, они потом оказываются не приспособленными для существования в обычном обществе. И, конечно, можно сказать «Ну, давайте сделаем нормальные условия в России и не будем отдавать детей на Запад». Но для этого просто сначала надо переделать государство. Это все равно как сказать «Знаете, давайте запретим иномарки и будем сами делать хорошие машины». Но для того, чтобы делать хорошие машины, надо переделать всю экономику. А если запретить иномарки, люди будут разбиваться сейчас.
Вот, партия жуликов и воров не хочет довольствоваться званием только партии педофилов (а напомню, что педофилов там достаточно в ее рядах), и вот хочет прибавить к нему звание партии детоубийц. Вот, Валера Панюшкин замечательно заметил, что знает только 2 организации на свете, которые чтобы напугать врагов, гробят собственных детей – Хамас и «Единая Россия». Ну, исторически был еще царь Ирод.
Что очень важно? Вот то, что произошло, это такой тест на верность и раскол российского общества. Это в точности та история, которая... Я ее люблю цитировать, которая произошла в конце династии Цинь при втором императоре династии Цинь, когда всесильный евнух, правящий во дворце, привел в зал оленя и сказал, что это лошадь. И, соответственно, все, кто подтвердил, что это лошадь, те были признаны верными, а все, кто сказали, что это олень, были признаны неверными. И вот это такой тест на оленя. Лично Путин ввел оленя и сказал, что это лошадь, потому что лично Путин заявил на прошлой неделе, что американцы убивают российских детей. Цитирую: «Нас возмущают не столько эти трагедии, сколько реакция властей, оправдательная реакция».
Кстати, это достаточно нехарактерное поведение Путина точно так же, как и в истории со снятием Сердюкова и последующими коррупционными скандалами. Как это связано, с какими процессами внутри него это связано, это непонятно. Там, связано ли это со здоровьем, сложно говорить. Но, кстати, никто не обратил внимания, что, в общем-то, это идеальный электорат Путина. Вот эти 30, а то и 60 тысяч расчеловеченных детей – это сырье для Нашистов, это такие, верные избиратели. Они не умеют читать и писать, но умеют варить «Крокодил» и любить Путина. Такими не разбрасываются, тем более, что голосовать хоть за 500 рублей они могут хоть по 100 раз.
И вот в истории с законом о детоубийстве мне кажутся очень важными 2 вещи. Вдруг выяснилось, что российская образованная элита, вернее, элита и партия власти или одна элита и другая часть элиты живут в разных мирах. Вот такое было после Петра. Аристократ говорит по-французски, читает Вольтера, мужик считает, что когда гремит гром, это Илья Пророк катается по небу.
То есть, есть элита, которая представляет себе, что такое современный Запад. Он может нравиться ей, она может в нем видеть какие-то определенные недостатки. Но она примерно представляет себе, что Луна сделана не из голландского сыра.
И есть верующие, вот, в главного стерха и злого пиндоса. Эти считают, что Луна сделана из сыра, что Илья Пророк катается по небу, американцы усыновляют российских детей, которые, цитирую интернет после соответствующей обработки, будут делать бомбы и сбрасывать их на Россию и что в США уже есть десятки детских домов, где живут русские дети, вывезенные из России под предлогом усыновления.
Вот, есть книга «Дикие лебеди» - это автобиографическая книга китаянки Юн Чжан, дочери китайского номенклатурного чиновника. И в ней она вспоминает, как в 60-х, когда в Китае от голода умерло около 20 миллионов человек, она очень сочувствовала капиталистическим детям, которым нечего есть.
Вот эти ребята живут примерно в этом мире. Вот, Евгений Федоров, депутат Госдумы. Цитирую: «Давайте мы определим статус российских детей в Америке. Это рабы. На них даже американское законодательство не распространяется так же, как на американских людей». Прямая законченная стопроцентная ложь. Светлана Горячева, тоже депутат Госдумы, цитирую: «60 тысяч сирот вывезено в Россию. Даже если 1/10-я часть детей-сирот будет замучена, использована на трансплантацию органов, то все равно хватит 50 тысяч, которые будут вербоваться для войны, даже и с Россией». Вопрос Светлане Горячевой. Десятая часть – это 6 тысяч детей. Можно назвать фамилии хотя бы 50?
Вот, Екатерина Лахова, ее спрашивают «Скажите, пожалуйста, но в России есть большие проблемы с медициной». Ответ: «Никаких проблем нет в медицине». Это о чем?
Наконец, Путин лично, да? Путин лично на пресс-конференции говорит, что людей, американцев освобождают от уголовной ответственности, их не желают даже рассматривать (дословная цитата). Может Путин назвать один случай, когда не рассматривали убийство российского приемного ребенка? Да, есть история Чейза Харрисона, которого у нас в России называют Димой Яковлевым, которого приемный отец оставил на солнцепеке в машине и тот умер. И суд признал отца невиновным. Но вы знаете, во-первых, просто Владимиру Владимировичу следовало попросить составить себе некую исчерпывающую справку, тогда бы он увидел, что абсолютное большинство этих родителей получают сроки.
Там, Дэвид Полрейс, он же Константин Шлепин. 2 года, забили до смерти. Приговор – 18 лет. Нина Хилт, приговор – 25 лет тюрьмы без права на помилование. Коля Емельянцев, взят в семью Федором и Кимберли Емельянцевыми. Мать убила приемного сына, приговор – 15 лет тюрьмы без права на помилование.
Если говорить конкретно о случае Димы Яковлева, есть очень большое количество случаев, когда американские родители забывают, к сожалению, своих детей (и своих, и приемных) в машине. В 2000 году инженер NASA забыл своего 9-месячного сына в машине, ушел на работу, признан невиновным. В 2002 Тод Костелло забыл 9-месячного сына в машине, признан невиновным. В 2008 году электрик Эндрю Кол Пеппер забыл своего двухлетнего сына, 3 месяца расследовали дело, назвали поступок отца трагической ошибкой. Всего с 1998 года 556 американских детей забыто американскими родителями в машинах и там погибли. Дела, в среднем, заводятся в 60% случаев и, в общем-то, понятно, потому что в большинстве случаев это такое несчастье для отца (не важно, приемного или не приемного), что уж чего его там наказывать?
Владимир Владимирович сказал на пресс-конференции несколько удивительных вещей. Он сказал «Российских представителей фактически не допускают на эти процессы». Вопрос: американский гражданин убил американского ребенка. Причем здесь судья Боровкова? Владимир Владимирович заявил, что американцы включили дурочку, потому что, вот, мол, мы заключили соглашение между двумя странами. А когда речь идет о его выполнении, американцы говорят, что это все на уровень штатов. Но простите, но вопросы опеки и усыновления в Америке юрисдикция штатов. Как может российский президент это не знать?
То есть это, вот, XXI-й век, это утверждение на уровне того, что евреи отравили колодцы или врачи распространяют холеру. И когда у нас там Чаплин говорит, что усыновление иностранцами закроет детям путь в Царствие небесное, это же, вот, дословно из XVI века. Ну, конечно, как раз они перестанут быть православными, то и не попадут в рай.
То есть вот это система верований: Путин – главный стерх, за границей земля одноногих людей. Попытаться разубедить этих людей – все равно, что пытаться убедить Папу Римского, что кровь не превращается в вино. Это их символ веры с той только разницей, что развитая вера содержит там некий свод нравственных запретов, а вот эта вот мифология доброго стерха и злого пиндоса дарует всем сынам стерха тотальное дозволение брать взятки, давить чернь на дорогах. Вот теперь приносить доброму стерху на алтарях в жертву детей.
И, кстати, не забудем, что все это случилось в ответ на список Магнитского, на то, что... Ну ладно, в России много убивают людей, значит, не важно, что убили еще одного Магнитского. Ну так, на минуточку, те люди, которые убили Магнитского, украли 250 миллионов долларов из российской казны. То есть получается что? Террорист говорит человеку «Я буду убивать на твоих глазах своего ребенка, если ты не перестанешь интересоваться, куда мои сообщники украли деньги».
Вот это одна вещь, которая мне кажется важной. Как я уже сказала, что это абсолютный такой раскол элиты российского общества. А вторая важная вещь мне кажется вот какой. На прошлой неделе Координационный совет оппозиции потратил выданный ему кредит доверия на проведение, мягко говоря, немноголюдного флешмоба. Координационному совету показалось, что во всей России нет другого повода для демонстрации, кроме как «протесту годик с лишним».
И посмотрите. Ну, пришло туда, ну, 2, ну, 3, ну, хорошо, ну, 5 тысяч человек. Буквально через день началась история с людоедским законом. 100 тысяч человек «Новая газета» за 1,5 дня собрала подписей. То есть сказать, что негодование общества велико – ничего не сказать. Потому что закон умудрился расколоть общество не по признаку «Лояльность, не лояльность», а по признаку «Средневековье или здравый смысл». Несколько министров высказались против закона. Вот, представьте себе, что если бы вместо акции 15 декабря собрать митинг у Думы в день принятия закона. Но, к сожалению, получилось так, что кредит доверия, который истрачен был 15 декабря, нельзя было уже потратить на акцию 19-го и 20-го. Это урок Координационному совету. Это ни в коем случае как раз не свидетельство того, что протестное движение в России слито или как-то ослабло, потому что, вот, например, самый простой пример. Обратите внимание, Алексей Навальный объявил очередной сбор средств и средний размер пожертвований в 1,5 раза выше, чем в прошлом году.
23 дек. 2012
Филиал эха мацы на Нерсе.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: geojulia, Олег Назаров и 29 гостей
