Иерархическая база знаний 79 / 4301

bhr писал(а):
интересно, есть там обсуждение статей?

Обсуждение статей - есть. Есть всё, что позволяет на данный момент сам движок, плюс немного больше. Например - ни в одной википедии нет прямой ссылки на создание страницы. У нас - есть: внешняя ссылкаСоздать_статью

bhr писал(а):
Ну это Ваша точка зрения.
Посмотрите Этоещекто - не жадится, консультирует.
почти во всех областях знаний - есть спецы, знающие настолько много, что от них не убудет.
Почти бескорыстно пишут.
Ну есть и другие. Квалифицировать не буду. Но про "крупицы" - Вы правильно сказали. Это их проблемы.

Да что вы говорите, чистой воды альтруизм.

Даже комментировать не охота, очень грамотный маркетинг у человека, и что из этого?

Вообще, задумка проекта возникла ещё в 2009 году, но на сервере запущена нестандартная конфигурация связки Apache+PHP. поэтому возникала ошибка. Сейчас её удалось обойти.

Проект задумывался, как "Гид по Москве" для иностранцев и иногородних клиентов компании «Гамелан».
Сейчас идём дальше - создаём обширный справочник по рынку недвижимости.

Pavel Dolinin писал(а):
Дегтярёв Сергей писал(а):
Какой резон делиться знаниями с потенциальными конкурентами ?

Сакральные знания никто не требует. Но, например, риэлторские "жёлтые страницы" уже сделаем: внешняя ссылкаЦКН_Томск

Ну вот , я же сказал - нормальный проект

Пока не поскандалишь ни че с места не сдвинется

Pavel Dolinin
А почему у меня не выходит править статью о ЦИАНе? Вот по этому внешняя ссылка можно понять, что хуже базы, чем циан в Москве нет. Хотя на самом деле все как раз наоборот. И почему "Абажур", который как раз относится к "засиральщикам" контента имеет право в этой статье от собственного дерьма нос воротить(переводя стрелки на нас).
Остальные мнения вы внимательно читали? Корреспонденты явно думают, что агенты - наши сотрудники. ЦИАН виноват, что в агентства набирают непойми-кого?
В гендиры меня непонятно почему записали...

А что - хорошая статейка. После её прочтения даже мне захотелось по ссылке пройти, убедиться, действительно ли там такое редкостное дерьмо...)

2Алексей(cian.ru), это не проблема, можно сделать текст более корректным. Пока что страница формируется и может содержать неточности.
Попробуйте отредактировать по этой ссылке, внешняя ссылка , если не получится, свяжитесь со мной по адресу внешняя ссылка

Pavel Dolinin
Спасибо, получилось. Немного факты поправил, но статья все равно...мягко говоря не литературной смотрится.В галдящих условиях циана - не каждый Цицерон.

Мнения взял из опроса агентов о закрытости\открытости циана. Выбирал самые информативные и без демагогических штампов вроде "помойка", "инструмент", "клиенты лазиют" итд. Причем выбрал поровну "за" и "против". За открытость на самом деле в разы больше, Тундра не даст соврать, он все читал.

По-моему довольно интересно получилось. По крайней мере, история циана пока описана только у нас. Спасибо, что добавили те фактологические сведения, которых у меня не было.
Касаемо отзывов - немного остроты бы, конечно, не помешало)) Сейчас - нейтрально. Ок)

Я там тоже ссылку на свою статейку тиснул в раздел бубликаций. Возможно это кому-то будет полезно. А вообще мне интересно - вот после роста популярности какой-то небоброжелатель зайдёт и похерит все страницы. Как вы с этим бороться планируете?