6-летнего мальчика, которого насмерть сбила машина, следователи признали пьяным 118 / 2142

Гамбринус писал(а):
Это не моя версия, а версия из вашей статьи. Я считаю, что пробы подменили и нужна эксгумация с последующим определением алкоголя в организме и определением соответствия первых образцов ДНК мальчика.

Статья не моя, а Интерфакса. Следователи танатологи сами разберутся в перечне необходимых исследований.

dizpe писал(а):
Александр Тестянов писал(а):
Также не исключаю возможности ,что в пробе кровь не мальчика.

Эксперты сверили ДНК эксгумированного трупа с ДНК анализа крови. При таком общественном резонансе наверняка поручили выполнение экспертизы параллельно нескольким независимым учреждениям.

Кровь проверяли, как я поняла, ту самую, первоначально взятую. Для подтверждения принадлежности этой крови мальчику ее сверили по ДНК с кровью отца. И вроде как не видят смысла в эксгумации. Короче, вертятся там все как ужи на сковородке...

Что ещё нужно поборникам справедливости, чтобы убедиться в том что пацан был под шафе? Обязательно его выковыривать из могилы, и потрошить, или все таки на слово эксперта можно положиться, профессионала в своём деле. Кстати, а что изменится, если вопреки всему оголтелая общественность все же убедит всех, опять же, вопреки истине, что чувак был трезв как стёклышко?
Мадам четвертуют? И дальше что? Мальчик воскреснет ?

makler@mail.ru, Вы всегда были таким злым или это период жизни такой: не клеится, не ладится, вот и говорите гадости другим, отрываясь за свои неудачи?

Всегда!
Но особенно меня начало корчить после систематического прослушивания авторских передач "Невзоровские среды" , там конечно Александр. Глебович отжигает хоть святых выноси))) мой кумир!

Страшен не сам сюжет(с пьяным шестилетним ребенком), который теоретически возможен, с мизерной разумеется долей вероятности.
Страшно, что нет института, обладающего мандатом доверия населения и способного установить и озвучить истину.

Надо выяснять, не пил ли водку в тот день дедушка. И вообще, что это за семья.

я говорил выше, деда надо отловить и допросить на полиграфе, как это он так с внучком умудрился погулять,, что у того 2,7 промилле нарисовалось

Как обычно, все цепляются за какую-то муйню, которая к виновности/невиновности мадам не имеет никакого отношения... Малец мог быть одновременно мертвецки пьян, обдолбан марьванной и нанюхан клеем Моментом - на возможность/невозможность возбуждения УД на лицо, управлявшее предметом повышенной опасности и грохнувшим посона, сие обстоятельство НИКАК не влияет и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ смягчающим обстоятельством...

Возможно я открою вам страшную военную тайну, но наши самыесправедливыевмире суды признают виновными водителей, которые ехали по дороге общего пользования и которые сбивали перебегавшего в неположенном месте пьяного дяденьку :ps_ih:

А тут придомовая территория, тормозной путь 10 метров - вообще без вариантов :men:

Встречал еще в сети версии "родителя хотели стрясти денег, поэтому долго заявление не подавали" - еще одну страшную военную тайну открою: УД возбуждается по факту и наличие/отсутствие заявления или получили бабки/не получили на это никак не влияет - только в суде может зачесться при определении окончательного наказания водятлу :-ok-:

BlackNinja писал(а):
Как обычно, все цепляются за какую-то муйню, которая к виновности/невиновности мадам не имеет никакого отношения... Малец мог быть одновременно мертвецки пьян, обдолбан марьванной и нанюхан клеем Моментом - на возможность/невозможность возбуждения УД на лицо, управлявшее предметом повышенной опасности и грохнувшим посона, сие обстоятельство НИКАК не влияет и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ смягчающим обстоятельством...

Возможно я открою вам страшную военную тайну, но наши самыесправедливыевмире суды признают виновными водителей, которые ехали по дороге общего пользования и которые сбивали перебегавшего в неположенном месте пьяного дяденьку А тут придомовая территория, тормозной путь 10 метров - вообще без вариантов

Встречал еще в сети версии "родителя хотели стрясти денег, поэтому долго заявление не подавали" - еще одну страшную военную тайну открою: УД возбуждается по факту и наличие/отсутствие заявления или получили бабки/не получили на это никак не влияет - только в суде может зачесться при определении окончательного наказания водятлу

Да, мне тоже не понятно, какая разница - был ли мальчик пьян?
Что, пьяных уже можно безнаказанно давить? :sh_ok:

В любом случае - непредумышленное убийство, ИМХО.