Статья "О роли Бузовой в развитии доктринальных основ российской цивилистики". 25 / 1131

[Александр Василич думает]

Очень интересная статься попалась на глаза
Надо запретить медийным личностям рекламировать товары и услуги. Это справедливо, поскольку они, как бы это сказать ... "за свой базар не отвечают"... кириешками не питаются ...

Ремарка:
Деликтный иск базируется на неправомерном поведении с причинением вреда и обязательным возмещением ущерба пострадавшему лицу.

О роли Бузовой в развитии доктринальных основ российской цивилистики

1
На днях ресурс PRAVO.RU опубликовал короткое сообщение о том, что Кунцевский районный суд Москвы отклонил иск гражданина Р. к двум величайшим певцам современности Бузовой и Баскову о выплате компенсации за вред, причиненный обманом. По мнению истца, обман заключался в том, что эти два персонажа столь правдиво, настойчиво и смачно расписывали в интернет-рекламе финансовые достоинства пирамиды «Кэшбери», что вызвали у истца чувство исключительного доверия к интернет-мошенникам и спровоцировали вложение им в пирамиду своих накоплений в размере 880 тысяч рублей. Никакого золотого дождя, естественно, на истца не пролилось. Деньги оказались потеряны.

Как можно понять из размещенной на сайте суда информации (внешняя ссылка), речь шла о деликтном иске с обозначением в нем в качестве солидарных ответчиков и совместных причинителей вреда Бузовой, Баскова и ООО «Кэшбери». Поскольку с самой пирамиды взять было нечего, привлечение истцом в качестве соответчиков двух заведомо состоятельных медийных персонажей выглядело вполне логичным.

В удовлетворении иска было отказано.

Казалось бы, рядовой случай досужего сутяжничества гражданина, решившего стать самым умным и состричь купоны за счет других таких же участников пирамиды, как и он сам. Все потерял, так и поделом ему. Надо быть осторожнее и осмотрительнее, и не пытаться обмануть таких же бедолаг, как ты сам. Но мне почему-то кажется, что в этом деле правда (не в житейском, а в доктринальном смысле) была все же на стороне пусть и жадного до нетрудовых доходов, но вкладчика, а вовсе не на стороне двуглавого символа современного российского масс-культа «Бузовой-Баскова».

Не знаю никаких подробностей спора, поэтому ничего не могу сказать по поводу степени честности и добросовестности истца, настаивавшего на том, что участие в рекламе финансовой пирамиды Бузовой и Баскова послужило для него сигналом об исключительной порядочности сборщиков денег; что сами по себе фамилии Бузовой и Баскова для истца символизировали чистоту помыслов, белоснежность целей и несомненную успешность результата его участия в финансовой пирамиде. Если столь уважаемые граждане, как они утверждали в рекламе, с огромной радостью сделали свои вклады в пирамиду, то высокая надежность и транспарентность этого финансового гешефта не подлежит сомнению.

Перед Кунцевским районным судом был поставлен исключительно интересный и крайне актуальный сегодня вопрос, имеющий, с моей точки зрения, самую непосредственную связь с проблемой так называемых чистых экономических потерь, в том числе с вопросом об определении круга возможных причинителей этих потерь, которые могут преследоваться деликтным иском.

Общепризнанно в развитых юрисдикциях, что в этот круг включаются инвестиционные и финансовые консультанты, аудиторы, провайдеры бухгалтерских и юридических услуг, прочие различные советчики и информаторы, в первую очередь, конечно, профессиональные, но при определенных особо возмутительных обстоятельствах обмана - также обычные граждане, лишенные признаков аттестованного или сертифицированного профессионализма, умения, добросовестности и осмотрительности.

Могут ли в этот круг быть включены являющиеся реальными лицами персонажи недобросовестной или недостоверной рекламы? Особенно если речь идет о раскрученных в масс-медиа лицах, слова и поведение которых с очевидностью оказывают определенное, иногда очень существенное, влияние на сознание потребителей в целом или определенной их аудитории, например, детей или молодежи?

Кунцевский районный суд имел все шансы к тому, чтобы революционизировать теорию и практику деликтных правоотношений, утерев нос всяким заграничным суприм кортам и бундесгерхитсхофам. Не случилось, а жаль.

То, что сам по себе обман как противоправное поведение может служить причиной возникновения имущественных потерь и поводом к деликтному иску не вызывает сомнений. Благодаря недавнему определению Верховного Суда от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540 деликт в форме обмана узаконен теперь и в Российской Федерации.

ООО «Кэшбери» инициировало, организовало и оплатило распространение недостоверной и недобросовестной рекламы в интернете. Бузова и Басков выступили ее главными персонажами, конкретно своими словами и зрительными образами донося эту недобросовестную рекламу до граждан с целью побудить их совершать вклады в финансовую пирамиду.

Наличие оснований для привлечения к ответственности самого ООО «Кэшбери» перед пострадавшими от его действий вкладчиками не вызывает сомнений. Но есть ли такие основания в отношении персонажей рекламы? Должны ли они быть до такой степени разборчивы в выборе предложений об участии в рекламных кампаниях, чтобы не вводить в заблуждение потребителей относительно качества и законности рекламируемых ими товаров или услуг? Обязаны ли они сами осознавать, что именно они рекламируют, распространяют ли ложь или приглашают граждан к честному сотрудничеству с инвестиционными целями?

Вопрос о том, совершается ли путем участия в заведомо недостоверной рекламе правонарушение со стороны персонажей такой рекламы, являющихся известными (положительно или скандально) лицами, имеющими способность своими словами и поступками оказывать влияние на поведение граждан, крайне неоднозначен. Он не разрешен окончательно в ту или иную сторону ни в одной из юрисдикций, хотя очевидны подвижки к тому, чтобы однажды признать таких персонажей деликвентами – причинителями вреда в результате обмана, вызвавшего возникновение у потерпевших граждан или организаций чистых имущественных потерь.

Чем отличается являющийся реальным лицом персонаж рекламы, убеждающий население из радиоприемника, с экрана телевизора или монитора компьютера приобрести токены инвестиционного проекта, криптовалюту, акции, билеты «МММ» от инвестиционного консультанта-промоутера, имеющего абсолютно такую же цель – убедить потенциальных инвесторов приобрести финансовый инструмент или финансовую услугу, принять участие в инвестиционном проекте? Только тем, что промоутер признается профессионалом, обязанным понимать и трезво оценивать содержание своих советов, заверений и обещаний, а потому нести за них ответственность. Но эта логика означает, что оказывающий значительно большее влияние на сознание потребителей известный медийный персонаж за свое участие в лживой рекламе не может нести никакой ответственности, поскольку не знает и не должен знать ничего о реальном качестве рекламируемых им товаров или услуг. Он ведь не профессионал в данном сегменте производства товаров или рынка финансовых услуг. Значит, может говорить все, что угодно, используя для этого все те огромные средства влияния на умы граждан, которые стали сегодня доступны не только честным производителям, но и любым мошенникам. При том, что, как в случае с рекламой, так и в случае с инвестиционным советом речь идет об исполнении платной услуги, а вовсе не о безвозмездной дружеской консультации или о бесплатной социальной рекламе.

Основные условия возмещения деликтным иском чистых экономических потерь уже выработаны зарубежной судебной практикой. Потерпевший, защищая свой иск, должен доказать, что он здраво и добросовестно полагался на сообщенную ему информацию, совершая то или иное действие или бездействуя, и что именно такая информация явилась побудительной причиной именно такого поведения потерпевшего, в результате которого он понес имущественные потери. Суд также должен быть убежден в том, что деликвент сообщил конкретно потерпевшему или распространил публично информацию не просто так, но намеренно для того, чтобы побудить данного потерпевшего или некоторых лиц из круга возможных получателей информации к совершению конкретно ожидаемого от них действия, как правило, к приобретению финансовых инструментов, товаров, услуг, либо к воздержанию от совершения действия, как правило, от продажи того же самого.

Кунцевский районный суд не нашел в рекламных роликах Бузовой и Баскова состава гражданского правонарушения. Обманывали граждан не они своим участием в рекламе. Обманщиком являлось ООО «Кэшбери», а участвовать в рекламе мог, кто угодно. В конце концов, Бузова и Басков не имели обязанности осознавать то, что они рекламируют мошенников. Морально их можно порицать за подобные действия, но юридически они беспорочны. Ни закон, ни суд не могут распространять деликтную ответственность за вред на такое большое расстояние от непосредственного источника и точки события обмана, включая в состав причинителей вреда случайных, по сути, лиц.


Я не согласен с этим подходом, хотя он и не противоречит нынешнему взгляду на деликт причинения вреда в форме чистых имущественных потерь. Не согласен именно потому, что медийная известность и способность влиять на умы граждан со стороны отдельных персонажей, причем, с использованием всей мощи практически нерегулируемого информационного ресурса под названием «интернет», должна устранять их право ссылаться на отсутствие профессионализма, на отсутствие обязанности проявлять осмотрительность в выборе рекламодателей и рекламируемых объектов. Тем более, что такой выбор фактически производится, правда, пока не из-за страха быть привлеченным к юридической ответственности, а по имиджевым соображениям.



Думаю, что это вопрос времени, и в самом недалеком будущем мы услышим об удовлетворении судами деликтных исков против являющихся реальными лицами персонажей рекламы. Эта моя уверенность основана на целом ряде уже прозвучавших в адрес различных субъектов масс-культа тревожных звонков.



Во-первых, Бузова и Басков вовсе не являются первопроходцами в деле рекламирования сомнительных инвестиционных проектов и «серых» схем привлечения средств вкладчиков (инвесторов).



В 2017 – 2018 годах на фоне умопомрачительного роста стоимости биткойнов и связанного с этим всемирного безумия, массовый характер приобрели процедуры "первичного предложения криптомонет" (ICO - initial coin offerings). В США стали организовываться рекламные кампании и промоакции, к участию в которых криптовалютные инвенторы и стоящие за ними богатые дяденьки - ключевые инвесторы стали привлекать медийных персонажей. Для молодежи - скандальных бездельниц, вроде Пэрис Хилтон (Paris Hilton), для людей постарше - возрастных актеров, бывших известных спортсменов и других лиц, похвалы которых в адрес криптовалют и разнообразных токенов инвестиционных прожектов могли бы вызвать доверие у населения.

В ответ на крипто-рекламу, размещаемую преимущественно в интернете, оживилась и выступила со своим официальным предупреждением Комиссия по ценным бумагам США (The Securities and Exchange Commission). Она повторила свои традиционные заявления о том, что считает все криптовалютные проекты, включая биткойны, мыльными пузырями и крупнейшим мошенничеством на мировом финансовом рынке.

Комиссия предупредила всех «перисов хилтонов», что рассматривает возможность привлечения их к ответственности за соучастие в этом мошенничестве или, уж во всяком случае, за незаконную рекламу на фондовом рынке новых финансовых инструментов сомнительного качества и за незаконное коммерческое посредничество между криптовалютными инноваторами и лицами, на кошельки которых все эти промоакции и рекламные кампании нацелены: внешняя ссылка.

С Комиссией по ценным бумагам США ссориться не захотелось никому, поэтому рекламные кампании в интернете с «перисами хилтонами» были быстренько свернуты, и дело не дошло до уголовных или административных расследований, либо до гражданских исков.

Во-вторых, медийные персонажи стали постепенно лишаться обычных для всех прочих граждан стандартов защиты в том, что касается вторжения в их личную жизнь, распространения персональной информации, использования внешних образов, посягательств на репутацию. Тот, кто круглосуточно торчит на телеэкране или на страницах таблоидов с единственной целью любым способом вызвать или поддержать интерес к своей персоне, не может рассчитывать на то, что оскорбительные для любого другого гражданина высказывания суд признает диффамацией также и в отношении таких медиа-героев. Они хотят быть известными и узнаваемыми по любому поводу и получать за это недоступные большинству других граждан материальные блага? Но тогда не надо обиженно надувать губы и требовать сатисфакции, например, если вас карикатурно изобразили на коробках с пиццей, как это однажды случилось с г-жой Викторией Бэкхем. Рекламный ход заключался в донесении до потребителей идеи, что эту пиццу со сверхтонким слоем теста могут позволить себе даже такие стойкие анорексички, как Виктория Бэкхем.

Уверен, что в отношении медийных участников рекламных кампаний скоро падет защита от деликтных притязаний потребителей по основанию причинения чистых экономических потерь рекламным обманом.

Отсюда:
внешняя ссылка

[Cвятoслав Tеплов]

Интересно, покупатели ЗилАрта не готовят иски к известным певцам?

[Александр Зеленский]

Что уж там

[Александр Василич думает]

Что уж там

Вы на что намекаете? Спроецировать предвыборные "декларации" ВВП на деликтные отношения и инициировать получение компенсаций от потерь. связанных с поднятием пенсионного возраста с помощью исков обманутых пенсионеров ?

Кто-то перефразировал Черчилля

Политик должен уметь предсказать обещать, что произойдет завтра, через неделю, через месяц и через год. А потом объяснить, почему этого не произошло.

[Сергей Румянцев]

Кто такая Бузова?

[Kalendar]

Кто такая Бузова?

Лидер нации. ))

[Сергей Тихоненко]

Кто такая Бузова?

Это та, чьи фаны через несколько лет выйдут на рынок недвижимости.

[Сергей Румянцев]

Кто такая Бузова?

Это та, чьи фаны через несколько лет выйдут на рынок недвижимости.

Выйти они конечно выйдут. Только в роли кого?

[Сергей Тихоненко]

Кто такая Бузова?

Это та, чьи фаны через несколько лет выйдут на рынок недвижимости.

Выйти они конечно выйдут. Только в роли кого?

Покупателей, продавцов наследственных квартир. А вы даже не сможете поддержать тему. Помню, как показывал дом в Малаховке двум девушкам лет 25.
Сказал им, что на соседней улице дом мужа "прекрасной няни" Заворотнюк. Рыжая посмотрела на меня с возмущением и молвила: "рядом Ахматова жила!"
Я почти влюбился.

[Сергей Румянцев]

Это та, чьи фаны через несколько лет выйдут на рынок недвижимости.

Выйти они конечно выйдут. Только в роли кого?

Покупателей, продавцов наследственных квартир. А вы даже не сможете поддержать тему. Помню, как показывал дом в Малаховке двум девушкам лет 25.
Сказал им, что на соседней улице дом мужа "прекрасной няни" Заворотнюк. Рыжая посмотрела на меня с возмущением и молвила: "рядом Ахматова жила!"
Я почти влюбился.

Аааа, вон оно к чему! А я сразу не догадался. Впрочем, тема Бузовой меня не интересует ни вчера ни сегодня ни завтра. Очень надеюсь что брошенная вскользь фраза, типа "Здесь жила, была, проходила, мечтала, топталась и т.д мадам Бузова " не будет вызывать должного трепета у потенциальных покупателей -:). Потому что, а мало ли в Бразилии Донов Педро! -:)