Расчёты и расписки при аккредитивах в альтернативе. 275 / 2134

funfunych

09.09.23, 19:30
Александр Тестянов писал(а):
зачем он написал расписку?

Кстати, резонный вопрос, ключевой. Ответ лежит на поверхности - сделать так, чтобы из текста договора убрать все положения, касающиеся альтернативной сделки, чтобы из договора следовало, что сделка прямая (или ввиду размытости формулировок, чтобы, по крайней мере, было неочевидно, что сделка альтернативная). И этот вопрос про расписки возникнет у любого, читающего договор: нафига расписка, если в договоре сказано, что использовались безналичные расчеты, и где банковское подтверждение расчетов…

Посмотрел "материал"

Ну что могу сказать...

Авантюристы хотели натянуть и хорошо поиметь на квартире. Некая долговая расписка, которую хотели присовокупить к договору купли-продажи. Не получилось. Видимо родственники в результате сами совокупили этих авантюристов. Суд вероятно не смог связать долговую расписку и ДКП. Я тоже с трудом прослушал объяснения на ютубе "юриста" из 38 попугаев, очень прямо, помягче сказать то как, на голубом глазу юридически...чисто-чисто вчера полы начисто от грязи отмыли юридически, как говорится. С каждым предложением рассказчицы (сказочницы) вникая в глубину бреда этой хитрой схемы. Посмотрите обязательно сами, занятное рассказово, как у них не получилось.

----

извините, кому порвало, что накидал г. на вентилятор, не удержался.

09.09.23, 19:30
Александр Тестянов писал(а):
нижний получает деньги на счёт , средний не получает но покупает объект откуда он у него взялся, из воздуха

Вот. Об этом почему-то "не пойми кто" забывают.
Что ВСЕ в ступенчатой сделке получают то, что что хотели и, соответственно, в любой момент готовы это подтвердить.

07.09.23, 07:25
Александр Тестянов писал(а):
Но вот Вам пожалуйста решение суда по расписке , которые как Вы утверждаете суды особо не воспринимают
внешняя ссылка

Наконец, открылся у меня этот документ…

Итак, там судья логично отклонил исковые требования о признании расписки безденежной (недействительной) на том основании, что:

« ..Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается…»

Поэтому не прокатили ни свидетели, ни диктофонная запись.

Какой вывод я делаю?
1) В сабжевом случае как раз письменные доказательства безденежности можно предоставить (и они должны быть, ибо в договоре указан аккредитив в качестве способа расчетов).
2) Свидетельские показания не помогут, так как недопустимы в данном случае.

09.09.23, 22:10
funfunych писал(а):

07.09.23, 07:25
Александр Тестянов писал(а):
Но вот Вам пожалуйста решение суда по расписке , которые как Вы утверждаете суды особо не воспринимают
внешняя ссылка
Наконец, открылся у меня этот документ…

Итак, там судья логично отклонил исковые требования о признании расписки безденежной (недействительной) на том основании, что:

« ..Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается…»

Поэтому не прокатили ни свидетели, ни диктофонная запись.

Какой вывод я делаю?
1) В сабжевом случае как раз письменные доказательства безденежности можно предоставить (и они должны быть, ибо в договоре указан аккредитив в качестве способа расчетов).
2) Свидетельские показания не помогут, так как недопустимы в данном случае.

Какие выводы? В данном случае Продавец написал расписку не получив на самом деле денег. В случае с аккредитивом он их получает и этому есть множество подтверждений таких как опять же расписка (ещё раз ставлю акцент на том что суд признал её), акт приёма передачи, ДКП в котором пишется простая фраза , что расчёты проводятся посредством аккредитива и подтверждаются распиской Продавца! Также в ДКП можно написать фразу , что расчёты производства посредством аккредитива или

иным законным способом рассчёта, но уже лишнее. Достаточно фразы, что подтверждаются распиской. Если это нижний продавец то также подтверждается платежкой, если средний фактом приобретения им другого объекта недвижимости. Опять же это речь сугубо о СБР в других банках и среднего подтверждают платёжкой. Здесь подтверждений на 10 судов, если конечно судья не проплаченный финансовый управляющий.

И опять же ещё ни одного такого суда не было. Мне вот интересно, какая Ваша цель этого упорного отрицания очевидных вещей? Просто поспорить от делать нечего или есть какая то другая причина?

Опять же про соглашение о взаиморасчётах и акт к нему. Что судья на чистом глазу поверит этим бумагам? Они что проходили государственную регистрацию, были приложены к пакету документов? Естественно нет. Значит нужно вызывать в суд тех людей кто их подписывал, чтобы подтвердить легитимность этих документов. А если кто то из участников сделки скажет, что ему подсунули этот документ вместе с кучей ипотечных документов. Тогда что? Всё пропало? Финансовый управляющий в дамках?Таких альтернатив в день проходят сотни, а в месяц тысячи. И нет судебной практики. Не о чём не говорит?

09.09.23, 14:55
Карпушкина Вероника писал(а):
Твоя статистика укладывается в 90% кому лень или не знают, зачем и как.

Вероник, ты реально считаешь, что если бы была необходимость, то сложность составить соглашение и акт? Твоя статистика укладывается в 90% потому что ты это практикуешь. А контрагенты у тебя 9 из 10 практикуют?В общей сложности у меня было штук 30 альтернатив СБР и Никто не практиковал , всем достаточно расписок. Видимо как выше написала ёлочка мне одни неадекваты попадаются

В понедельник будет очередная альтернатива СБР , участвовать будет четыре агента, пока не один не согласовывал соглашение и уверен на 99% , что его не будет и в этой сделке.

09.09.23, 23:07
Александр Тестянов писал(а):
ещё раз ставлю акцент на том что суд признал её

Суд её не признал, он вообще не рассматривал ее действительность, он просто отверг доказательства истца, как несоответствующие закону (суд указал, что доказательства в данном случае могут быть только письменные, а на свидетельские показания ссылаться нельзя).

09.09.23, 23:07
Александр Тестянов писал(а):
Достаточно фразы, что подтверждаются распиской.

… действительность которой и будет оспаривать истец…

Это всё масло масляное. Вопрос к ответчику может быть только один: Почему не хотите предьявить банковскую выписку и закрыть вопрос?

09.09.23, 23:07
Александр Тестянов писал(а):
Мне вот интересно, какая Ваша цель этого упорного отрицания очевидных вещей?

Да особо никакой, я просто в шоке от схематоза. Сначала думал, что чего то не понимаю, что возможно не знаю некоторых деталей, из-за которых пазл не складывается. Ан, нет, похоже, логика всё же нарушена. На будущее эту схему знать полезно, чтобы не связываться с такими квартирами (купленными по таким схемам). Возможно, вообще от альтернативных сделок в будущем мне придется отказаться. Хотя… вариант с многосторонним соглашением о порядке проведения расчетов выглядит адекватным.