Нужен Ваш совет (Какая сейчас практика?). 49 / 1898

Святослав писал(а):
А какая сумма фигурировала в дкп, и не связана ли эта сделка была с продажей другой собственности несовершеннолетним? Если связана - шансов оспорить нет.

А если связана, то п. 3 ст. 37 перестает работать?

Не перестает, но без единственного жилья суд ребенка не оставит... :smu:sche_nie:

Потом надо смотреть сумму в договоре. И факт передачи денег. Даже если его не было, то бабушка при жизни передала собственность внуку, может быть не тем договором (как юристы посоветовали), но действуя в сознании и здравом уме. Какие оснавания оспаривать ее волю при жизни ?
Как хотела, так и распорядилась, хоть за рубль продала.. :hi_hi_hi:

Поезд ушел, пассажиры остались....

Святослав писал(а):
Не перестает, но без единственного жилья суд ребенка не оставит...
Как хотела, так и распорядилась, хоть за рубль продала..
Поезд ушел, пассажиры остались....

Вот-вот, не оставит. Отменит попросту продажу, где н/с являлся сособственником, потому как покупка у бабушки прямо противоречит п.3 той самой ст.37 ГК РФ, как ничтожная сделка. И на улице не оставит, а оставит в продаваемой квартире.
А пассажиры, действительно могут остаться ни с чем. Я про покупателя той квартиры, где продавал ребенок...

А если сделка будет признана ничтожной, то как оставят в той квартире?
По щучьему велению, по ~~моему~~ судебному ~~хотению~~ решению - несовершеннолетний фио становится собственником ! :hi_hi_hi:

Святослав писал(а):
А если сделка будет признана ничтожной, то как оставят в той квартире?
По щучьему велению, по ~~моему~~ судебному ~~хотению~~ решению - несовершеннолетний фио становится собственником !

Зачем? Продажа наверняка была с разрешения опеки(мы же про одновременную продажу и покупку говорим). Так что если купить нельзя, то и продажа невозможна. По определению. Причем тут щуки то? Нет, ну если хочется делать сделки по волшебному - надо так и написать в ГК РФ :lol:

Понятно, теперь понял, что Вы имели ввиду, что если была сделка с разрешения опеки, то суд расторгнет две сделки, и таким образом вернет собственность проданной первой квартиры в собственность ребенка (или долей). :a_g_a:

А вторая ( бабушкина ) квартира получится наследственной....
А деньги покупателю первой квартиры кто возвращать будет ? Или родители под суд....? :nez-nayu:

Мне кажется, что судья подумав (и понимая все правовые последствия такого решения, кол-во лиц, которых оно затронет, включая кстати и сотрудников органа опеки или главу управы), формально просто откажет в рассмотрении иска.... Сроки прошли по новому ГК! :a_g_a:

Я поддержу Евгения ... который так и не получил ответа на свой вопрос. Я, в общем, готов задать его еще раз.

Что означает фраза СТАНДАРТНЫЙ договор????

Я, Вася Иванов, 5-ти лет от роду, купил квартиру у своей бабушки за 5 миллионов рублей. И выплатил ей таковую кучу деньжищ, которую взял неизвестно где???

Если так, так это далеко НЕ стандартный договор!!!! Согласно, извините, 28 статье ГК. А ежели, кто-то выступал от имени внука, то, соответственно, кто? Опять-таки, как уже было отмечено, какова была сумма, что прописано в договоре. имеются ли подтверждающие расписки и так далее.

Например.
Ежели мать продала квартиру сыну, квартира, при этом, была оформлена на внука, деньги получены (есть расписка), при этом мать сохранила там право пожизненного проживания, и жила там и благополучно скончалась ... и была благополучно похоронена тем самым сыном (о чем тоже имеются соответствующие документы) , то лично мне крайне сложно будет представить причину, по которым такая сделка может быть оспорена.

Нет ни одного намека на правильный ответ. Отвечают риэлторы, не имеющие даже базового юридического образования.
Не пользуйтесь их советами, они неверны в корне.
Срочным образом обратитесь к профессиональному юристу, т.к. в апреле 2014 г. истекает срок исковой давности.
И не ищите бесплатных советов у людей, не имеющих никакого отношения к юриспруденции.
Советую как руководитель юротдела.

Arwestion писал(а):
Нет ни одного намека на правильный ответ. Отвечают риэлторы, не имеющие даже базового юридического образования.
Не пользуйтесь их советами, они неверны в корне.
Срочным образом обратитесь к профессиональному юристу, т.к. в апреле 2014 г. истекает срок исковой давности.
И не ищите бесплатных советов у людей, не имеющих никакого отношения к юриспруденции.
Советую как руководитель юротдела.

То бишь бабки вперед - нефиг тут на халяву советы спрашивать :lol:

Хоть бы намекнули на правильный ответ, убедили бы человека в необходимости привлечения к делу юриста. От вашего коммента создается впечатление что вы денег хотите, а как о специалисте - вы о себе никакого впечатления не создали.

По человечески, дочери нужно смириться с волей матери, кому захотела - тому и оставила еще при жизни. А рекомендовать суды в рамках одной семьи я бы не стала.

Liviy писал(а):
Какая сейчас практика:
В апреле 2011 года был заключен Договор купли-продажи между бабушкой и несовершеннолетним внуком, естественно внук – Покупатель (трех лет еще нет).
Все бы ничего, но бабушка умерла, после нее наследниками являются – отец несовершеннолетнего и сестра отца (сын и дочь наследодателя).
Есть ли шанс у дочери наследодателя признать сделку – ДКП недействительной на основании п.3. ст.37 ГК РФ?

Не перестаю удивляться сути некоторых вопросов, которые возникают в т.н. "практике".

Если ДКП 2011г. (бабуля-продает-внуку) в самом деле предшествовала продажа некоей недвижимости н/летнего (малолетнего), то и сам договор абсолютно логичен и юр. правилен. Например, на Украине много лет существует такая разумная штука, как требование опекунским советом обязательной одномоментности проведения сделок по отчуждению-приобретению от имени ребенка. Т.е. отчуждаемое не может быть больше, чем приобретаемое.

Если же таковой предшествующей продажи не было (я не увидел у ТС инфы на эту тему, но об этом несколько человек выше упомянули как о факте) - тут претензии могут быть только к форме договора, который не полной мерой отвечал сути сделки, фактически дарению.
Возможно имели место некие реальные фин. источники (суммы, выплаченные в качестве алиментов, проценты по банковским вкладам, дивиденды, доходы от сдачи принадлежащего подопечному имущества в аренду и передачи его в доверительное управление и т. д.), за счет которых покупка было совершена и, при этом, не повлекла уменьшения имущества подопечного, а наоборот, его преумножившая.

В обоих случаях, не вижу никаких шансов наследовать то, что умершей уже не принадлежит.
Впрочем, тема и мнения интересны