Московское метро. Расширение за МКАД.Новые станции. 1946 / 43300

[megos]

Но получается, что сравнение поведения СССР и Великобритании абсолютно не правомерно - раз СССР развивал на своих окраинах территории, а Британия не развивала даже жемчужину своих колоний ?
Так ?

от И3, последние, кого "разбавили" был Новгород, дальше только отдавали. Внешние завоевания развивались за счёт ВНУТРЕННИХ ресурсов. Это база русской онтологии. Предполагает, альтруизм внутри, с которым теперь то проблема, и по сути он же снаружи.

БрИ постулирует, если откинуть мишуру, при взаимодействии с внешними - только ОБМЕН С ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ БАЛАНСОМ СРАЗУ, позиция бескомпромисного хищника.

Третья модель Европейская (без БрИ и Польши сейчас) базируется на рациональном эгоизме - готовы сейчас отдать, в надежде в будущем заработать.

[Дрозд Виктор]

Реально нужно смотреть на окружающую действительность...

Я проехал по БКЛ в пятницу в новом составе.
В понедельник поеду снова.
А Вы продолжайте на пару с Битузе скулить о нехватке комплектующих.

Г-н Тюленев, Вы если невнимательно прочитали, то напомню Вам, что вопрос стоит о наполненности рембазы московского метрополитена в дальнейшем.
А нынешнее открытие БКЛ я только приветствую.

[Ashrafieh]

Но получается, что сравнение поведения СССР и Великобритании абсолютно не правомерно - раз СССР развивал на своих окраинах территории, а Британия не развивала даже жемчужину своих колоний ?
Так ?

от И3, последние, кого "разбавили" был Новгород, дальше только отдавали. Внешние завоевания развивались за счёт ВНУТРЕННИХ ресурсов. Это база русской онтологии. Предполагает, альтруизм внутри, с которым теперь то проблема, и по сути он же снаружи.

БрИ постулирует, если откинуть мишуру, при взаимодействии с внешними - только ОБМЕН С ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ БАЛАНСОМ СРАЗУ, позиция бескомпромисного хищника.

Третья модель Европейская (без БрИ и Польши сейчас) базируется на рациональном эгоизме - готовы сейчас отдать, в надежде в будущем заработать.

С первыми двумя параграфами абсолютно согласен.
Про третий - не уверен, что только такая линия поведения. Мне кажется, там что-то поломалось или настроилось не так, как планировалось. Совсем ушла пассионарность, стало цениться некое усреднение, и риски как будто перестали просчитывать.
То есть заработают ли на том, что сейчас отдают ? Как бы не отдали то, что вернешь только силой - а сил уже не будет у этого поколения.

[megos]

С первыми двумя параграфами абсолютно согласен.
Про третий - не уверен, что только такая линия поведения. Мне кажется, там что-то поломалось или настроилось не так, как планировалось. Совсем ушла пассионарность, стало цениться некое усреднение, и риски как будто перестали просчитывать.
То есть заработают ли на том, что сейчас отдают ? Как бы не отдали то, что вернешь только силой - а сил уже не будет у этого поколения.

По сути Европа, не свободна во внешней политике, её традиции я рассматриваю, в корп контуре, а выше, там безумный клубок отношений, мне не доступный для анализа, чуть менее, чем совсем.

[Ashrafieh]

По сути Европа, не свободна во внешней политике, её традиции я рассматриваю, в корп контуре, а выше, там безумный клубок отношений, мне не доступный для анализа, чуть менее, чем совсем.

Про корпоративный контур согласен, теперь понял, мерси.
P.S. Но опять с учетом, что "так было раньше", а сейчас влияние вот этого недоступного для анализа стало прям неприлично вызывающим и лишающим имеющиеся традиции веса.

[Татьяна Костянова]

Но получается, что сравнение поведения СССР и Великобритании абсолютно не правомерно - раз СССР развивал на своих окраинах территории, а Британия не развивала даже жемчужину своих колоний ?
Так ?

А разве СССР говорил о республиках когда-то, как о колониях? СССР считал их все своими, т.е. одним государством, причем находящимися рядом, служащими буфером в случае чего. А Индия к Великобритании никак не прилегала, буфером являться не могла, она и была в чистом виде колонией.

[Ashrafieh]

Но получается, что сравнение поведения СССР и Великобритании абсолютно не правомерно - раз СССР развивал на своих окраинах территории, а Британия не развивала даже жемчужину своих колоний ?
Так ?

А разве СССР говорил о республиках когда-то, как о колониях? СССР считал их все своими, т.е. одним государством, причем находящимися рядом, служащими буфером в случае чего. А Индия к Великобритании никак не прилегала, буфером являться не могла, она и была в чистом виде колонией.

Речь не про то, что СССР говорил о себе, а что другие говорят про СССР и его политику относительно его окраин.

[Татьяна Костянова]

Но получается, что сравнение поведения СССР и Великобритании абсолютно не правомерно - раз СССР развивал на своих окраинах территории, а Британия не развивала даже жемчужину своих колоний ?
Так ?

А разве СССР говорил о республиках когда-то, как о колониях? СССР считал их все своими, т.е. одним государством, причем находящимися рядом, служащими буфером в случае чего. А Индия к Великобритании никак не прилегала, буфером являться не могла, она и была в чистом виде колонией.

Речь не про то, что СССР говорил о себе, а что другие говорят про СССР и его политику относительно его окраин.

СССР было выгодно иметь эти республики рядом, и страны соцлагеря, конечно же. Он их позиционировал как силу, способную дать отпор НАТО. Говоря же об Индии тех времен, она никак не могла стать силой в военных конфликтах, из нее лишь можно было тянуть ресурсы. Разные задачи.

[T34RUS]

СССР было выгодно иметь эти республики рядом, и страны соцлагеря, конечно же

Не выгодно.
Уж лучше бы действовал как Британия в Индии, глядишь и уважение побольше было бы.
Неправильная империя СССР да и РИ, для простого жителя метрополии не давала ровным счетом ничего, ладно не давала, так еще и в ущерб.
А вообще все эти вхождения в состав Россиской Империи не от хорошей жизни, а вынужденный шаг со стороны России, ущерба больше было бы будь эти дикике земли не под Россией. Одни набеги голодных азиатов на южные земли чего стоили.
А про другие регионы, не будь там России были бы другие. И большой вопрос, остались бы вообще на белом свете некоторые этносы, не будь там РИ. Времена такие.

[Ashrafieh]

СССР было выгодно иметь эти республики рядом, и страны соцлагеря, конечно же. Он их позиционировал как силу, способную дать отпор НАТО. Говоря же об Индии тех времен, она никак не могла стать силой в военных конфликтах, из нее лишь можно было тянуть ресурсы. Разные задачи.

Вывод то какой, Татьяна ?
СССР развивал свои окраины, даже в ущерб той же центральной России или нет ?
И когда была Российская Империя (а никакого НАТО еще не было) - развивала ли царская России свои окраины или нет ?
***
Про Индию и военные конфликты :
[i]Индусы участвовали во всех войнах, которые вела Англия – от Южной Африки до Западной Европы. Полмиллиона индусов погибло за Англию лишь в Первой мировой войне и почти вдвое больше – во Второй. «Индия – это английская казарма у восточных морей, откуда мы всегда можем призвать любое количество бесплатных солдат», – хвастал премьер-министр расист лорд Солсбери.
[/i]