Сталинка. Хроника жизни в московской квартире. 87 / 2855

27.04.21, 22:33
Ирина Сорокина писал(а):

27.04.21, 22:26
Василий 2008 писал(а):

27.04.21, 22:25
Ирина Сорокина писал(а):
Василий 2008,
У сталинок есть явное преимущество перед монолитом - это цена.)
Угу. По соотношению цена/качество сталинки весьма интересны!
Да, именно так. Хотя по цене обычно весьма вкусными становятся квартиры вообще без какого-либо качества, кроме заданных неотделимых характеристик - локация, виды из окон, высота потолков, невысокая плотность жильцов в доме. Вот это стоит денег.

Имею опыт проживания во всем вышеперечисленном (совр. панель, монолит, сталинки).
Действительно, если бюджет ограничен, сталинки - the best (на мой взгляд).
К сожалению, в интересующей меня локации их очень мало и расположены они КРАЙНЕ неудачно.

Мой зе бест по тишине (не считая салютов парадов и пр сборищ) - это малоэтажный дом в центре, многоэтажная сталинка это промежуточный вариант.

27.04.21, 21:47
Ирина Сорокина писал(а):
Всё-таки нелегко быть непредвзятой, если дома, построенные в период 1920-1960 годов, с красивыми фасадами, высокими потолками, особенными жителями, с детства притягивали к себе. Люди, живущие в них казались особенными. Просто потому что большинство москвичей жили в панельных домах со стандартной планировкой.

Красоту в сталинках может видеть не каждый. После фасадов доходных домов Петербурга, фасады сталинок для меня не отличаются от фасадов хрущевок. Качества жизни, я не касаюсь.

Не знаю про каких-то особых номенклатурных пенсионеров. В той сталинке, где я живу, большая часть контингента - семьи с детьми. Большая часть квартир с ремонтом.

А так да, летом прохладно, зимой тепло, соседей не слышно. Плюс тихий зеленый район и метро недалеко.

27.04.21, 22:09
ONSA писал(а):

27.04.21, 22:06
Василий 2008 писал(а):
Про монолиты вообще молчу.
Монолиты на любителя, слышимость адская. Даже панельки в этом смысле получше будут.

Как уже неоднократно отмечалось на НЕРСе, это не более чем байка. Во всяком случае касается далеко не всех монолитных домов как класса.

Выскажусь (хотя никто не просил

)...
Известно, что плановая застройка Москвы и частично Петербурга в сталинский период инспирирована поездками сталинских архитекторов и градостроителей в Америку. То есть, касаемо классических сталинок, их прототип и, в каком-то смысле, alter ego, очевиден: жилые кооперативы 20-х-30-х годов в стиле ар-деко в Нью-Йорке, Бостоне, Чикаго, Филадельфии.
Даже если оставить за скобками вторичность (если не третичность) "сталинского ампира", трудно не заметить, что "ар-декошные" дома в американских мегаполисах находятся в значительно лучшем состоянии, чем сталинки, хотя в среднем старше последних на пару десятков лет. А все потому, что они всю свою жизнь находились в собственности людей, имеющих ресурсы на их соответствующее содержание, а сталинки - нет. И это, на мой взгляд, самая большая проблема и недостаток сталинок. Причем, не только и не столько в плане их технического состояния.

Я бы сказала, что везде свои проблемы. Какие выводы можно сделать по фото фасадов? С фасадами в Москве тоже все в порядке по большей части.

Подъезд лично у меня такой:

В ~~Россию~~ сталинку можно только верить..
Это про любофф
И про локацию ещё.
Если включить голову ремонт в сталинке, раза в 2 дороже, чем в новострое.
И не часто этот ремонт окупается.
В отличие от новой вторички.

Есть некоторые сомнения, что при текущем уровне цен ремонт где угодно может окупиться.

28.04.21, 09:15
Ждун_очередной писал(а):
Есть некоторые сомнения, что при текущем уровне цен ремонт где угодно может окупиться.

Ну подумаешь момент, момент пройдет) Было много разных моментов на МРН.
Для каждого момента свое решение..
Но общая тенденция снижения интереса к сталинкам, за исключения мест, где они являются фетишем ( Фрунзенская, Кутузовский и тд) прослеживается