Кросс-аренда, финансовая безграмотность и жизнь в лифтовом холле на Тагильской ул. 63 / 1518

04.02.24, 16:06
Alwayzer писал(а):
По ФССП есть открытые производства ?

нет

04.02.24, 16:09
Илья Трунилов писал(а):

04.02.24, 16:06
Alwayzer писал(а):
По ФССП есть открытые производства ?
нет

В карточке дела по Вашей ссылке viewtopic.php?p=3077288#p3077288 указан

п.1 ч.2 ст. 29 УПК РФ РФ

2) о продлении срока содержания под стражей, срока домашнего ареста, срока применения залога, срока запрета определенных действий; внешняя ссылка

то есть ранее был издан судебный акт о признании этого лица преступником или решение СК о привлечении к ответственности ?

04.02.24, 16:16
Alwayzer писал(а):
то есть был судебный акт о признании этого лица преступником или решение СК о привлечении к ответственности ?

Я так понимаю, что Волоколамский суд рассматривал (и удовлетворил) иск адвокатов об изменении меры пресечения.
Очевидно, что Елена именно на этом судебном заседании выступила с заявлением, что сдала квартиру подсудимому.

внешняя ссылка

04.02.24, 16:27
Илья Трунилов писал(а):
Я так понимаю, что Волоколамский суд рассматривал (и удовлетворил) иск адвокатов об изменении меры пресечения.

Если изменение, то должен быть предыдущий судебный акт и предыдущее дело на этого же обвиняемого

04.02.24, 16:31
Alwayzer писал(а):

04.02.24, 16:27
Илья Трунилов писал(а):
Я так понимаю, что Волоколамский суд рассматривал (и удовлетворил) иск адвокатов об изменении меры пресечения.
Если изменение, то должен быть предыдущий судебный акт и предыдущее дело на этого же обвиняемого

До этого адвокаты безуспешно пытались добиться домашнего ареста через Тверской районный и Мосгорсуд.
внешняя ссылка

внешняя ссылка

Судья фио Дело № 10-26537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 декабря 2023 года

Московский городской суд
в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,
при помощнике судьи Ладиловой В.М.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Амирханяна А.Х. и его защитников – адвокатов фио, фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
Амирханяна Араика Хачиковича, родившегося 2 октября 1981 года в адрес, гражданина РФ, ранее зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01.06.2023 года по ч.4 ст. 160 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.
29.06.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
01.07.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 29.02.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя материалы дела, утверждает, что фио инкриминируются преступления в сфере предпринимательской деятельности, имеются решения арбитражных судов (содержание одного из них приведено в жалобе и свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии у обвиняемого преступного умысла). Также адвокат ссылается на то, что фио является гражданином РФ, отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии у него места жительства. Суду были представлены документы о возможности проживания обвиняемого под домашним арестом у родственника. Кроме того, по мнению адвоката, судом не была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между фио и потерпевшим. Также адвокат полагает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует указание на конкретную сумму причиненного ущерба. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и утверждает, что судом не были приведены конкретные фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приводя конкретных данных и не поясняя, каким образом фио может помешать следствию. Ссылка на тяжесть обвинения является, по мнению адвоката необоснованной и не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется, совершит иные действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не учтены доводы защиты о невозможности продления меры пресечения по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Причастность Амирханяна к расследуемым преступлениям не доказана, имеют место гражданско-правовые отношения, доказательств давления на свидетелей не представлено. Доводы о наличии у обвиняемого гражданств других государств голословны. фио женат, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетних детей и пожилых родителей, страдает серьезными заболеваниями, готов сотрудничать со следствием. Отсутствие регистрации в РФ не является основанием для содержания под стражей. Доводам защиты оценка не дана, проигнорированы положения закона и правовая позиция высших судов и Европейского суда по правам человека. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны судам и ранее при избрании меры пресечения и предыдущих продлениях срока ее действия.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого и доводы защиты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований для вывода, что предупреждение совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется.
Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним фио, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные материалы. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты в части отношения к вышеуказанным показаниям, наличия гражданско-правовых отношений и т.д., не являются сами по себе основанием для изменения меры пресечения. Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание документы, на которые обратила внимание защита, а также документы, подтверждающие направление в декабре 2023 года денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба. Однако эти документы не ставят под сомнение обоснованность подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним фио, равно как не свидетельствуют сами по себе о необходимости смягчения меры пресечения.
Вопрос о наличии оснований для изменения меры пресечения по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, ранее проверялся судами при принятии решений о мере пресечения. Доводы защиты были признаны необоснованными, соответствующие судебные решения вступили в законную силу, новых данных в этой части не представлено. Таким образом, указанные доводы защиты не могут являться основанием для изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Амирханяна Араика Хачиковича, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

04.02.24, 17:41
Илья Трунилов писал(а):
До этого адвокаты безуспешно пытались добиться домашнего ареста через Тверской районный и Мосгорсуд.

Тоже не указана статья и суть первоначального преступления

Тверской районный суд Сервисы Информация по судебным делам Информация по материалам по уголовным делам Информация по делу № 3/2-0470/2023

Информация по делу № 3/2-0470/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2023-013391-88
Номер дела 3/2-0470/2023
Лицо Амирханян А.Х. (Ст. 160, Ч. 4)
Дата регистрации 22.08.2023
Дата рассмотрения дела в первой инстанции 25.08.2023
Дата вступления решения в силу 29.09.2023
Cудья Панова К.К.
Категория дела О продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ)
Номер дела в суде вышестоящей инстанции 10-20885/2023
Текущее состояние Вступило в силу, 29.09.2023

04.02.24, 17:41
Илья Трунилов писал(а):
До этого адвокаты безуспешно пытались добиться домашнего ареста через Тверской районный и Мосгорсуд.

Интересно, почему вопрос ареста (изменение меры пресечения) данного гражданина после рассмотрения его в Москве в двух судах, вдруг повторно стал рассматриваться в районном суде Волоколамске М.О.

04.02.24, 22:01
Павел_К писал(а):

04.02.24, 17:41
Илья Трунилов писал(а):
До этого адвокаты безуспешно пытались добиться домашнего ареста через Тверской районный и Мосгорсуд.
Интересно, почему вопрос ареста (изменение меры пресечения) данного гражданина после рассмотрения его в Москве в двух судах, вдруг повторно стал рассматриваться в районном суде Волоколамске М.О.

Территориальная подсудность по уголовным делам определяется по месту совершения предполагаемого преступления. Наш герой не только в Москве и МО ~~орудовал~~ бизнесом занимался. Он и в другой стране дел наворотил. В 2019 году, например, штурмом брал местный Автодор

внешняя ссылка

04.02.24, 21:29
Alwayzer писал(а):
не указана статья и суть первоначального преступления

Появилась свежая статья в МК. Теперь понятен повод для возбуждения уголовного дела:
"Выяснилось, что 42-летний арендатор последние шесть месяцев находился в СИЗО. В отношении предпринимателя расследуется уголовное дело по статье «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Со слов подозреваемого, в 2023 году, когда финансовые переводы за границу были затруднены, он не внес оплату по предмету лизинга, чем не угодил немецкой компании, с которой сотрудничал. Ее сотрудники обратились с заявлением в полицию. Коммерсанта задержали, а вскоре арестовали и поместили в СИЗО".
внешняя ссылка
PS Он еще и с немцами умудрился поссориться

04.02.24, 22:01
Павел_К писал(а):
вдруг повторно стал рассматриваться в районном суде Волоколамске М.О.

Я нашел информацию, что Амирханян содержался в СИЗО в Волоколамске. Чтобы не этапировать его в Москву ради решения только одного вопроса, слушание об изменении меры пресечения провели в Волоколамском городском суде.