Нужен Ваш совет (Какая сейчас практика?). 49 / 1898

Интересное мнение суда: "Из указанных норм следует, что запрет на совершение сделок между малолетними и близкими родственниками их законных представителей распространяется исключительно на случаи, когда в результате сделок уменьшается имущество малолетнего. "
Однако, нигде в НПА я не нашел конкретного обоснования. Думаю, что подобное мнение судьи основано исключительно на личных убеждениях и вполне оспоримо в суде высшей инстанции.

Хорошее решение суда, правильное. :co_ol:

Вот, аналогичное решение суда:
внешняя ссылка

Алексей Слесарев

Получается, если сделка была совершена с целью приобретения а не отчуждения имущества несовершеннолетнего, то действие п. 3 ст. 37 ГК на данную сделку не распростроняется.
Я пока не пришел к такому мнению, но судебная практика такова. Очень возможно, что я ошибаюсь, но я очень люблю конкретику, а ее, по данному случаю, в законе нет.

No Name Realtor писал(а):
Получается, если сделка была совершена с целью приобретения а не отчуждения имущества несовершеннолетнего, то действие п3 ст 37 ГК на данную сделку не распростроняется.

И это логично.

ATLANTIK писал(а):
И это логично.

Вам хорошо. Для вас все логично. А я не вижу логики. Конкретная трактовка в п. 3 ст. 37 ГК о том, что действие статьи распростроняется только на отчуждение имущества несовершеннолетними, отсутствует. Лично я ее трактую однозначно. По другому - не умею. У нас не прецедентное право, увы.
Например, суд может посчитать, что несовершеннолетний приобрел имущество по завышенной цене. И что тогда?

No Name Realtor писал(а):
ATLANTIK писал(а):
И это логично.

Вам хорошо. Для вас все логично. А я не вижу логики. Конкретная трактовка в п. 3 ст. 37 ГК о том, что действие статьи распростроняется только на отчуждение имущества несовершеннолетними, отсутствует. Лично я ее трактую однозначно. По другому - не умею. У нас не прецедентное право, увы.
Например, суд может посчитать, что несовершеннолетний приобрел имущество по завышенной цене. И что тогда?

Логики нет и не предвидится. А потому риски велики и трактовки (даже при идентичных ситуациях) в суде могут быть диаметрально противоположными.

No Name Realtor писал(а):
Получается, если сделка была совершена с целью приобретения а не отчуждения имущества несовершеннолетнего, то действие п. 3 ст. 37 ГК на данную сделку не распростроняется.
Я пока не пришел к такому мнению, но судебная практика такова. Очень возможно, что я ошибаюсь, но я очень люблю конкретику, а ее, по данному случаю, в законе нет.

Леш, все читают ст. 37 ГК РФ только снизу, т.е. п.3. Да и то читают плохо. Там можно прочитать по-разному. А про п.1 вообще никто не вспоминает, а это неплохо бы прочитать и помнить

No Name Realtor писал(а):
У нас не прецедентное право, увы.

Поэтому, Леш, я не могу предъявлять сделанные похожие сделки как основание для других органов опеки. Хотя уже и государственные регистраторы потихоньку "в теме".

Евгений ТРИО-РИЭЛТИ писал(а):
No Name Realtor писал(а):
У нас не прецедентное право, увы.

Поэтому, Леш, я не могу предъявлять сделанные похожие сделки как основание для других органов опеки. Хотя уже и государственные регистраторы потихоньку "в теме".

Аналогично. Береженого, Бог бережет. Наша задача-не дать даже малейшей возможности.