Интересная история. 61 / 1872

Московский риэлтор писал(а):
...
Итак, история про то как одного ребенка в 1992 году не включили в приватизацию...

Где история?
У меня была подобная, где Ребенок родился в другой стране (раньше времени), а заявление на приватизацию уже было подано.
В итоге прямо в Ф-9 отслеживается, что дата рождения Ребенка на девять дней раньше даты регистрации договора передачи в УФРС.

Николай Тюленев

Алексей Слесарев писал(а):
Если вы вдруг найдете подобное постановление, где будет признан волеизъявлением умершего факт уплаты госпошлины, буду очень признателен. Ко мне обратились наследники с подобной ситуацией, и у них кроме квитка ничего нет.

Вот более свежее Определение ВС:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 5-В09-44

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуцола Ю.А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по надзорной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения адвоката С.Т. (ордер и доверенность в деле), Д., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы С.С. (доверенность в деле), прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 18 июля 2007 г. своего отца - Д.А. Последний намерен был приватизировать занимаемую жилую площадь, в связи с чем 18 июля 2007 г. выдал две доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя К. (мать истца), а также сотрудников службы "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день, Д.А. не успел завершить процесс приватизации.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Д. и его выселении.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г., в иске Д. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен, постановлено истребовать жилое помещение - <...> по проспекту Вернадского в г. Москве из незаконного владения Д., выселив последнего из указанной квартиры.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 21 октября 2008 г., определения суда кассационной инстанции от 4 декабря 2008 г. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 г. надзорная жалоба Д. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такое нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций.
Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что воля Д.А. на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку он в жилищные органы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался; в связи с тем, что квартира является муниципальной, а договор социального найма прекращен смертью Д.А., его сын Д. не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой. К тем же выводам пришел и суд кассационной инстанции.
С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств имеющих значение для правильного применения норм материального права.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела и надзорной жалобы, в спорной муниципальной двухкомнатной квартире совместно с Д.А., желавшим приватизировать квартиру, проживала его сестра - Д.Г. Поскольку последняя в приватизации квартиры заинтересована не была, приватизация квартиры стала возможной лишь после ее (Д.Г.) смерти, последовавшей 3 июля 2007 г. Однако в тот же день Д.А., состояние здоровья которого ухудшилось во время пребывания на даче, сам попал в больницу в г. Волоколамске. По его просьбе К. (мать истца Д.) обращалась к нотариусам г. Волоколамска с просьбой удостоверить в больнице доверенности на приватизацию квартиры; последние рекомендовали обратиться к нотариусу по месту жительства Д.А. (л.д.д. 35, 36, 42, 64, 65, 149).
Д.А., настояв 18 июля 2007 г. на досрочной выписке из больницы, сразу по приезду в г. Москву, имея целью приватизировать занимаемую жилую площадь, в тот же день посетил несколько нотариальных контор. Однако в связи с большим числом посетителей данных учреждений вынужден был пригласить нотариуса домой. Вечером 18 июля 2007 г. нотариусом на дому были удостоверены две доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией Д.А. квартиры: на имя К., а также сотрудников службы "одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В тот же день через несколько часов после выдачи доверенностей Д.А. умер. Данные обстоятельства были установлены судом и отражены в постановленном по делу решении (л.д. 16, 17, 30, 58, 74 - 76, 152 - 156).
По мнению заявителя, воля его отца - Д.А. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче 18 июля 2007 г. двух указанных доверенностей. Поскольку доверенности были оформлены приглашенным домой нотариусом в конце рабочего дня, когда соответствующие жилищные организации, занимающиеся приватизацией, были уже закрыты, отсутствовала возможность реализовать соответствующие полномочия в тот же день.
О том, что Д.А. хотел приватизировать квартиру, как указывает заявитель, свидетельствует и тот факт, что при жизни Д.А. были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, с которыми в службу "одного окна" на следующий день после смерти обратилась К. (первоначально данные документы сотрудниками службы "одного окна" были у нее приняты).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе необращение Д.А. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы на могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о включении квартиры в наследственную массу.
Поскольку возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Д.А. (то есть по независящим от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей (которые отозваны не были) на совершение действий по приватизации, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ему не могло быть отказано, решение суда об отказе в иске об истребовании квартиры из незаконного владения Д. и его выселении нельзя признать правильным. Решение суда и кассационное определение подлежат отмене на основании ст. 387 ГПК РФ.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, по делу допустимо вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований Д.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что удовлетворение требований Д. невозможно ввиду сноса к настоящему времени строения, в котором находилась спорная квартира. Указанное обстоятельство не может служить препятствием к признанию за Д. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 (п. 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г. отменить. Принять по делу новое решение о признании за Д. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <...> в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. В исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.

внешняя ссылка

Истории интересно читать с концом. Счастливым или несчастным. Или никаким, но концом! :smu:sche_nie:

Еще большу уважаю истории начинающиеся с конца, но так рассказать мало кто умеет.... :a_g_a:

Так что начиная истории, пожалуйста не забудьте пожалуйста этот "Конец." :nez-nayu:

Поскольку последняя в приватизации квартиры заинтересована не была, приватизация квартиры стала возможной лишь после ее (Д.Г.) смерти, последовавшей 3 июля 2007 г.
Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день (18 июля 2007 г) .Д.А. не успел завершить процесс приватизации.

Че делается, а? Донцова отдыхает, тут реальная жизнь.

Олег Назаров писал(а):
При жизни была подписана ДОВЕРЕННОСТЬ на регистрацию. И комплект документов был сдан в ДМЖ.
Через неделю после чего доверитель благополучно скончался.

Как уже указали - ситуация на рынке известная. Важно знать точно по датам - когда, куда и что сдано.
Если сдано до смерти, то суд прав.

Сергей А. Саяпин писал(а):
Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. № 8
«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 2 июля 2009 г.),
ПУНКТ 8:
«...Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».

Здесь 2 момента
1. Оформление договора передачи после заявления - вещь совершенно непонятная. Спецам то известно, что заявление и договор передачи подписываются одновременно. А что такое после заявления и до оформления договора передачи? А что такое "оформление" договора передачи? Забирание листа с принтера?
2. А подал ли заявитель необходимые документы? А может одного не хватило и умер, тогда как?
3. В указанном постановлении ни звука про доверителя. Есть доверенность, но это лишь право представлять доверителя, но не обязанность.
Так что слабенько для указанной ситуации и напрямую работает плохо.

Олег Назаров писал(а):
Че делается, а? Донцова отдыхает, тут реальная жизнь.

Т.е. еще круче! Какая там доверенность, какое там заявление? Выразил волю, что указано в доверенности и все! Доверенность превратилась в завещание.
Фигня, что завтра эта доверенность превратилась в лист испорченной бумаги...

Евгений Палько писал(а):
Доверенность превратилась в завещание.
Фигня, что завтра эта доверенность превратилась в лист испорченной бумаги...

Ещё одна юридическая коллизия.
Действие доверенности прекращается вследствие смерти доверителя (ст.188 ГК РФ).
День выдачи доверенности совпал со днем смерти.
Сколько времени была действительна, доверенность?
Что скажете, волки?

Московский риэлтор писал(а):
Сделал сегодня сделку, заключил два договора, внес аванс... Но не об этом.
Итак, история про то как одного ребенка в 1992 году не включили в приватизацию...

Всё

сделали серьезное лицо.. Олег - наш человек) :lol:

Николай Тюленев писал(а):
День выдачи доверенности совпал со днем смерти.
Сколько времени была действительна, доверенность?
Что скажете, волки?

Это как раз несложно.
Дата смерти, а также время констатации сего факта определит медицинская бригада, прибывшая на место, где умер доверитель.
Время работы нотариальной конторы известно. Время выезда нотариуса - в пределах работы нотариальной конторы.
Т.е. несколько часов. Т.е. на следующий день доверенность совершенно точно прекратила свое действие. Если доверенное лицо этого и впрямь не знало, то возможно вот это:
Статья 189. Последствия прекращения доверенности
...2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
внешняя ссылка

Если же доверенное лицо знало о том, что доверитель умер, то, вероятно, вот это:
Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
...3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.