Интересная история. 61 / 1872

Алексей Сидельников писал(а):
Олег Назаров писал(а):
"Я русский язык плохо знаю" Что именно имеется в виду, можно перевести на человеческий?

Правильно ли я понимаю, что если доверенность на регистрацию ОТОЗВАНА, а в регпалате об этом ни сном ни духом, документ БУДЕТ зарегистрирован и исполнение этого документа ОБЯЗАТЕЛЬНО для выдавшего доверенность, несмотря на то, что он её отозвал?

Более того действия, совершенные в интересах доверителя, в случае, если поверенный не знал о его сметрти или в случае отзыва доверенности и поверенный так же не знал о её отзыве, так же могут трактоваться в сторону их свершения.

У нас пока нет единого реестра доверенностей и единой базы актов гражданского состояния, чтобы проверить а есть ли эта доверенность, а жив ли доверитель или в браке ли продавец или покупатель на момент сделки. Да и если сделают, думаю нам они будут недоступны на законных основаниях.

Тихо и неспеша бредем к данной базе , но всем она будет не доступна.И это благо.

Евгений Палько писал(а):
Николай Тюленев писал(а):
Именно так.
Ибо отозвавший обязан в соответствии с внешняя ссылка "известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность".
Если же он этого не сделал надлежащим образом, то правовые последствия действий доверенного лица ему и расхлебывать.

А потом в суд, как узнал. Если узнал. ДМЖ. И п. 3 ст. 183 ГК РФ, с расторжением и приветом покупателю.

Меня вот что слегка волнует в данном примере.

На момент смерти гражданина квартира не находилась, (и не могла находиться), в его собственности и, следовательно, не входила в наследственную массу.
У него было лишь право. Право приватизации, о реализации которого он выразил свою волю выдав необходимые доверенности.

Но право приватизации неразрывно связано с личностью гражданина, и в соответствии с внешняя ссылка обусловлено наличием договора социального найма. Т.е. оно не наследуется.

Отсюда вопрос.
Каким образом наш самый гуманный в мире суд присудил наследнику не реализованное при жизни наследодателя неразрывно связанное с его личностью право?

Формулировка: "... само по себе необращение Д.А. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы на могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о включении квартиры в наследственную массу".- мне видится весьма спорной.
:du_ma_et:

Николай Тюленев писал(а):
Алексей Слесарев писал(а):
Если вы вдруг найдете подобное постановление, где будет признан волеизъявлением умершего факт уплаты госпошлины, буду очень признателен. Ко мне обратились наследники с подобной ситуацией, и у них кроме квитка ничего нет.

Вот более свежее Определение ВС:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 5-В09-44

Николай.
Вельми понеже, дякую.
Очень хороший пример, хоть и спорный.
В мое случае, нет никаких доверенностей.
Есть собранные выписки из ДК, финансово - лицевой счет, справка об отсутствии задолженности и оплачена квитанция. Бабушка умерла по дороге в ДМЖ, как это не прискорбно. Есть билет на балет, на трамвай - билета нет. Шо делать?

Алексей Слесарев писал(а):
Шо делать?

Наследникам следует обратиться в суд с иском о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности исходя из подлинной воли наследодателя.
А волеизъявление наследодателя придется доказывать предоставив все собранные документы, квитанцию об оплате приватизации и свидетельскими показаниями.

Вот тебе ещё пример, где гражданин не успел подписать договор передачи, с противоположным решением.
В копилочку:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 года
Судья: Болдин И.Н. Дело N 33-4051
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Вавилкиной Е.В.,
Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 16 мая 2006 года кассационную жалобу Главы Шаховского района Московской области на решение Шаховского городского суда Московской области от 2 марта 2006 года по делу по иску П. к Администрации Шаховского района Московской области "О признании права собственности за Корневым И.Ф. и включении жилого помещения в наследственную массу", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя кассатора по доверенности Карулиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Корнев И.Ф. являлся нанимателем жилого помещения в виде отдельной квартиры N 20 в доме N 123 в дер. Судислово Шаховского района Московской области. 04.08.2005 Корнев И.Ф. умер.

П. обратилась в суд с иском к Администрации Шаховского района Московской области о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за умершим Корневым И.Ф. и включении этой квартиры в наследственную массу. В обоснование предъявленного требования она ссылалась на те обстоятельства, что является наследницей Корнева И.Ф. по завещанию. При жизни наследодатель имел намерение приватизировать занимаемую им жилую площадь. Однако в связи со смертью не успел надлежащим образом подать требуемые документы и заключить договор передачи квартиры в собственность.

Представитель Администрации в судебном заседании иск не признала пояснив, что с заявлением в компетентные органы о передаче спорной квартиры в собственность Корнев И.Ф. при жизни не обращался.

Решением Шаховского городского суда Московской области от 2 марта 2006 года исковые требования П. удовлетворены: за Корневым И.Ф., умершим 04.08.2005, признано право собственности на квартиру N 20 в доме N 123 в дер. Судислово Шаховского района Московской области, указанная квартира включена в наследственную массу после смерти Корнева И.Ф.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Корнев И.Ф., являясь нанимателем жилого помещения в виде квартиры N 20 в доме N 123 в дер. Судислово Шаховского района Московской области, имея право на получение ее в собственность в порядке приватизации, при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и не успел заключить договор передачи квартиры в собственность в связи с смертью. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Корнев И.Ф. обращался по вопросу приватизации жилого помещения, нанимателем которого он являлся, к должностному лицу КУИ Администрации Шаховского района Московской области, должен был получить бланк соответствующего заявления для его заполнения, однако в принятии заявления должностным лицом КУИ было отказано из-за отсутствия тех-паспорта.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Глава Шаховского района обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные П. требования, суд исходил из того, что наследодатель истицы при жизни выразил волю на приватизацию жилой площади, нанимателем которой он являлся, но заключить соответствующий договор не успел по причине смерти. Однако в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не дал надлежащей правовой оценки установленным фактическим обстоятельствам и дал неверно толкование нормам материального права.

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российского Федерации" в действующей редакции, "... если гражданин, подав заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив про жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизации, в которой ему не могло быть отказано". Однако, как установлено судом первой инстанции, Корнев И.Ф. с заявлением о передаче ему в порядке приватизации занимаемой им по договору социального найма жилой площади в компетентные органы не обращался и такого заявления в установленном законом порядке не подавал. То обстоятельство, что Корнев И.Ф. обращался различные инстанции по вопросу разъяснения порядка приватизации занимаемого им жилого помещения и для сбора необходимых документов, не может служить бесспорным доказательством выражения воли на приватизацию жилого помещения, поскольку такая воля должна быть выражена в соответствующем заявлении, адресованном компетентному органу, и это заявление не должно быть отозвано. Подобное разъяснение дано и в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения предъявленного истицей иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судом установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме в связи с чем судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шаховского городского суда Московской области от 2 марта 2006 года отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым П. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру N 20 в доме N 123 в дер. Судислово Шаховского района Московской области за Корневым Иваном Федоровичем, умершим 4 августа 2005 года, и включении указанной квартиры в наследственную массу, - отказать.

Николай Тюленев писал(а):
Меня вот что слегка волнует в данном примере.
На момент смерти гражданина квартира не находилась, (и не могла находиться), в его собственности и, следовательно, не входила в наследственную массу.
У него было лишь право. Право приватизации, о реализации которого он выразил свою волю выдав необходимые доверенности.

Но право приватизации неразрывно связано с личностью гражданина, и в соответствии с Законом о приватизации, обусловлено наличием договора социального найма. Т.е. оно не наследуется.

В наследственную массу входят не только вещи, но и права с обязанностями. Право на приватизацию - личное. Коли гражданин это право реализовал, то право на получение этого имущества - за наследниками. Потому что дальше личность приватизирующего не нужна - отношения переходят в сугубо имущественные.
Я в 2002 отсудил у города квартиру в схожих обстоятельствах: наследодателем были заключены договоры мены и договор соцнайма с городом. Дом наследодателя снесли до передачи ему квартиры в новом доме, договор найма был просрочен по вине города. Далее наследодателя нашли в Подмосковье убитым и голым, без документов на себя и квартиру. Но это не стало препятствием к исполнению городом своей обязанности.

Bloomington писал(а):
В наследственную массу входят не только вещи, но и права с обязанностями. Право на приватизацию - личное. Коли гражданин это право реализовал, то право на получение этого имущества - за наследниками. Потому что дальше личность приватизирующего не нужна - отношения переходят в сугубо имущественные.

Верно.
Но в приведенном мной (первом) примере право приватизации не было реализовано при жизни, а была лишь выражена воля реализовать это право.
Во втором примере, по сути, ситуация аналогичная, с той лишь разницей, что доказательства волеизъявления наследодателя подтверждались иными документами.
Но вердикты судов противоположны ...

Далее наследодателя нашли в Подмосковье убитым и голым, без документов на себя и квартиру.

Думаю ... что самый главный вывод из этой темы - если Вы хотите что-то приватизировать - НИКОМУ об этом не рассказывайте. Иначе, дело может закончиться крайне печально.

Олег Назаров писал(а):
Далее наследодателя нашли в Подмосковье убитым и голым, без документов на себя и квартиру.

Думаю ... что самый главный вывод из этой темы - если Вы хотите что-то приватизировать - НИКОМУ об этом не рассказывайте. Иначе, дело может закончиться крайне печально.

так у нас жизнь такая-все тайное всегда/рано/поздно станет явным
ведь тут имеет место собственность муниципальная и обязательно за ней придут :lol:

поэтому учтите наперед, что легко пиходит, то легко и уходит
а наш суд-самый гуманный :ps_ih:

Николай Тюленев.
Коля.
Еще раз, гран мерси за решение суда.
Только к моему случаю, опять не имеет отношения. Куда и какой иск подать, ты сам понимаешь, я знаю. Интересует практика. Обыскал весь "Консультант", а нету ти. Вот и выходит: "есть билет на балет, на трамвай билета нет". Вероятность положительного решения суда не более 50%, и это в лучшем случае. Вся беда в том, что даже предоставив полный пакет документов, но не подписав заявления, которое по практике подписывается одновременно с договором передачи, на что может уйти от 2 недель до нескольких месяцев, вряд ли можно на что то рассчитывать. Да, положительные решения были, равно как и отрицательные. У нас, увы не прецедентное право. Для 100% уверенности нужно, что бы собственник подписал заявление. Только в этом случае, наследники могут с полной уверенность рассчитывать на положительное решение суда.

Юлия Лурье писал(а):
выйду я и начну рассказывать "как надо"

Поздно.
Вчера по телевизору уже показали все "технологии".